/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30026/2018

Дело № А65-7196/2016

г. Казань

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Губайдуллин А.Н., доверенность от 13.11.2017 № 2.1-0-39/79, Белов В.В., доверенность от 13.11.2017 № 2.1-0-39/78,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 (Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Александрав А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А65-7196/2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» Болотова Ю.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ильясова Ирека Наримановича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», (ИНН: 1655168920, ОГРН: 1081690076280),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы (далее ? ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее ? должник, ООО «Регионстрой», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 31.10.2016 ООО «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Болотов Ю.М.

30 июня 2017 конкурсный управляющий Болотов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя ООО «Регионстрой» Ильясова Ирека Наримановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 935 109 руб. 37 коп.

Требование заявлено на основании статей 9 (пункты 1, 2), 10 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и статьи 61.11 (пункт 2) Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.10.2017 и постановление апелляционного суда от 07.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены нормы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 27.02.2018 до 09 часов 30 минут 06.03.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением общего собрания участников должника (протокол от 30.03.2016 № 2) произведена смена руководителя должника с Каримуллина М.Ф. на Ильясова И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве должника.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО «Регионстрой» Ильясова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником ссылался не исполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии к тому уже по состоянию на 02.09.2015 оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (вх. № 21581 от 03.07.2017).

Также в дополнениях к заявлению (вх. № 32148 от 27.09.2017) конкурсным управляющим приведены доводы относительно неисполнения Ильясовым И.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, отражающей экономическую деятельность общества, и сокрытии им информации о совершенной должником сделке по отчуждению имущества.

Размер субсидиарной ответственности указанного лица определен исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (требования уполномоченного органа), не погашенных по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ильясова И.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из недоказанности заявителем наличия и размера обязательств должника, возникших после вступления Ильясова И.Н. в должность его руководителя (после марта 2016 года), а также того обстоятельства, что на дату вступления Ильясова И.Н. в должность руководителя должника в Арбитражный суд Республики Татарстан уже поступило заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом (31.03.2016).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Ильясова И.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Определением от 05.04.2017 арбитражный суд первой инстанции обязал бывшего руководителя должника Ильясова И.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе, касающуюся состава имущества должника и совершенных с ним сделок, дебиторской и кредиторской задолженности.

Неисполнение Ильясовым И.Н. данной обязанности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Ильясова И.Н. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из непринятия конкурсным управляющим мер по принудительному истребованию документации должника у ответчика (принудительному исполнению определения суда от 05.04.2017), из непредставления конкурсным управляющим документального подтверждения наличия у должника такого актива, как дебиторская задолженность, а также причинно-следственной связи между непередачей ему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы).

Кроме того, судами был установлен факт наличия у конкурсного управляющего документов, касающихся отчуждения должником принадлежащего ему имущества (двух объектов недвижимости и трех земельных участков), что следует из материалов обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим действительности указанной сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

Поскольку дополнительное требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности вследствие непередачи документации должника было заявлено конкурсным управляющим от 27.09.2017, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ данное требование подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичная презумпция также содержалась и в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае именно на бывшего руководителя (Ильясова И.Н.) в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции.

Согласно обстоятельствам, установленным судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника, по данным бухгалтерского баланса за 2014 год балансовая стоимость активов должника составляла 13,508 млн. руб., из которых: 0,947 млн. руб. ? балансовая стоимость материальных внеоборотных активов, 12,551 млн. руб. ? балансовая стоимость финансовых и других оборотных активов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета задекларированных должником по состоянию на конец 2014 года сведений об активах должника, расшифровки их структуры, а также доказательств иной структуры активов должника на дату возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Кроме того, Ильясов И.Н. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не являлся, отзывов и каких-либо пояснений в опровержение доводов конкурсного управляющего не представлял.

При разрешении спора в указанной части суды не учли изложенное, неправильно распределили бремя доказывания и, как следствие, возложили негативные последствия неисполнения Ильясовым И.Н. обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего (истца).

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении Ильясова И.Н. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного требования конкурсного управляющего, а также правильно распределить бремя доказывания в соответствии с установленной законом презумпцией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А65-7196/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва