АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                        дело № А45-11574/2018

резолютивная часть объявлена 07 августа 2019 года                                                                                        решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстревской К.И., рассматривает дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ОГРН 

<

***>), Кемеровская область, г. Кемерово, в интересах Акционерного общества ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское,

        к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о признании недействительным агентского договора от 10.05.2017, заключенного между Акционерным обществом ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» и обществом с ограниченной ответственностью "Агропром-Новосибирск",

при участии конкурсного управляющего акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «ЧИКСКИЙ» ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца  ООО "Аргумент":  не явился, извещен,

от АО ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский»:  - конкурсного управляющего ФИО1,  определение от 04.06.2019 по делу № А45-9350/2018, паспорт,

от ответчика:  ФИО3, директор, приказ от 28.10.2016, паспорт, 

третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент", акционер,  в интересах Акционерного общества ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (далее- акционерное общество) обратилось с иском          к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром-Новосибирск" (далее- ответчик)  о признании недействительным агентского договора от 10.05.2017, заключенного между Акционерным обществом ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» и обществом с ограниченной ответственностью "Агропром-Новосибирск".

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований полагать агентский договор недействительной  сделкой. 

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9350/2018 Открытое акционерное обществе Ордена  Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25.10.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9350/2018 утвержден конкурсным управляющим должника – акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (САУ «Авангард»). 

Конкурсный управляющий акционерного общества просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие  оснований полагать, что данный договор был заключен с целью создания мнимой фиктивной задолженности должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» ФИО2 отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленного истца и третьего лица  о времени и месте судебного разбирательства.   

Как следует из представленного агентского договора, 10.05.2017 года между ответчиком (агентом) в лице генерального директора ФИО3 и акционерным обществом (принципалом) в лице генерального директора ФИО5 заключен агентский договор, предметом которого является в течение срока действия договора обязательство агента по поручениям принципала осуществлять за счет принципала платежи в адрес третьих лиц, а принципал обязуется возместить агенту уплаченные по поручению принципала платежи и уплатить вознаграждение в порядке, установленном договором.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на положения ст.ст.10, 168, 170, ч. 2 статьи 174 ГК РФ мотивированы тем, что  ООО «Аргумент» является законным владельцем 100% акций АО Племзавод «Чикский».  Свое право на акции ООО «Аргумент» восстановило в связи с их неправомерным хищением ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 г. по делу № А45-21635/2017.

Из открытых данных, размещенных на официальном сайте ВС РФ в Арбитражном суде Новосибирской области, истец узнал, что  по заявлению ООО «Агропром-Новосибирск» был выдан судебный приказ от 06.09.2017 г. по делу № А45-24798/2017 о взыскании с АО «Племзавод Чикский» задолженности по агентскому договору от 10.05.2017 в размере 347 545,74 рублей.

Истец полагает, что данная задолженность является мнимой, созданной фиктивно с целью сохранения ФИО5 контроля над деятельностью должника, утраты которого он опасается при вступлении в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 г. 

С целью сохранения дополнительных средств контроля над деятельностью должника ФИО5 совершает действия по возложению на должника фиктивной задолженности, после чего просуживает ее в судах во всех случаях, признавая наличие долга и исковые требования без каких-либо возражений.

Взыскателем  является ООО «Агропром-Новосибирск», руководителем которого является ФИО3  При этом ФИО3 является непосредственным представителем ФИО5, неправомерно захватившего управление в Племзаводе. Именно ФИО6, действуя от имени ООО «Аргумент», на основании доверенности от 18.08.2016 г., выданной в период корпоративного конфликта, перевел все акции Племзавода в пользу ФИО5. (Данные обстоятельства установлены в деле № А27-11646/2016, а также по делу № А45-21635/2017). 

Таким образом, все указанные лица - ФИО5, возглавляющий в настоящее время должника, ФИО3, ООО «Агропром-Новосибирск» являются  группой  лиц, реализовывающих неправомерные действия, направленные на искусственное введение АО «Племзавод Чикский» в банкротство с целью сохранения его контроля, в связи с чем истец просит признать недействительным агентский договор.

Учитывая тот факт, что решение ООО «Аргумент» о назначении ФИО5 принималось первым в лице незаконно избранного ФИО7, такое решение является ничтожным вследствие отсутствия кворума при его принятии.

Следовательно, полномочия ФИО5 как директора Племзавода Чикского, назначенного в результате неправомерных действий, являются незаконными (ничтожными), а агентсткий договор - недействительным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае наличия в поведении сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления, либо несоответствие ее закону, такая сделка согласно статье 168 ГК РФ является ничтожной.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ названные в данных нормах сделки являются ничтожными.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ названные в данной норме сделки являются оспоримыми.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

В соответствии с п. 78 вышеуказанного постановления  согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец обратился с настоящим иском, квалифицируя его как корпоративный спор, ссылаясь на то, что он является акционером АО «Племзавод «Чикский».

Согласно статьям 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра (при отсутствии учета прав на ценные бумаги в депозитарии). Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

 Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела истец акционером АО «Племзавод «Чикский»  не является. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2019г. по делу А27-395-174/2015 суд признал недействительной сделку - договор б/н от 02.04.2014 купли-продажи акций обыкновенных именных номиналом 100 рублей акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" в количестве 2 318 720 штук, государственный регистрационный номер 1 -01-12416-F, заключенную между   ООО «Аквамаркет» и ООО «Аргумент» по отчуждению в пользу ООО «Аргумент» 100% акций АО «Племзавод «Чикский». Согласно выписке из реестра акционеров от 22.02.2019 спорные акции зарегистрированы на лицевом счете ООО «Аквамаркет».

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21635/2017, на которое ссылается истец, отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019.

Следовательно, истец, утративший статус акционера на момент рассмотрения спора, не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, таким образом, истец не имеет правомочий по оспариванию данной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, определением от 23.04.2019 по делу № А27-23413/2017 о банкротстве ООО «АРГУМЕНТ» завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Аргумент», что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации истца по настоящему делу.

ООО «Аргумент»  в соответствии с пунктом  1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ  не представило суду пояснений, каким образом предъявлением указанного иска  могут быть восстановлены его права и законные интересы, если процедура банкротства в отношении него завершена.

При таких обстоятельствах не имеют правовой значимости доводы истца о  том, что агентский договор является недействительной сделкой. В отсутствие доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов ООО «Аргумент» оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных для него последствий, не имеется правовых оснований для удовлетворения предъявленных им исковых требований о признании недействительным агентского договора.

Поскольку при рассмотрении данного корпоративного спора акционерное общество является истцом, то при рассмотрении иска по существу, суд приходит к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной также отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательств мнимости заключённой сделки или доказательств того, что единственной целью ее заключения и исполнения является введение контролируемой процедуры банкротства должника.

Как пояснил ответчик, заключение и исполнение сторонами агентского договора обусловлено необходимостью исполнения должником обязательств перед третьими лицами, а также обеспечения ведения дел в судах, оплаты госпошлин в условиях необходимости погашения должником требований кредитора ООО «Проспект»,  заявленных в деле № А45-18103/2016.

Действия агента по исполнению договора, а также обоснованность предъявления сумм, уплаченных в рамках агентского договора,   также проходят процедуру судебного контроля в деле о банкротстве должника.  

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 года по делу № А45- 9530/2018 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский», судом установлено исполнение агентского договора, а также признана частично обоснованность начисленного вознаграждения, при этом при рассмотрении заявления ООО «Агропром-Новосибирск» о включении в реестр требований кредиторов АО «Племзавод Чикский» суд дал оценку действиям агента, принимая во внимание возражения  кредиторов  о конфликте, незаконном владении акциями должника, споре о назначенном руководстве должника, оспаривании сделки по распоряжению принадлежащим должнику  имущественными правами которые учтены судом в силу  указанной выше смены   собственника акций и директора должника и при этом сразу смены его позиции по всем требованиям на противоположную.

Однако суд признал требования ООО «Агропром-Новосибирск»  частично обоснованными,  в части сумм  судом признана  обоснованной  вся оплата  в ходе рассмотрения судами спора за должника  в УФК по Томской, а также Кемеровской  областям  сумм: оплаты 20 000 руб, 20 000 руб. 10 000 руб. и 19 200 руб.  за экспертизы (что за вычетом  возвращенной заявителю судом  17 500 руб. составит сумму 51 700 руб.) и  начисленного за данные перечисления в соответствии с условиями агентского договора вознаграждением  в размере  600руб., 600руб., 300 руб. и  576 руб. (всего 2 076 руб.). В остальной части заявление кредитора оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью необходимости оплаты охранных услуг. Таким образом, агентский договор исполнялся сторонами, а факт его заключения с единственной целью – создания контролируемой процедуры банкротства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Судебные приказы, на которые ссылался истец при обращении с иском, отменены Постановлениями ФАС ЗСО от 26.11.2018 по делу № А45-24798/2017,  от 19.11.2018 по делу № А45-29721/2017, как следует из «Картотеки арбитражных дел». Доказательств того, что  заключение и исполнение агентского свидетельствует о явном ущербе для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, истцом при обращении с исковым заявлением не представлено.

По общему правилу, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора или назначении единоличного исполнительного органа не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).  В данном случае имел место длительный корпоративный конфликт в части прав на акции, доказательства того, что директор ООО «Агропром-Новосибирск» ФИО8 или директор акционерного общества ФИО5 при заключении агентского договора знали о том, что решение о назначении директором акционерного общества ФИО5 было принято с нарушением действующего законодательства, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором АО «Племзавод «Чикский» на дату заключения агентского договора являлся ФИО5, о чем 13 сентября 2016 года внесена запись № 6165476859950.  При таких обстоятельствах агентский договор был заключен лицом, исполнявшим на момент его заключения функции генерального директора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                            А.И. Айдарова