ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12084/2020

11 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11136/2021) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года по делу № А70-12084/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 269 393 руб. 16 коп., как обеспеченного залогом транспортного средства Мерседес – Бенц, GLK 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 269 393 руб. 16 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как необеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, признать требования Банка обеспеченными залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- наличие у ПАО «Промсвязьбанк» залогового права подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами и материалами гражданского дела № 2-5351/2017;

- должник передал предмет залога третьему лицу без согласия Банка, в нарушение положений пункта 2.1.2 кредитного договора залога № 316612015 от 05.11.2015;

- вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 24.08.2017 по делу № 2-5351/2017 на предмет залога обращено взыскание;

- несмотря на отчуждение должником предмета залога в пользу третьего лица, залог сохраняется на основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- в случае отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя последний вправе обратить на него взыскание, независимо от того, у кого такое имущество находится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 по делу № 305-ЭС17-9931);

- залог спорного имущества зарегистрирован, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты (реестра уведомлений о залоге движимого имущества), в связи с чем приобретатель залогового имущества не может быть признан добросовестным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Промсвязьбанк», финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части отказа в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований в сумме 1 269 393 руб. 16 коп. ПАО «Промсвязьбанк» указало на следующие обстоятельства.

05.11.2015 между ФИО2 (заемщик) и публичным акционерным обществом «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее - ПАО «АКБ «Связь-Банк») был заключен договор потребительского кредита № 

<

***> (приложен к заявлению Банка), согласно условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 050 000 руб. (пункт 1 договора) на срок 60 месяцев (пункт 2 договора) с условием о процентной ставке 27% годовых (пункт 3 договора). 

Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, указанного в пункте 10 договора (марки Мерседес – Бенц, GLK 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>).

Заемщик обязался предоставить обеспечение в виде автомобиля марки Мерседес – Бенц, GLK 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> по договору залога № 3166/1/2015 от 05.11.2015 (пункт 10 договора).

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № К/188 от 03.11.2015 (приложен к заявлению Банка) ФИО2 (покупатель) приобрела у общества с ограниченной ответственностью «АвтоБУльвар» (продавец) транспортное средство марки Мерседес – Бенц, GLK 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> по договору залога № 3166/1/2015 от 05.11.2015 за 1 500 000 руб. (пункты 1.1., 2.1 договора).

Транспортное средство передано продавцом ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.11.2015 (приложен к заявлению Банка).

05.11.2015 между ФИО2 (залогодатель) и ПАО «АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель) заключен договор залога № 3166/1/2015 (приложен к заявлению Банка), согласно пункту 1.1 которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита № 

<

***> от 05.11.2015, заключенному между ПАО «АКБ «Связь-Банк» и ФИО2, передает в залог залогодержателю транспортное средство марки Мерседес – Бенц, GLK 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>. Стоимость автомобиля определена сторонами 1 500 000 руб. (пункт 1.4 договора залога).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 24.08.2017 по делу № 2-5351/2017 (том 3, лист дела 19) с ФИО2 в пользу ПАО «АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.11.2015 по состоянию на 11.05.2017 в размере 1 248 948 руб. 44 коп., в том числе: основной долг - 942 514 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом - 291 260 руб. 98 коп., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу – 4 730 руб. 02 коп., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - 10 442 руб. 85 коп., судебные расходы - 20 444 руб. 72 коп.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно на транспортное средство: марка, модель Мерседес - Бенц, CLK 350 4 MATIK, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, № двигателя 27297131688127, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомашины 1 500 000 руб.

Центральным районным судом города Тюмени на принудительное исполнение решения от 24.08.2017 по делу № 2-5351/2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 020171075 (приложен к заявлению Банка).

01.05.2020 ПАО «АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (приложена к заявлению Банка).

В связи с указанным обстоятельством ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ПАО «АКБ «Связь-Банк» в отношениях последнего с ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 05.11.2015.

Поскольку задолженность ФИО2 погашена не была, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ПАО «Промсвязьбанк» о включении его требований в сумме 1 269 393 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решением Центрального районного суда города Тюмени от 24.08.2017 по делу № 2-5351/2017), доказательства погашения ФИО2 задолженности перед Банком отсутствуют.

Относительно требования ПАО «Промсвязьбанк» о признании его требования обеспеченным залогом имущества ФИО2 суд первой инстанции указал, что доказательства наличия предмета залога в натуре и принадлежности его должнику в настоящее время Банком не представлены, в связи с чем в соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» данное требование удовлетворению не подлежит.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований Банка в сумме 1 269 393 руб. 16 коп. обеспеченными залогом имущества должника в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов настоящего дела действительно следует, судом первой инстанции правильно установлено, что обеспечением исполнения обязательств должника перед Банком по кредитному договору являлся залог транспортного средства: марка, модель Мерседес - Бенц, CLK 350 4 MATIK, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, № двигателя 27297131688127, шасси отсутствует.

05.04.2016 залог спорного автомобиля был учтен в пользу Банка в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2016-000-137177-096 (выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества приложена к отзыву ПАО «Промсвязьбанк» на возражения финансового управляющего от 10.12.2020).

Вместе с тем, как усматривается из справки МО ГИБДД РЭР ТН и АМТС УМВД России по Тюменской области исх. № 17/1-16013 от 22.09.2020 (приложена к отзыву финансового управляющего от 09.11.2020), транспортное средство: марка, модель Мерседес - Бенц, CLK 350 4 MATIK, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, № двигателя 27297131688127, шасси отсутствует 14.02.2017 было перерегистрировано с ФИО2 на третье лицо.

ФИО2 в отзыве на заявление от 11.11.2020 относительно приведенного обстоятельства пояснила, что в октябре 2016 года она была вынуждена уехать из города Тюмень, в связи с чем договорилась со знакомым ФИО4 (далее – ФИО4) о том, что последний будет заниматься реализацией залогового транспортного средства с целью погасить задолженность перед Банком. С данной целью ФИО2 передала ФИО4 документы на автомобиль, ключи от него, ФИО4 был внесен в число лиц, имеющих право управлять спорным транспортным средством в полис ОСАГО.

В марте 2018 года ФИО2 из базы ГИБДД МВД России узнала, что спорное транспортное средство реализовано, однако задолженность перед Банком погашена не была. До января 2019 года ФИО4 убеждал должника в том, что погасит долг перед ПАО «Промсвязьбанк» самостоятельно.

21.02.2019 должник обратилась в СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Тюмени с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту мошенничества. Однако уголовное дело возбуждено не было (заявление приложено к отзыву должника от 11.11.2020). ФИО4 в полиции пояснял, что транспортное средство было передано им другу, и он возвратит автомобиль сразу после возвращения друга из командировки (объяснения ФИО4 приложены к отзыву должника от 11.11.2020).

При этом ФИО2 отрицает подписание ею договора купли-продажи спорного автомобиля, получение денежных средств от его реализации не подтверждает, сообщает, что местонахождение автомобиля ей неизвестно.

Из дела следует, что спорное транспортное средство было продано ФИО2 ФИО5 (далее – ФИО5) по договору купли-продажи транспортного средства от 09.02.2017.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 по настоящему делу установлено, что финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительным договора купли–продажи транспортного средства от 09.02.2017, по которому ФИО2 (продавец) продала ФИО5 (покупатель) транспортное средство Мерседес – Бенц GLK 350 4MATIK, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер Р981ТВ72 за 200 000 руб.

Впоследствии данное транспортное средство было отчуждено ФИО5 в пользу ФИО6 (далее – ФИО6), а им - в пользу ФИО7 (далее – ФИО7). ФИО5, ФИО6, ФИО7 проживают на территории Краснодарского края.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделки от 09.02.2017 была назначена почерковедческая экспертиза, по итогам проведения которой эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли – продажи от 09.02.2017 выполнена не ФИО2, а кем-то другим. 

Как следствие, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки было отказано, поскольку смыслу статей 160, 166, 432-434 ГК РФ вопрос о недействительности сделки может рассматриваться только в отношении заключенной сделки (договора).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 по настоящему делу не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено фактическое отсутствие у должника предмета залога.

Как пояснила ФИО3 в отзыве на заявление от 06.08.2021, в настоящее время ей неизвестно место нахождения составляющего предмет залога транспортного средства, управляющим ведется работа по установлению места нахождения спорного автомобиля и его истребованию из чужого незаконного владения.

Так, в частности, 28.07.2021 финансовым управляющим в Гулькевичский районный суд Краснодарского края направлено заявление о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2017 между ФИО2 и ФИО5 и о его истребовании из чужого незаконного владения (иск принят судом к производству, что подтверждается сведениями из карточки дела № 2-1565/2021 (приложена к отзыву финансового управляющего на заявление от 06.08.2021)).

Таким образом, как следует из дела, подтверждается Банком и установлено вступившими в законную силу судебным актом, транспортное средство Мерседес – Бенц GLK 350 4MATIK, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер Р981ТВ72 в настоящее время не находится во владении должника.

В настоящее время владельцем, а также лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство,  является не ФИО2, а ФИО7

В связи с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснений, требование ПАО «Промсвязьбанк» о признании его требований к должнику в размере 1 269 393 руб. 16 коп. обеспеченными залогом автомобиля Мерседес – Бенц GLK 350 4MATIK, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер Р981ТВ72 удовлетворению не подлежит в связи с фактическим отсутствием у должника заложенного имущества и его нахождением у третьего лица – ФИО7

Приведенные в апелляционной жалобе Банка доводы о наличии у него залогового права, о передаче должником предмета залога третьему лицу без согласия Банка, об обращении взыскания на предмет залога решением Центрального районного суда города Тюмени от 24.08.2017 по делу № 2-5351/2017, о сохранении залога в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, о регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в силу, с учетом положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», об обратном не свидетельствуют и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Критерии уважительности пропуска указанного срока для юридических и физических лиц являются различными.

Если для кредитора физического лица в целях оценки уважительности причин пропуска срока и по аналогии могут быть применены причины, указанные в статье 206 ГК РФ, касающейся вопроса восстановления срока исковой давности, то есть обстоятельства, связанные с личностью кредитора, то для юридических лиц такие критерии использованы быть не могут (абзац 3 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015 восстановление срока закрытия реестра требований кредиторов при несвоевременном обращении юридического лица осуществляется, если у кредитора имелись объективные препятствия для своевременного обращения.

В этом случае причины несвоевременного обращения юридического лица за защитой своего нарушенного права являются уважительными.

Как было указано выше, согласно представленным финансовым управляющим ФИО3 в отзыве на заявление от 06.08.2021 сведениям в настоящее время последней ведется работа по установлению места нахождения такового и его истребования из чужого незаконного владения, в частности 28.07.2021 финансовым управляющим в Гулькевичский районный суд Краснодарского края направлено заявление о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2017 между ФИО2 и ФИО5 и о его истребовании из чужого незаконного владения (иск принят судом к производству).

В связи с изложенным в случае поступления по итогам проведения финансовым управляющим мероприятий по оспариванию договора купли-продажи либо иных мероприятий транспортного средства, обремененного залогом, в конкурсную массу ФИО2 управляющий обязан незамедлительно уведомить об указанном обстоятельстве Банк, как залогового кредитора.

В таком случае Банк в течение двух месяцев (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) с момента получения им сведений о поступлении в конкурсную массу ФИО2 предмета залога (с момента устранения объективных препятствий для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующим заявлением) будет иметь право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в размере 1 269 393 руб. 16 коп. обеспеченными залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах срок закрытия реестра требований кредиторов, пропущенный ПАО «Промсвязьбанк» по уважительной причине (в связи с наличием  объективных препятствий для обращения Банка в арбитражный суд с обоснованным заявлением о признании его требований к ФИО2 обеспеченными залогом имущества последней) будет подлежать восстановлению 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года по делу № А70-12084/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11136/2021) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров