Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 16016/2018

«17»

августа

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«30»

июля

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«17»

августа

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Лобановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город» 

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2., по доверенности.

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес регистрации: 

<

...>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, литер VII из лит А) (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомовых  приборов  учета  в размере 310 355 руб.52 коп. 

Определением суда от 24.12.2018г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

14.02.2019г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика  300 795 руб.34 коп. : задолженность за установку  общедомовых приборов учета  по пер. Куйбышева,10 в размере 17153,55 руб.;  по пер. Куйбышева,15 в размере 25,62 руб.;  по пер. Потемкина, 1 в размере 17153,59 руб.;  по ул. А. Невского, 134 в размере 9000,47 руб.; по ул. Береговая, 12 в размере 12789,62 руб.;  по ул. Талалихина, 15 в размере 17153,31 руб.;  по ул. Д. Давыдова, 19 в размере 6861,30 руб.; по ул. Дзержинского, 166б в размере 6848,50 руб.;  по ул. Еловая 

<

...> в размере 8227,79 руб.; по ул. Знойная, 6 в размере 15181,20 руб.; по ул. Колхозная, 4 в размере 8284,36 руб.; по ул. Краснокаменная, 13 в размере 9205,10 руб.; по ул. Краснокаменная, 67 в размере 7801,70 руб.; по  ул. Краснокаменная, 69 в размере 4581,57 руб.;  по ул. Краснокаменная, 24 в размере 12995,89 руб.;  по ул. Краснокаменная, 34 в размере 10966,25 руб.; по ул. Краснокаменная, 12б в размере 5744,80 руб.; по ул. Краснокаменная, 31 в размере 3161,46 руб.;  по ул. Краснокаменная, 18 в размере 11,88 руб.; по ул. Краснокаменная, 29а в размере 3481,09 руб.; по ул. Краснокаменная, 44 в размере 17153,23 руб.; по ул. Краснокаменная, 71 в размере 82,04 руб.; по ул. Краснокаменная, 82 в размере 41,18 руб.; по ул. Л. Голикова,76 в размере 10808,48 руб.; по ул. Л. Толстого, 26 в размере 15912,09 руб.; по ул. Ленинградская, 22 в размере 26,18 руб.;  по ул. Линейная, 9 в размере 17153,14 руб.;  по ул. Музыкальная, 4 в размере 3004,49 руб.; по ул. Музыкальная, 2 в размере 10223,13 руб.;  по ул. Музыкальная, 6 в размере 84,72 руб.; по ул. Некрасова, 19 в размере 11651,76 руб.;  по ул. Парковая аллея, 4 в размере 12589,79 руб.;  по ул. Партизана Железняка, 16-18 в размере 7281,42 руб.; по ул. Тельмана, 47 в размере 4001,90 руб.;  по ул. Чехова, 13-13а в размере 5410,98 руб.; по ул. Лейтенанта ФИО3, 14-16 в размере 8741,76  руб.

Уточненные исковые требования  приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования , доводы , изложенные в иске , письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился,  направил отзыв на уточненные исковые требования с возражениями относительно удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив  материалы  дела, суд  установил следующее.           

Как следует из материалов дела , Предприятие , являясь  ресурсоснабжающей организацией , установило и ввело в эксплуатацию в многоквартирных домах по адресам:  пер. Куйбышева, 10; пер. Куйбышева, 15; пер. Потемкина, 1; ул. А. Невского, 134; ул. Береговая, 12; ул. Талалихина, 15;  ул. Д. Давыдова, 19; ул. Дзержинского, 166 б; ул. Еловая 

<

...>; ул. Знойная, 6; ул. Колхозная, 4; ул. Краснокаменная, 13; ул. Краснокаменная, 67; ул. Краснокаменная, 69;  ул. Краснокаменная, 24;  ул. Краснокаменная, 34; ул. Краснокаменная, 12 б; ул. Краснокаменная, 31; ул. Краснокаменная, 18; ул. Краснокаменная, 29а; ул. Краснокаменная, 44; ул. Краснокаменная, 71; ул. Краснокаменная, 82; ул. Л. Голикова,76; ул. Л. Толстого, 26; ул. Ленинградская, 22;  ул. Линейная, 9;  ул. Музыкальная, 4; ул. Музыкальная, 2; ул. Музыкальная, 6; ул. Некрасова, 19;  ул. Парковая аллея, 4;  ул. Партизана Железняка, 16-18; ул. Тельмана, 47; ул. Чехова, 13-13а; ул. Лейтенанта ФИО3, 14-16 общедомовые приборы учета холодной  воды.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил договор на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды №866/24/12 от 14.12.2012г., заключенный с «Ресурс-Учет»;  договор на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды №849/08/12 от 30.11.2012г., заключенный  с ООО «Термопара» ; договор на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды  №834/24/12 от 21.11.2012г., заключенный с ООО «БалтДевайс»; договор на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды  №686/12 от 01.08.2012г., заключенный с обществом с ООО «Измерительные технологии КЛД» ; договор на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды №2 от 16.01.2013г., заключенный с ООО «БалтГидроТермо» ,  а также акты приема-передачи выполненных работ , акты ввода в эксплуатацию водомерного узла.  

Доказательства  невыполнения  (ненадлежащего) выполнения  работ по установке приборов учета  в материалах дела отсутствуют. 

Общество является управляющей  организацией в отношении вышеназванных жилых домов, за исключением многоквартирных жилых домов №12 по ул.Береговой и №10 по пер.Куйбышева , которые согласно сведений  Департамента жилищного контроля  и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в перечне  домов , управление которыми осуществляет  Общество , отсутствуют.  

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества обязанности оплатить установку указанных приборов, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) рассрочки оплаты,  направило  Обществу  претензию от  08.10.2018г. с требованием  об оплате задолженности.

Поскольку  задолженность оплачена не была , Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском .

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части  5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ , пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. №416 , пунктов 24,26 Правил №491 , управляющая организация  в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника  в праве общей долевой собственности  на общее имущество  и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. 

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров , возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  №4 (2015) , утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации  23.12.2015г. , если собственниками помещений  в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией , последняя является надлежащим  ответчиком  по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

Следовательно , иск правомерно предъявлен к Обществу , которое обязано возместить истцу расходы на установку общедомовых приборов учета за счет  средств , собранных с собственников помещений в спорных многоквартирных домах. 

В обоснование размера задолженности истец представил ведомости начислений за установку  общедомовых приборов учета , ведомости задолжников, выписки по лицевым счетам.  Согласно расчету истца размер задолженности составил 300 795 руб.34 коп.

Однако,  с учетом вышеизложенных обстоятельств задолженность  по домам № 10 по пер. Куйбышева , №12 по ул. Береговой не  подлежит взысканию с Общества , поскольку оно не является управляющей организацией в отношении указанных домов. 

Таким образом , размер задолженности составил 270 852 руб.17 коп. 

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности  по  иску.

Данное заявление суд находит необоснованным по следующим основаниям. 

Исковой  давностью  признается  срок для  защиты права по иску лица, право  которого  нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу  статьи 196 ГК РФ  общий  срок  исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ , если законом не установлено иное , течение срока исковой давности  начинается со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том , кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам  с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается  по окончании срока исполнения. 

Согласно части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ граждане-собственники  помещений в жилых домах оплачивают организациям , установившим приборы учета , расходы на их установку равными долями в течение пяти лет с даты  их установки , при условии , что они не выразили намерение оплатить такие расходы  единовременно или с меньшим периодом просрочки. 

С исковым заявлением  истец обратился в арбитражный суд  18.12.2018г. Следовательно , с учетом даты  начала начислений  оплаты за установку приборов учета  (март 2013 года) , срока рассрочки оплаты (пять лет) , исковые требования  заявлены  Предприятием в пределах срока исковой давности. 

        Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая изложенное, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере  270 852 руб.17 коп. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8818 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ.

Государственную пошлину в размере  191  руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» задолженность за установку приборов учета в размере 270 852 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8818 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

        Судья                                                                               Лобанова Е.А.