АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Дело №

А55-25628/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании  06 апреля 2021 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", г. Сызрань, Самарская область, ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144,

к Средне-Поволжскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Тольяттинский межтерриториальный отдел),

об отмене постановления № 675-260-Ю от 02.09.2020г. о назначении административного наказания и прекращении производства по делу

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго"

при участии в заседании:

от заявителя  - ФИО1 по доверенности от 09.10.2020г.;от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г.;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2020г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 675-260-Ю от 02.09.2020г. о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в отношении ООО «Сызраньводоканал» предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.

Определением от 24.09.2020г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ. 

Определением от 23.11.2020г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство (вх. 44418 от 20.02.2021) об объединении дел А55-25628/2020 и А55-25621/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представители заинтересованного лица и третьего лица не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Так в  производстве    Арбитражного    суда    Самарской    области    находятся административные дела:

1. А55-25628/2020 по жалобе ООО «Сызраньводоканал» на постановление Зам.начальника ФИО4 Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 675-260-Ю от 02.09.2020г., предусмотренного ч. З ст. 9.22 КоАП РФ, на основании уведомления ПАО «Самараэнерго» от 18.05.2020г. № 20493/01/ДЗю.

2. А55-25621/2020 по жалобе ООО «Сызраньводоканал» на постановление Зам.начальника ФИО4 Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении    административного    наказания    №    675-258-Ю    от    02.09.2020г., предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, на основании уведомления ПАО «Самараэнерго» от 18.05.2020г. № 20493/01/ДЗю.

Заявитель указывает, что административные дела №А55-25628/2020 и №А55-25621/2020 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положено уведомление ПАО «Самараэнерго» от 18.05.2020 г. № 20493/01/ДЗю), в данных административных делах участвуют одни и те же лица, обжалуются постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП.

Сам по себе факт того, что споры по указанным делам вытекают по основаниям возникновения заявленных требований, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований заявителем в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел нарушает равенство прав участников, в материалы дела не представлено.

Кроме того судом установлено, что в рамках дела А55-25621/2020 определением суда от 24.02.2021 приостановлено производство по делу № А55-25621/2020 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела № А55-25627/2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что объединение дел приведет к затягиванию судебного разбирательства при рассмотрении дела А55-25628/2020, поскольку согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя и отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» об объединении дел № А55-25628/2020 и № А55-25621/2020 в одно производство. 

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, не нарушает его процессуальные права на объективное разрешение споров при их рассмотрении в отдельных производствах. Доказательств обратного не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Как следует из материалов дела, 29.06.2020г. в адрес Управления поступило заявление ПАО «Самараэнерго» о наличии в действиях юридического лица ООО «СЫЗРАНЬВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>) признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.

В связи с наличием у ООО «СЫЗРАНЬВОДОКАНАЛ» перед ПАО «Самараэнерго» задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 01-0396Э от 09.01.2017г. в размере 110 323 090,12 рублей по состоянию на 15.05.2020г.

ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ООО «СЫЗРАНЬВОДОКАНАЛ» уведомление от 18.05.2019г. № 20493/01/ДЗю, в котором содержалось требование:

- «... Вам необходимо в максимально короткие сроки погасить задолженность перед ПАО «Самараэнерго» в полном объеме.

В случае неоплаты, согласно действующего законодательства РФ, Вам необходимо самостоятельно независимо от действий исполнителя (субисполнителя) ввести:

до 12:00 01.06.2020 частичное ограничение режима потребления электрической энергии в своих энергопринимающих устройствах и (или) на объектах электроэнергетики, до уровня, включающего в себя предельный объем потребления 3-х лиц, величину потерь (определяемые в соответствии с действующим законодательством), уровень технологической брони ...».

Уведомление от 18.05.2019г. № 20493/01/ДЗю потребителю ООО «СЫЗРАНЬВОДОКАНАЛ» направлено 21.05.2020г. на адрес электронной почты svk_du@mail.ru.

ПАО «Самараэнерго» направила в сетевую организацию Жигулевское производственное отделение ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» заявку от 18.05.2019г. № 20494/01/ДЗю об ограничении режима потребления электрической энергии с целью осуществления контроля введения самостоятельного частичного ограничения до уровня технологической брони потребителем в его энергопринимающих устройствах и (или) на объектах электроэнергетики по точке (-ам) поставки.

Персоналом ПАО «МРСК-Волги» Сызранского РЭС 01.06.2020г. по заявке ПАО «Самараэнерго» от 18.05.2019г. № 20494/01/ДЗю осуществлен контроль введения самостоятельного частичного ограничения до уровня технологической брони потребления электрической энергии ООО «СЫЗРАНЬВОДОКАНАЛ» по точкам поставки, в результате которого выявлено, что самостоятельное частичное ограничение до уровня технологической брони режима потребления электрической энергии потребителем не выполнено, о чем 01.06.2020г. составлено 9 актов о введении ограничения режима потребления (самоограничение потребителем) № 103.7, № 103.1, № 103.3, № 103.4, № 103.6, № 103.5, № 103.12, № 103.11, № 103.13.

Мероприятия, указанные в уведомлении от 18.05.2019г. № 20493/01/ДЗю со стороны юридического лица - ООО «СЫЗРАНЬВОДОКАНАЛ» в срок до 01.06.2020г. не были выполнены в полном объеме.

ООО «СЫЗРАНЬВОДОКАНАЛ» относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «СЫЗРАНЬВОДОКАНАЛ» ИНН 

<

***> без доверенности (законный представитель), согласно Единого государственного реестра юридических лиц, с 18.04.2016г. является - ФИО5.

24.07.2020г. в отношении юридического лица - ООО «СЫЗРАНЬВОДОКАНАЛ», был составлен протокол об административном правонарушении № 675-260-Ю в соответствии с ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности, в присутствии защитника Ратниковой Т.В.

Протокол об административном правонарушении от 24.07.2020г. № 675-260-Ю и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.07.2020г., по протоколу 24.07.2020г. № 675-260-Ю, были вручены 24.07.2020г. защитнику Ратниковой Т.В.

При указанных обстоятельствах, 02.09.2020г. заместитель начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому а атомному надзору ФИО4 вынес постановление №675-260-Ю о привлечении ООО «Сызраньводоканал» к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Частью 3 статьи 9.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Абзацем 1 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на Правительство Российской Федерации возложены полномочия по утверждению порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Правила № 442).

В соответствии с п. 16 Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, - 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно п. 16 (1) Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): 

- в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

- в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в п. 16 данных Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Из совокупного толкования вышеназванных норм Правил № 442 следует, что выполнение мероприятий по частичному ограничению режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони и технологической брони, являются частью мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 9.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из действий (бездействия), выразившиеся в невыполнении мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменено невыполнение мероприятий по частичному ограничению режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони.

Таким образом, событие административного правонарушения, как оно описано в оспариваемом постановлении, не охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что в связи с невыполнением мероприятий согласно уведомлению ПАО «Самараэнерго» от 18.05.2019 № 20493/01/ДЗю, составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст.9.22 КоАП РФ №675-260-Ю от 24.07.2020, №675-258-Ю от 24.07.2020.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела установлены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из протокола об административном правонарушении от 24.07.2020 усматривается, что при его составлении от имени ООО «Сызраньводоканал» присутствовала Ратникова Т.В., которая законным представителем общества не является. Доказательств того, что законный представитель ООО «Сызраньводоканал» уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в суд не представлено.

Имеющаяся в деле доверенность № 11 от 10 февраля 2020 года, выданная Ратниковой Татьяне Владимировне, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку носит общий характер. Следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» данная доверенность не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных требований, а так же воспользоваться помощью защитника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Административный орган не представил доказательств участия, руководителя ООО «Сызраньводоканал» как законного представителя, при составлении протокола об административном правонарушении, либо его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 130, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел № А55-25628/2020 и А55-25621/2020 в одно производство отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 675-260-Ю от 02.09.2020г. о назначении административного наказания в отношении ООО «Сызраньводоканал» предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля