ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1692/2022

г. Воронеж

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                       Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                  Ореховой Т.И.,

                                                                                            Воскобойникова М.С.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2023 № б/н, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2024 по делу № А64-1692/2022 о банкротстве ФИО2 (прежняя фамилия – Попова) Оксаны Валерьевны, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда  Тамбовской      области от 28.04.2022 признано обоснованным заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По завершении установленного срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника от финансового управляющего поступил 16.06.2023 в арбитражный суд в электронном виде отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и приложенные к нему документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От кредитора АО  «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) в арбитражный суд поступило заявление о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (с учетом дополнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 Суд освободил ФИО2 отдальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требования АО «Россельхозбанк», включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2022, в размере 826 625,82 руб., в том числе 731 309,02 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 48 236,76 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основногодолга, 42 718,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 361,83 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. В указанной части не применено правило об освобождении от обязательств в отношении ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2024 в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2024 только в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так,  согласно  пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Россельхозбанк» возражало относительно освобождения должника от исполнения обязательств, сославшись на предоставление ФИО2 недостоверных сведений в части размера дохода при получении ей кредитов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №2102251/0115, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 750 000 руб., а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользованием кредитом) по соглашению установлена в размере 12,3% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 06.05.2026. 

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в полном объеме.

Должником обязательства по указанному кредитному договору не исполнялись, в связи с чем задолженность должника перед Банком на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина составила: 826 625,82 руб., из которых: 731 309,02 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 48 236,76 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 42 718,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 361,83 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

С целью получения кредитных средств по вышеуказанному кредиту заемщиком была заполнена и подписана анкета-заявление. В указанном заявлении заемщик подтверждал, что информация, изложенная в анкете, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Согласно позиции АО «Россельхозбанк», ФИО2 при заключении кредитного договора №2102251/0115 в анкете-заявлении указала, что является руководителем ООО «Купчиха» и ее заработная плата, подтвержденная справкой по форме Банка, составляет 78,3 тыс. руб. Информация об имуществе в анкете отсутствует. При этом из материалов дела о банкротстве должника следует, что ФИО2 является учредителем и ликвидатором ООО «Купчиха», и согласно сведениям из ПФР ее доход за 2021 год составлял 0,00 руб. Кредитные обязательства должником не исполняются.

Банк также сослался на то, что на анкете-заявлении ФИО2 на предоставлении кредита от 05.05.2021 сумма запрашиваемого кредита составляла 1 200 000 руб. Среднемесячный доход   заемщика  от трудоустройства  в ООО  «Купчиха» отражена в размере 78 300 руб., в подтверждение чего ФИО2 представлена справка о доходах от 05.05.2021. 

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 06.05.2021 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении денежных средств в размере 750 000 руб.  Обязательства по данному кредитному договору исполнялись до 25.08.2021, а именно было внесено всего два платежа, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 21.04.2022.

АО «Россельхозбанк» также приведены доводы о том, что в ходе рассмотрения дела должником в обосновании своего финансового состояния были даны пояснения, согласно которым ООО «Купчиха» в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ по решению ФНС России. Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Купчиха», до исключения из ЕГРЮЛ было принято решение о ликвидации общества от 01.06.2021, о чем ФИО2 подано заявление в налоговый орган 02.06.2021.

В этой связи, по мнению АО «Россельхозбанк», ФИО2 при заключении вышеназванного кредитного договора предоставила Банку недостоверные сведения и не имела намерения исполнять обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО2, в свою очередь, в подтверждение своих доходов в 2019 году представила выписку по лицевому счету ООО «Купчиха» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которой выручка по безналичным оплатам составила всего 1 051 499,72 руб., а среднемесячный доход в обозначенный период – 87 625 руб.

В подтверждение доходов в 2020 году должником представлен скриншот из личного кабинета. Согласно данным онлайн-сервиса кассы «Эвотор» выручка ООО «Купчиха» с 01.12.2020 по 31.03.2021 составила всего 398 469,50 руб., а среднемесячный доход в обозначенный период – 99 617 руб.

Арбитражный суд Тамбовской области определениями от 29.08.2023, 26.09.2023 предлагал ФИО2 пояснить, являются ли суммы в размере 87 625 руб. и в размере 99 617 руб. ее среднемесячным доходом, полученным в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.12.2020 по 31.03.2021 соответственно, либо являются среднемесячной выручкой ООО «Купчиха» в обозначенные периоды.

Согласно пояснениям ФИО2 суммы 87 625 руб. и 99 617 руб. являлись ее среднемесячным доходом. Данный доход она не могла подтвердить официальной справкой из ПФР или налогового органа, поэтому при заполнении анкеты о выдаче кредита она предупредила об этом АО «Россельхозбанк».

От Банка по запросу суда 24.01.2024 в материалы дела представлена выписка    по  счету  ООО «Купчиха»  за период  с  27.02.2019 по  06.05.2021, из которой следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Купчиха» за указанный период, расходовались должником на хозяйственные нужды ООО «Купчиха» (оплата арендной платы АО «АИЖК Тамбовской области» по договору аренды, оплата за баннер ИП ФИО4, оплата услуг ООО ЧОП «МИР»,  оплата по счету ООО «Ланта», оплата товара (ООО «Ледяная страна», ООО «ТД «Айсбери», ООО «ТД «Улей», ООО «ТД «Купец», ООО «Альтернатива», ИП ФИО5 и др.)).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная выписка не содержит сведений, подтверждающих получение ФИО2 дохода в 2019-2021 гг. в заявленном должником размере; суммы в размере 87 625 руб. и в размере 99 617 руб. являются не среднемесячным доходом должника, полученным в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.12.2020 по 31.03.2021 соответственно, а являются среднемесячной выручкой ООО «Купчиха» в обозначенные периоды.

Более того, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 по состоянию на 17.11.2021 суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, а также суммы начисленных страховых взносов на страховую пенсию, начиная с 01.07.2019, составляют 0 руб.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение должником дохода с 2019-2021 гг., в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО2 не отрицала, что официальный доход от ООО «Купчиха» она не получала, что и обусловило невозможность предоставления ею в Банк перед получением кредита справки по форме 2-НДФЛ.

Учитывая совокупность изложенных в материалы дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 при получении кредита по кредитному договору от 06.05.2021 №2102251/0115 в АО «Россельхозбанк» указала недостоверные сведения относительно своего дохода. Данное обстоятельство в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств, возникших из кредитного договора от 06.05.2021 

<

***>.

Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Судом области также обращено внимание на то обстоятельство, что заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору от 06.05.2021 №2102251/0115 было внесено всего два платежа, что подтверждается расчетом задолженности АО «Россельхозбанк» по состоянию на 21.04.2022.

Кроме того, согласно  сведениям,  содержащимся  в  ЕГРЮЛ   в отношении ООО «Купчиха», решение о ликвидации общества принято на основании заявления о ликвидации юридического лица от 02.06.2021 и решения юридического лица о ликвидации от 01.06.2021, поданных в налоговый орган ФИО2 Таким образом, указанное заявление о ликвидации ООО «Купчиха» было подано должником в налоговый орган менее чем через месяц после получения ею кредита на основании кредитного договора от 06.05.2021 №2102251/0115. Следовательно, при указанных обстоятельствах должник после ликвидации ООО «Купчиха» лишился  единственного источника своего дохода, за счет которого по всей вероятности и предполагалось погашение должником кредита перед АО «Россельхозбанк» (согласно анкете-заявлению от 05.05.2021).

В связи с изложенным, суд первой инстанции заключил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником был получен кредит АО «Россельхозбанк» без намерения его погашения с целью списания задолженности по результатам процедуры банкротства.

Как верно обращено внимание судом области, факт того, что кредитор является профессиональным участником рынка потребительского кредитования, не освобождает заемщика от обязанности предоставления достоверных сведений о своем финансовом положении.

Факт того, что кредитор АО «Россельхозбанк» является профессиональным участником рынка потребительского кредитования, не освобождает заемщика от обязанности предоставления достоверных сведений о своем финансовом положении.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В данном же случае положительное решение о выдаче кредита основано на недостоверной информации, предоставленной гражданином.

Доказательств того, что АО «Россельхозбанк» была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходе должника, не имеется.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного         банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией АО «Россельхозбанк» о неприменении правил об освобождении от обязательств в отношении  ФИО2 в части требования АО «Россельхозбанк», включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2022, в размере 826 625,82 руб., в том числе 731 309,02 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 48 236,76 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 42 718,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 361,83 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств несостоятелен и необоснован.

Каких-либо мотивированных доводов относительно несогласия с обжалуемым определением суда, как того требует положение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба должника не содержит.

По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судом решением о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, что, в данном случае, при отсутствии доказательств добросовестности поведения должника (с учетом установленных судом и документально не опровергнутых обстоятельств), не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника. 

Арбитражным судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывается поведение должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении  процедуры банкротства.

В данном случае обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2024 по делу №А64-1692/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                    Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                             Т.И. Орехова

 

                                                                                              М.С. Воскобойников