﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-440/2020

г. Краснодар

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества ПАО «Россети Северный Кавказ» – Ужахова А-К.А. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу                                 № А18-440/2020, установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» – «Ингушэнерго» (переименовано в ПАО «Россети Северный Кавказ»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2019 № 006/04/14.31-30/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в части размера штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, постановление управления от 16.03.2019 № 006/04/14.31-30/2020 изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 100 тыс. рублей. Судебные акты мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и наличием оснований для снижения назначенного размера штрафа, поскольку управление неправильно определило географические  границы рынка, на котором совершено правонарушение.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. По мнению управления, Карабулакский РЭС (П/С 35/6 Карабулак) не является лицом, допустившим административным правонарушением, соответственно, данное лицо не является правонарушителем, от суммы выручки которого рассчитывается штраф, установленный в части 2 статьи 14.31 КоАП. Управление считает, что суды необоснованно снизили размер административного штрафа до 100 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением управления от 10.01.2020 по делу № 006/01/10-92/2019 в действиях общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в ненадлежащем исполнении функции по проведению проверок с оформлением акта о безучетном потреблении в отношении ООО СК «Неон», в осуществлении действий, направленных на ограничение и прекращение подачи электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.06.2020 по делу № А18-231/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, отказано в удовлетворении заявленных требований общества об оспаривании решения управления от 10.01.2020 по делу № 006/01/10-92/2019. Названным судебным актом по делу № А18-231/2020 установлена законность названного решения управления, которым зафиксирован факт наличия в действиях общества нарушения положений Закона № 135-ФЗ. 

По факту нарушения обществом положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 006/01/10-92/2019.

16 марта 2019 года управление вынесло постановление № 006/04/14.31-30/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 26 070 868 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением управления в части назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваем заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества и изменяя оспариваемое постановление управления в части размера административного штрафа, суды руководствовались статьями 71, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 10 Закона № 135-ФЗ, статьей 14.31 КоАП, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, письмом руководителя Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2011 № ИА/22642, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Как указали суды, для правильного расчета штрафа необходимо определить размер выручки и рынок, на котором совершено правонарушение.

Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали правильный вывод о том, что с учетом особенностей и специфики деятельности по передаче электрической энергии определенные управлением в оспариваемом постановлении границы не отвечают понятию «товарного рынка», приведенному в пункте 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, поскольку технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства. Границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. 

Суды установили, что ближайшим к энергопринимающему устройству ООО СК «Неон» объектом электросетевого хозяйства общества, посредством которого возможно присоединение к электрическим сетям, является П/С 35/6 Карабулак.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что база исчисления административного штрафа должна была быть определена исходя из выручки общества по категории – юридические лица, от перепродажи электроэнергии на розничном рынке и от реализации услуг по передаче электрической энергии за 2018 год в пределах П/С 35/6 Карабулак.

Суды установили, что согласно представленному обществом объему выручки от перепродажи электроэнергии на розничном рынке за 2018 год по П/С 35/6 Карабулак составил 171 331 тыс. рублей.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что управление неверно определило размер штрафа, без учета обстоятельств и места совершения правонарушения.

Суды правильно установили размер административного наказания обществу за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП, с учетом минимального размера санкции, установленного данной статьей.

Учитывая изложенное, суды правомерно изменили обжалуемое постановление управления, снизив размер штрафа до 100 тыс. рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 – 5 статьи 71, статьи 200 Кодекса).	

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А18-440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова