АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20475/2020

г. Владивосток

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  заместителя прокурора Приморского края (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535)  

к администрации  Октябрьского муниципального округа  Приморского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2021, адрес: 692561, 

<

...>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1202500019810, дата государственной регистрации: 28.08.2020, адрес: 692519, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение,

от ответчика администрации Октябрьского района: ФИО2, доверенность от 09.02.2021, диплом КР № 31679, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.02.2021, паспорт,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Форвард": извещен, не явился

установил:

заместитель прокурора Приморского края  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района (далее – ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о признании недействительным муниципального контракта от 16.10.2020 № 110/2020 и применении последствия недействительности сделки.

Ответчик ООО "Форвард", надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в судебном заседании, поддержала заявленное ранее ходатайство   о процессуальном правопреемстве – замене ответчика   по делу на его правопреемника администрацию Октябрьского муниципального округа  Приморского края.

Судом произведена замена ответчика по делу - администрации Октябрьского района на ее правопреемника администрацию Октябрьского муниципального округа  Приморского края, в порядке процессуального правопреемства, о чем вынесено отдельное определение.

При рассмотрении спора  истец заявил  об отказе от иска  в части требований  о применении последствия недействительности сделки.

Суд, рассмотрев заявление истца  в порядке статьи 49 АПК РФ,  принял  отказ   от исковых требований в части требований о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не  противоречит закону и не  нарушает права других лиц,    производство по делу  в указанной части  подлежит прекращению. 

Истец требования поддержал, в обоснование иска указал, что между ответчиками заключен муниципальный контракт от 16.10.2020 № 110/2020 на выполнение аварийно-восстановительных работ по устройству временного сооружения в зоне чрезвычайной ситуации. Контракт был заключен в отношении работ длительного характера по устранению последствий, которые наступили ввиду чрезвычайной ситуации, а проводимые работы не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непреодолимости, в связи с чем, контракт является недействительной сделкой, заключенной с нарушением установленного законом порядка.

Нарушение администрацией Октябрьского муниципального района порядка проведения процедуры закупки повлекло неэффективное расходование бюджетных средств, имеющих целевое назначение.

Руководствуясь статьей 52 АПК РФ, истец обратился в арбитражный

суд с иском о признании недействительным муниципального контракта от 16.10.2020 № 110/2020 поскольку сделка, совершённая ответчиками, посягает на интересы муниципального образования и интересы публично-правового образования Приморского края.

Администрация требования оспорила, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав, что спорный контракт заключен в интересах защиты жизни и здоровья граждан, а также их имущества. Само по себе формальное несоблюдение требования о размещении заказа не может являться достаточным основанием для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой, полагает, что поскольку спорный контракт полностью исполнен, признавать его недействительным нецелесообразно

ООО "Форвард" отзыв на иск не представило, требования не оспорило.

В судебном заседании заслушаны пояснения заместителя директора государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ФИО4, в порядке удовлетворения ходатайства ответчика о вызове указанного лица в качестве специалиста, который дал пояснения и сообщил суду, что при прохождении ливневого циклона на территории Октябрьского района был введен режим ЧС, уровень воды был на неблагоприятной отметке из-за выпадения сверх нормативного количества осадков. Существовала угроза сброса воды со стороны КНР, но фактически сброс не был осуществлен. Информация поступила в фоновом режиме в администрацию Октябрьского района, сопровождающаяся подтвержденными сведениями Гидрометцентра об уровне воды.

В порядке удовлетворения ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста, заслушаны пояснения  эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю ФИО5, который, отвечая на вопросы суда и истца пояснил, что согласно справочника спасателя аварийно-восстановительные работы - это первоочередные работы в зоне чрезвычайной ситуации по локализации очагов разрушений и повышенной опасности. Аварийно-восстановительные работы включают в себя укрепление или обрушение конструкций зданий и сооружений, угрожающих обвалом. Гидротехнические сооружения подразделяются на постоянные и временные. К временным относятся сооружения, используемые только в период строительства и ремонта постоянных сооружений. 

На вопрос истца о возможности  выполнения работ в период паводка и в период отрицательных температур, специалист пояснил, что  согласно СП 80.13330.2016 при возведении насыпей речных гидротехнических сооружений укрепление откосов и берегов следует выполнять насухо. Отсыпку грунтов в воду следует производить пионерным способом как в искусственные, так и естественные водоемы. Отсыпка грунтов в естественные водоемы допускается только при отсутствии скоростей течения, способного размывать и уносить мелкие фракции грунта. Технические условия на возведение насыпей в зимний период должны содержать дополнительные требования к заготовке, хранению, транспортированию, укладке и уплотнению грунта, а перед укладкой грунта на замерший слой поверхности этого слоя следует прогревать или обрабатывать растворами. Работы в зимний период, при отрицательных температурах  производить можно и даже лучше. Гидротехническое сооружение отвечало требованиям безопасности, поэтому срочной необходимости в проведении работ по укреплению грунтового защитного сооружения не имелось.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между Администрацией Октябрьского района Приморского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 110/2020 на выполнение аварийно-восстановительных работ по устройству временного сооружения в зоне чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением тайфунов «МАЙСАК» и «ХАЙШЕН» и выходом реки Раздольная из берегов, для защиты села Синельниково 2 от паводковых вод, по условиям которого,  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы по устройству временного сооружения в зоне чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением тайфунов «МАЙСАК» и «ХАЙШЕН» и выходом реки Раздольная из берегов, для защиты села Синельниково 2 от паводковых вод в сроки, предусмотренные Контрактом (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), со сметой стоимости выполнения работ (Приложение №2 к Контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 14 732 691 рубль 60 копеек, с учетом НДС 20 % (пункт 2.1.).

Оплата за фактически выполненные работы производится в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 2.11. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. Контракта: со дня заключения контракта по 15.12.2020 года. Подрядчик обязан приступить к работам в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены в полном объеме, по факту выполнения работ сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, платежным поручением № 872857 от 25.12.2020 произведена оплата выполненных работ.

Полагая, что указанный контракт заключен в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),  заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  Закон № 44-ФЗ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  ФЗ).

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе, связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24).

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. В преамбуле спорного контракта указано, что контракт заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Между тем, при рассмотрении спора, суд пришел к выводу, что  при заключении спорного контракта чрезвычайных обстоятельств не имелось. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Октябрьского района Приморского края № 587-п от 09.09.2020 введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера и установлен местный уровень реагирования с 20 часов 09 сентября 2020 года, в связи с повреждением объектов защиты населения от воздействия вод реки Раздольная, временного защитного сооружения у села Синельниково 1, временного защитного сооружения у села Синельниково 2, объектов дорожной инфраструктуры, трубчатого переезда в селе Запроточное, проезда для большегрузного автотранспорта в пгт. Липовцы, участка автомобильной дороги в районе АЛЛ Полтавка воздействием тайфунов «Майсак» и «Хайшен», с целью минимализации ущерба экономике района и недопущения нарушений условий жизнедеятельности населения Октябрьского района.

Спорный контракт заключен в  целях  выполнения  аварийно-восстановительных работ на объектах Октябрьского муниципального района в зоне чрезвычайной ситуации в результате продолжительных ливневых дождей на территории района в сентябре 2020 года при прохождении тайфунов «Майсак» и «Хайшен», по устройству временного сооружения в зоне чрезвычайной ситуации выходом реки Раздольная из берегов, для защиты села Синельниково 2 от паводковых вод.

Между тем, обоснование того, что указанные в контракте виды и объем работ являлись необходимыми для ликвидации тех последствий, которые наступили ввиду чрезвычайной ситуации, в условиях требующих незамедлительности их выполнения без проведения конкурентных процедур,  ответчиком не приведено.

Само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не означает необходимость выполнения любого вида работ в указанный период без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, с использованием конкурентных способов размещения заказа.

Принимая во внимание, что ООО "Форвард" взяло на себя обязательство по выполнению работ в течении 2-х месяцев, приступило к их выполнению спустя более месяца после объявления режима чрезвычайной ситуации, данные работы не могли быть отнесены к числу неотложных и подпадающих под условия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ.

Доводы ответчика о срочном характере работ судом  отклоняются в связи  со следующим.

Спорный контракт заключен 16.10.2020, между тем, из анализа представленных ответчиком  сведений об уровнях воды реки Раздольная по гидропосту в селе Новогеоргиевка Октябрьского муниципального  округа, подготовленных ФГБУ «Приморское УГМС»,  следует, что  с 09.09.2020,  по дату  заключения контракта 16.10.2020 и далее  уровень воды   имел стабильную динамику на снижение.

Сведений о том, что ранее когда-либо происходил разлив реки и затопление после середины октября суду не представлено. 

Довод Администрации о том, что ответчик был предупрежден лицом из Китайской народной республики о возможном сбросе воды, также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Так, планируя расходы в значительной сумме бюджетных средств, более 14 млн. рублей, ответчик, действую разумно, должен был использовать официальные каналы связи с КНР, либо установить полномочия лица оставившего сообщение о возможном сбросе вод, между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Исследовав  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ,  принимая во внимание  результаты опроса специалистов, вызванных в судебное заседание, суд пришел к  выводу о том, что работы, предусмотренные  контрактом, не могут быть отнесены к числу неотложных и подпадающих под условия, требующие незамедлительности их выполнения без проведения конкурентных процедур.  

При том, что контракт был заключен в отсутствии  угрозы дальнейшего  затопления, с целью ликвидации  последствий, вызванных  прохождением тайфунов,  а  работы не носили срочный и неотлагательный характер и могли быть произведены после соблюдения установленной законом процедуры  заключения муниципального контракта,  суд полагает, что  контракт является недействительной сделкой, заключенной с нарушением установленного законом порядка.

При указанных обстоятельствах, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным в силу ничтожности контракта № 110/2020 от 16.10.2020 на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части применения последствий  недействительности сделки. Производство по делу в указанной в части прекратить.

Признать недействительным  муниципальный контракт  от 16.10.2020 № 110/2020, заключенный  между  администрацией Октябрьского района  и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" в  доход федерального бюджета   3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.