ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10844/2019

г. Киров

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ласточкино гнездо» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 по делу № А29-10844/2019

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ласточкино гнездо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и техническогонадзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительнопредмета спора: ФИО3 -,

о признании недействительным предписания, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ласточкино гнездо» (далее - заявитель, ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 17.07.2019 № 255.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение и исследование судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 17.07.2019 № 255. Как отмечает Товарищество, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому факту, что сметой предусмотрены работы не входящие в минимальный перечень услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также оценка требованию предписания по актуализации сведений о площади жилых и нежилых помещений; судом не рассмотрен вопрос о сущности предписания, в частности, тому обстоятельству, что жалоба была подана одним жителем многоквартирного дома, в то время как требование о перерасчете предъявлено применительно ко всем жилым помещениям дома. ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» приведены аргументы о неисполнимости предписания ответчика в установленный в нем срок, что обусловлено необходимостью соблюдения в целях устранения нарушений соответствующей процедуры. Товарищество указывает, что выполнение требования по актуализации сведений подразумевает выполнение работ примерной стоимостью от 100 000 рублей с согласия, и, соответственно, дополнительного финансирования собственников многоквартирного дома, а проведение общего собрания собственников предполагает период заочного голосования продолжительностью 5-6 месяцев; возможный срок исполнения предписания по убеждению заявителя – 31.05.2020. Применительно к третьему требованию оспариваемого предписания Товарищество обращает внимание апелляционного суда на то, что собственники помещений многоквартирного дома путем принятия соответствующего решения выразили волю, согласно которой распределению пропорционально площади помещений подлежит полный объем услуги (ресурса), потребленного всем домом и зафиксированным общедомовым прибором учета, вне зависимости от изменений действующего законодательства; с учетом данного решения собственников и того объема работ, который они обязаны выполнять при содержании многоквартирного дома, осуществляемого Товариществом, распределение коммунальных ресурсов (начисление платы за такие ресурсы собственникам помещений) на цели содержания общедомового имущества основано на законе и является правомерным.

Более подробно позиция Товарищества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Служба и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу возражают против приведенных в ней доводов и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой судебное заседание, изначально назначенное на 01.04.2020, перенесено апелляционным судом на 13 час. 35 мин. 13.05.2020. 

13.05.2020 лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.06.2019 № 518 (т.2 л.д.22-23), изданного в связи с обращением ФИО3, являющейся собственником квартиры № 75 и нежилого помещения (парковка места) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 59) -, в период с 20.06.2019 по 17.07.2019 в рамках регионального государственного жилищного надзора Службой в отношении ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении функций по управлению упомянутым МКД.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено следующее:

- некорректное отражение Товариществом данных в графе платежного документа как «тариф» на коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия) в связи с тем, что тарифы на коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества в расчете на квадратный метр занимаемой площади отсутствуют; 

- непроведение мероприятий по актуализации сведений о площади жилых и нежилых помещений, а также сведений о составе общего имущества с внесением изменений в технический паспорт МКД № 59;  

- предъявление платы за электрическую энергию на содержание общего имущества исходя из показаний общедомового прибора учета, которая превышает размер платы, рассчитанный исходя из нормативного объема потребления коммунального ресурса.

Результаты проверки подробно зафиксированы в акте проверки от 17.07.2019 № 518 (т.2 л.д.105-108).

17.07.2019 по итогам проверки Службой в адрес ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» выдано обязательное для исполнения предписание № 255 (т.2 л.д.109-110), возлагающее на последнее обязанность в срок до 10.10.2019 в целях устранения выявленных нарушений осуществить следующие мероприятия:

1) указывать в платежных документах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг сведения о коммунальных ресурсах на содержание общего имущества в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

2) выполнить мероприятия по актуализации сведений о площади жилых и нежилых помещений, а также сведений о составе общего имущества с внесением изменений в технический паспорт МКД № 59;

3) выполнить расчет за электрическую энергию на содержание общего имущества за период с августа по декабрь 2018 года в соответствии с требованиями жилищного законодательства исходя из нормативного объема коммунального ресурса.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-8).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Товарищества внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания от 17.07.2019 № 255 на основании следующего.

Пунктом 1 оспариваемого предписания на Товарищество возложена обязанность указания в платежных документах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг сведения о коммунальных ресурсах на содержание общего имущества в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 69 Правил № 354.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе содержатся: указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).

Пунктом 2 Правил № 354 определено, что коммунальными услугами являются осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); к коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под коммунальными ресурсами понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

 В соответствии пунктом 4 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

С учетом названных положений Служба указывает, что требования подпункта «в» пункта 69 Правил № 354 об указании тарифа и единицы измерения коммунальных ресурсов следует относить как на коммунальные услуги, так и коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ).

Анализ приведенных нормативных положений позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции и Службы о том, что в рассматриваемой ситуации отраженные в платежных документах тарифы «руб./м2» на коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общедомового имущества, фактически являются расчетом объема коммунального ресурса на содержание общедомового имущества, приходящегося на 1 кв.м. занимаемого помещения в МКД № 59, рассчитанного исходя из объемов коммунальных ресурсов и тарифов на соответствующие ресурсы.

В этой связи отражение в графе платежного документа как «тариф» на коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия) обоснованно квалифицированы ответчиком как некорректные, поскольку тарифы на коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества в расчете на кв.м. занимаемой площади помещения законодательством не определены.

Иная позиция Товарищества противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства.

Пункт 2 оспариваемого предписания обязывает Товарищество выполнить мероприятия по актуализации сведений о площади жилых и нежилых помещений, а также сведений о составе общего имущества с внесением изменений в технический паспорт МКД № 59.

Факт наличия неверных (неактуальных) сведений о площади жилых и нежилых помещений установлен Службой в ходе проведения проверки, подтверждается материалами дела и Товариществом по существу не оспаривается.

Не возражая против исполнения обозначенного требования, ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» указывает на его неисполнимость в установленный в предписании срок.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ достаточных и надлежащих доказательств указанного обстоятельства Товариществом в материалы настоящего дела не представлено. В материалах дела не имеется подтверждения того, что заявителем принимались достаточные и надлежащие действия, направленные на устранение вышеупомянутого нарушения, в процессе осуществления которых стало очевидно, что требование не будет исполнено в предусмотренный в оспариваемом предписании срок.

Из обстоятельств настоящего дела апелляционная коллегия не усматривает, что установленный для исполнения пункта 2 оспариваемого предписания срок (почти 3 месяца) не является достаточным.

Кроме того, определение срока исполнения предписания отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа, реализуемой исходя из конкретных обстоятельств (существа выявленных нарушений). При этом срок исполнения предписания не является пресекательным и может быть продлен по мотивированному и документально обоснованному ходатайству заинтересованного лица самим органом, выдавшим предписание, при наличии к тому достаточных оснований. Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, при выявлении объективного факта невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок Товарищество не лишено возможности в административном порядке решить вопрос о продлении срока исполнения предписания (в части упомянутого выше требования) посредством обращения с соответствующим мотивированным ходатайством в надзорный орган.

Аргументы Товарищества об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не учитывают конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

На основании пункта 3 предписания от 17.07.2019 № 255 ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» обязано выполнить расчет за электрическую энергию на содержание общего имущества за период с августа по декабрь 2018 года в соответствии с требованиями жилищного законодательства исходя из нормативного объема коммунального ресурса.

По смыслу положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ во взаимной связи с нормами абзаца 4 пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) распределение объема коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества исходя из показаний общедомовых приборов учета осуществляется при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, а также включения в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме работ и услуг, не предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

Из материалов дела усматривается, что  собственниками помещений МКД № 59 на общем собрании собственников помещений, оформленным протоколом от 30.06.2016 № 01/2016 ОСС-уч, принято решение о порядке расчетов за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды (т.1 л.д.21).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды)

В то же время, как обоснованно отмечено надзорным органом, в соответствии с приведенной нормой распределение объема коммунальных услуг на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета предусмотрено в жилых домах, в которых выбран непосредственный способ управления либо способ управления домом не выбран либо не реализован.

В этой связи ссылка Товарищества на упомянутое выше решение общего собрания собственников МКД № 59 по вопросу распределения коммунальных ресурсов, исходя из показаний общедомовых приборов учета является неправомерной. 

Кроме того, необходимо учитывать, что собственниками МКД № 59 не принято решение об утверждении работ и услуг по содержанию общего имущества, превышающего перечень работ и услуг Минимального перечня.

При этом решение собрания собственников от 30.06.2016 не является решением о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, принятие которого предусмотрено абзацем 4 пункта 29 Правил № 491 с 01.01.2017 для случаев, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом надзорного органа и суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований применения решения собрания собственников от 30.06.2016 при определении размера платы за период с августа по декабрь 2018 года. Начисленная плата за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества для потребителей МКД № 59 не должна превышать размер расходов на оплату коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества, рассчитанный исходя из нормативного объема потребления коммунальных ресурсов.

Ссылка Товарищества на то, что сметой предусмотрены работы, не входящие в минимальный перечень услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о принятии решения об утверждении работ и услуг по содержанию общего имущества, превышающего перечень работ и услуг Минимального перечня.

Оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в жилищной сфере и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам, направленным на защиту прав жителей многоквартирного дома, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствия для осуществления им своей деятельности.

Ссылка заявителя на то, что жалоба была подана одним жителем многоквартирного дома, в то время как требование о перерасчете необоснованно предъявлено применительно ко всем жилым помещениям дома, является несостоятельной и подлежит отклонению как не основанная на положениях действующего законодательства, которые при установлении соответствующих обстоятельств не ограничивают надзорный орган в выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в отношении всех помещений МКД, деятельность по управлению которым была предметом проверки.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 17.07.2019 № 255 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Товариществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 по делу № А29-10844/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Товарищество по платежному поручению от 07.02.2020 № 200 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 по делу № А29-10844/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ласточкино гнездо»  – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ласточкино гнездо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2020 № 200.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1