ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3770/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 года

15АП-11276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УМВД по г. Таганрогу: ФИО1, удостоверение, по доверенности от 03.03.20174 №4505,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасного дорожного движения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.04.2017 по делу № А53-3770/2017, принятое судьей Мезиновой Э.П.

по заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу

к муниципальному казенному учреждению «Альтернатива»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственной инспекции безопасного дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу (далее – ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявления,  указав на недоказанность наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД по г. Таганрогу обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что рекламная конструкция размещена без разрешения и не соответствует требованиям ГОСТ Р 520442003; рекламная конструкция размещена при отсутствии договора, заключенного с МУП «Благоустройство».

В судебное заседание не явились представители МКУ «Альтернатива», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МКУ «Альтернатива» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие МКУ «Альтернатива».

Представитель УМВД по г. Таганрогу в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о привлечении общества к административной ответственности. 

Представителем УМВД по г. Таганрогу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – материалов проверки по вопросу статуса спорного участка дороги.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку заявителем не обоснована невозможность приобщения доказательств в суде первой инстанции; кроме того суд учитывает, что соответствующие документы не были приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Таганрогу, совместно с государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, на ул. М.Жукова - ул. Сиверса в г.Таганроге, (разделительная полоса) выявлен факт размещения рекламной конструкции «Наше кино, Тихий Дон, Донская новость» (далее по тексту - «рекламная конструкция»), в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» (далее ГОСТ Р 52044-2003), поскольку рекламное поле конструкции  расположено над проезжей частью (п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003).

По результатам обследования рекламной конструкции старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу 21.11.2016 составлен акт выявленных недостатков в размещении рекламной конструкции.

В Акте выявленных недостатков отражено, что рекламная конструкция размещена в нарушение требования пунктов 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УМВД по г. Таганрогу в отношении МКУ «Альтернатива» составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2016 №61АА016500 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя учреждения.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены УМВД в г. Краснодаре в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

 Из комплексного толкования приведенных положений Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции и ее эксплуатация могут осуществляться только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого компетентным органом.

В силу пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м – в населенных пунктах.

Согласно ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

- на одной опоре с дорожными знаками и светофорами;

- на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами: над въездами в туннели и выездами из туннелей;

- над проезжей частью;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что МКУ «Альтернатива» допущено размещение и эксплуатация рекламной конструкции, без соответствующего разрешения уполномоченного органа и с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, поскольку рекламное поле конструкции  расположено над проезжей частью.

Таким образом, наличие в действиях МКУ «Альтернатива», являющегося рекламораспространителем, объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, является доказанным.

МКУ «Альтернатива», будучи рекламораспространителем, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного запрета на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, учреждение не приняло необходимых мер по его соблюдению. 

Суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению учреждением возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что спорная рекламная конструкция находится  в муниципальной собственности города Таганрога и закреплена на праве оперативного управления Комитетом по управлению имуществом города Таганрога за муниципальным учреждением «Альтернатива» на основании приказа от 05.05.2005 № 208 и имеет инвентарный номер №11000063. Данная конструкция не устанавливалась МКУ «Альтернатива», и на момент закрепления за учреждением уже была установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального чакона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» (п. 26.1 ст. 16 Закона).

В соответствии с постановлением Администрации города Таганрога от 30.04.2013 № 1395 «О наружной рекламе», с изменениями внесенными постановлением Администрации города Таганрога № 2117 от 30.09.2016г. введены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Таганрога (приложение № 1).

Постановлением Администрации города Таганрога от 26.11.2015 № 3556 «О создании муниципального казенного учреждения «Альтернатива» путем изменения типа существующего бюджетного учреждения «Альтернатива» МКУ «Альтернатива», постановлением Администрации города Таганрога от 30.04.2013 № 1395 «О наружной рекламе» (ранее постановление Администрации г. Таганрога от 26.08.2008 № 4413) учреждению делегированы полномочия органа местного самоуправления по выдаче разрешений па установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Таганрога, аннулирование таких разрешений, выявление самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Таганрога без наличия действующего разрешения, выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Таганрога, демонтаж самовольно установленных па территории города Таганрога рекламных конструкций.

Постановлением Администрации города Таганрога от 30.04.2013 № 1395 на основании решения Городской Думы города Таганрога от 26.06.2008 № 675 «О наружной рекламе и порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Таганрога» учреждению делегированы полномочия то проведению торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности и заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности силами, признанными победителями торгов.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, закрепляющие спорную конструкцию за МКУ «Альтернатива» на праве оперативного управления считаются разрешительными документами на эксплуатацию данной конструкции.

Суд первой инстанции указал, что с учетом полномочий, которыми наделено МКУ «Альтернатива», заключить договор на установку и эксплуатацию конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, МКУ «Альтернатива» само с собой не может, и выдать разрешение на установку и эксплуатацию конструкции, которое выдается на срок действия такого договора, МКУ «Альтернатива» также само себе не может.

Суд первой инстанции полагает, что орган местного самоуправления, в лице КУИ г. Таганрога, путем закрепления за учреждением данной муниципальной конструкции фактически дал разрешение на ее эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы являются ошибочными и противоречит закону. 

Законом о рекламе не установлено исключений применительно к запрету на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций без соответствующего разрешения, для рекламных конструкций, находящихся в оперативном управлении у муниципальных учреждений.

Законом не предусмотрено, что в случае передачи рекламной конструкции в оперативное управление муниципальному учреждению, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может выражаться в действиях по передаче конструкции.

При таких обстоятельствах, эксплуатация МКУ «Альтернатива» рекламной конструкции без разрешения образует состав административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ.

Учреждением не опровергнуто наличие у него статуса рекламораспространителя применительно к положениям Закона о рекламе.

При этом, учреждением не представлено доказательств принятия каких-либо мер к легализации размещения данной рекламной конструкции. В том числе, не представлено доказательств обращения к Администрации города Таганрога в целях подготовки проекта ненормативного акта в виде разрешения на установку рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у МКУ «Альтернатива» полномочий по выдаче соответствующих разрешений не является обстоятельством, препятствующим получению разрешительной документации на рекламную конструкцию, находящуюся у него в оперативном управлении.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный участок дороги находится в муниципальной собственности.

При этом доказательств принятия мер к заключению договора с собственником дороги не представлено (в том числе применительно к позиции о муниципальной принадлежности участка дороги).

Дороги города Таганрога в красных линиях застройки,включая технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки,пешеходные и иные ограждения, светофоры) в соответствии с Приказом КУИг. Таганрога от 24.06.2011 № 270 переданы на праве оперативного управленияМуниципальному казенному учреждению «Благоустройство», которое таким образом правомочно заключать договоры на установку и эксплуатациюрекламных конструкций на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности г. Таганрога.

Суд первой инстанции также указал, что спорная конструкция, установленная ранее 01 марта 2016 по адресному ориентиру: 

<

...> (Ростовский въезд) установлена на разделительном газоне, разделяющем транспортные потоки.

Вместе с тем, из фототаблицы, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, следует, что рекламное полотно размещено над проезжей частью.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение учреждением «Альтернатива» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку учреждением не приняты меры к получению разрешительной документации на рекламную конструкцию.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает  возможным квалифицировать допущенное правонарушение в качестве малозначительного.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере размещения рекламы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения учреждения к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

При этом суд учитывает степень вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения, которое допущено вследствие ошибочной позиции МКУ «Альтернатива» об отсутствии у него необходимости и возможности получения разрешительной документации в отношении спорной рекламной конструкции.

Суд также учитывает, что МКУ «Альтернатива» руководствовалось разъяснениями Министерства промышленности и торговли РФ от 01 марта 2016 года «о применении ГОСТ 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», согласно которым требования ГОСТ в обязательном порядке применяются к возводимым с 1 марта 2016 года средствам наружной рекламы.

При этом, рекламные конструкции, установленные до 1 марта 2016 года, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 с 1 января 2020 года (постановление Правительства РФ от 07.12.2016 N 1307 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521»).

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у суда отсутствуют правовые основания для привлечения учреждения к административной ответственности. 

Согласно пункту 17 постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить МКУ «Альтернатива» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом малозначительности допущенного правонарушения, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения установленных требований при установке и эксплуатации рекламной конструкции.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях МКУ «Альтернатива» состава административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 12.04.2017 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года по делу А53-3770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиР.Р. Илюшин

ФИО2