Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград

 

Дело №

 

А21-15615/2023

«10» 

июля

2024 года 

 

«08» июля 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«10» июля 2024 года изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Компания Людовико Мартелли (LUDOVICO MARTELLI) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй сервис групп 39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знак MARVIS в размере 712 214 рублей, 

третье лицо: Калининградская областная таможня,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Компания Людовико Мартелли (LUDOVICO MARTELLI) (далее – Истец, Компания, Правообладатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй сервис групп 39» (далее – ООО «ССГ 39», Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знак MARVIS в размере 712 214 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик требования иска не признал по изложенным в отзыве основаниям, указывая, что Истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд за взысканием компенсации за тот же товар с поставщика, поскольку судебными актами по делу № А41-63839/2023 компенсация взыскана с продавца товара; в материалы дела представлен исчерпывающий объем документов, подтверждающий, что спорный товар был правомерно введен в гражданский оборот на территории Польши; спорный товар включен в Перечень товаров, в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденный Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 г. № 1532 (параллельный импорт).

Кроме этого, Ответчик также возражал по размеру компенсации, заявил ходатайство о снижении размера компенсации. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико ФИО3 п.А.) является производителем косметической продукции под товарным знаком MARVIS и их правообладателем. 

Правообладателю принадлежит исключительное право на товарный знак MARVIS, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака (знак обслуживания) № 1333401 (логотип MARVIS) выданным Всемирной организацией интеллектуальной собственности. 

ООО «СУПЕРКОСМЕТИКС» является единственным уполномоченным представителем правообладателя и эксклюзивным дистрибьютором косметической и парфюмерной продукции под товарным знаком MARVIS в Российской Федерации, в Республике Беларусь, в Республике Армения, в Республике Казахстан и в Кыргызской Республике. 

Полномочия ООО «СУПЕРКОСМЕТИКС» по защите интеллектуальной собственности правообладателя в отношении товарного знака подтверждены доверенностью от 05.10.2021, согласно которой Компания наделяет данную организацию правами полномочного представителя, в т.ч. и в вопросе даче согласия на ввод продукции под товарными знаками MARVIS в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Доверенность дана с правом передоверия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-63839/2023 по иску Компании к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> - далее Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак MARVIS исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены частично.

В ходе судебного производства по указанному делу Предпринимателем в материалы дела были представлены документы (инвойсы, договоры, УПД, письма), из которых следовало, что Ответчик осуществил незаконный ввоз и ввод в оборот на территории РФ партии контрафактного товара с нанесенным обозначением MARVIS с последующей реализацией названной партии товара Предпринимателю для розничной продажи потребителям со склада в Коледино посредством маркетплейса Вайлдберриз.

На сайте https://www.wildberries.ru размещены предложения о продаже товаров со следующими артикулами: 

1. 153200147 Marvis Зубная паста для чувствительных десен, 75 мл.

2. 153201783 Marvis Зубная паста Анти табак отбеливающая Whitening Mint 85 мл. 

3. 153202093 Marvis Отбеливающая зубная паста Мята Whitening Mint 85 мл. 

4. 153200346 Marvis Зубная паста Sweet & Sour Rhubarb, 75 мл. 

5. 153199561 Marvis Зубная паста Orange Blosson Bloom Mint, 75 мл. 

6. 153199286 Marvis Зубная паста Мята и Жасмин Jasmine Мint, 85 мл. 

7. 153199138 Marvis Зубная паста Ginger Mint, 85 мл.

8. 15319898 Marvis Зубная паста Earl Grey Tea, 75 мл., 7 1000000694_14835804 

9. 153198863 Marvis Зубная паста Creamy Mateha Теа, 75 мл.

10. 153198730 Marvis Зубная паста Mята Classis Strong Mint. 85 мл.

11. 153198616 Marvis Зубная паста Мята и Корица Cinnamon Мint, 85 мл.

12. 153197832 Marvis Зубная паста Blossom Теа, 75 мл.

13. 153197611 Marvis Зубная паста Black Forest, 75 мл.

14. 153197400 Marvis Зубная паста Свежая Мята Aquatic Mint, 85 мл.

15. 153197032 Marvis Зубная паста Мята и Анис Anise Mint, 85 мл.

16. 153196662 Marvis Зубная паста Amarelli Licorice Mint Лакрица 85 мл.

17. 162403080 Marvis Classic Set Подарочных набор зубных паст 7х25 мл.

18. 162579333 Marvis Travel Collection Набор зубных паст 3 х 25 мл.

19. 162579334 Marvis Wonders of the world Подарочный набор зубных паст 3 х 25 мл.

Количество продаж – 460.

Согласно УПД № КА-218 от 02.06.2023 Ответчик осуществил незаконный ввоз и ввод в оборот на территории РФ партии контрафактного товара нанесением обозначения, сходным до степени смешения с товарным знаком MARVIS на сумму 215 584 рублей (позиции №№ 105-123) по таможенной декларации № 10012020/260523/3033219 в зоне ответственности Калининградской областной таможни, что следует из оттиска печати на инвойсе.

Помимо этого, Истцу стало известно, что Ответчик также осуществил незаконный ввоз и ввод в оборот на территории РФ партии контрафактного товара нанесением обозначения, сходным до степени смешения с товарным знаком MARVIS на сумму 140 523,18 рублей (таможенная стоимость) по таможенной декларации № 10012020/010423/3020431, товар № 22 по ДТ.

Между тем, Компания не давала Обществу разрешения на использование обозначения, сходного до степени смешивания с товарным знаком MARVIS, зарегистрированными на имя Истца, в связи с чем Истец просит взыскать с Общества двукратный размер стоимости товаров в сумме 712 214 рублей ((215 584 + 140 523) х 2) на основании п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Претензией от 08.10.2023 №2 Истец потребовал от Ответчика выплатить компенсацию и незамедлительно прекратить нарушение исключительного права. 

Поскольку Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Защита нарушенного права является одним из правомочий правообладателя. 

Таким образом, Истец защищает исключительные права на товарные знаки, которые сам активно использует в гражданском обороте, предпринимает действия по их развитию, повышению узнаваемости на рынке, что требует вложения значительных материальных средств, сил и времени. 

Суд признает необоснованными доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом правом, поскольку нарушения, связанные с незаконным использованием товарного знака, допущенные различными субъектами (поставщиком и продавцом), образуют различные составы правонарушений, в связи с чем правообладатель вправе предъявлять требования в отношении одного и того же товара к каждому из лиц, допустивших нарушение его законных прав и интересов. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 этого Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, использование при маркировании товаров, предложении к продаже, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Товарный знак Истца является словесным, выполнен буквами латинского алфавита в оригинальном исполнении. 

Обозначение MARVIS, использованное Ответчиком, также выполнено буквами латинского алфавита в оригинальном исполнении. Учитывая фонетическое и семантическое тождество, а также высокую степень графического сходства, суд пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него разрешения от Истца на использование спорного товарного знака. 

Оспаривая предъявленные требования, Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что спорная продукция была введена в гражданский оборот на территории Польши в соответствии с действующим законодательством по товарным накладным на основании договоров поставки, заключенных с третьими лицами.

Так, Общество указывает, что между польской оптовой компанией «TRADITIONAL GROOMING COMPANY SP.Z.O.O.» ипольской компанией «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z.O.O.» сложились договорные отношения по поставке в адрес «LOGISTIC TRANSPORT SERVICESPOLKA Z.O.O.» оригинальной косметической продукции различных брендов, в том числе продукции личной гигиены бренда «MARVIS».

Компанией «TRADITIONAL GROOMING COMPANY SP.ZO.O.» была поставлена в адрес компании «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z.O.O» косметическая продукция, том числе товар личной гигиены бренда «MARVIS» (зубные пасты), что подтверждается:

- Фактурой VAT 1846/2023 на основании заказа ZK 67680/2023 от 01.03.2023 на общую сумму 22 947,34 польских злотых (сумма оплачена).

При этом, Ответчик настаивал, что польская компания «TRADITIONAL GROOMING COMPANY SP.Z.O.O.» реализует только оригинальный товар бренда «MARVIS», что подтверждается данными, указанными на официальном сайте «TRADITIONAL GROOMING COMPANY SP.Z.O.O.» - «BARBARCOMPANY MEN'S STORE» (https://barbercompany.pl/).

Так,   согласно   сведениям,   размещенным   на   вышеуказанном   сайте,   польская   компания «TRADITIONAL   GROOMING   COMPANY   SP.Z.O.O.»   реализует   только   оригинальную высококачественную продукцию, обеспеченную гарантией производителя, и является официальным дистрибьютором в Польше. Компания предлагает к покупке косметику для лица и тела: мыло, гели, скрабы, дезодоранты, зубные пасты марок Proraso, Razorock, Prep, Speik, Marvis, Tabac Original, Tmefitt and Hill, Bath House.

Между другой польской оптовой компанией «GABONA POLAND SP.ZO.O.» и польской компанией «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z.O.O.» также сложились договорные отношения по поставке в адрес «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z.O.O.» оригинальной косметической продукции различных брендов, в том числе продукции личной гигиены бренда «MARVIS».

Компанией «GABONA POLAND SP.Z.O.O.» была поставлена в адрес компании «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z.O.O.» косметическая продукция, том числе товар личной гигиены бренда «MARVIS» (зубные пасты, ополаскиватели для рта, зубные щетки), что подтверждается:

- Фактурой VAT FAS/2023/05/144/GPLMS от 05.05.2023 на общую сумму 3 392,35 евро (сумма оплачена),

- Фактурой VAT FAS/2023/05/142/GPL_MS от 05.05.2023 на общую сумму 1 848,85 евро (сумма оплачена).

Ответчик также указывал, что польская компания «GABONA POLAND SP.Z.O.O.» реализует только оригинальный товар бренда «MARVIS», что подтверждает:

- письмом «GABONA POLAND SP.Z.O.O.» от 12.01.2024, согласно которому «GABONA POLAND SP.Z.O.O.» заверяет, что продукция бренда «MARVIS», поставленная в адрес «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z.O.O.», в том числе, по вышеуказанным Фактурам, является подлинной и была приобретена законно,

- скриншотами с официального сайта компании «GABONA POLAND SP.Z.O.O.» - «GABONA Professional cosmetics supplier» (gabona.com), согласно которым указанная компания является надежным поставщиком оригинальной профессиональной косметики и иных товаров, в том числе товаров бренда «MARVIS» (сайт переведен на несколько языков, в том числе на русский),

- сообщением, отправленным по электронной почте специалистом по экспортным продажам «GABONA POLAND SP.Z.O.O.» Marek Jaskiewicz, согласно которому компания продает оригинальный товар бренда «MARVIS», закупаемый у европейских поставщиков.

Далее, Ответчик приобрел спорный товар по договору № 10/3/23 от 10.03.2023, заключенному между польской компанией «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z.O.O.» и ООО «ССГ 39». В уведомлении «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z.O.O.» в адрес ООО «ССГ 39» указано, что «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z.O.O.» является поставщиком косметической продукции как на территории Евросоюза, так и за его пределами; товар под брендами «Marvis», «Proraso», поставляемый в адрес ООО «ССГ 39», является оригинальным товаром; выставлена счет-фактура № 11/03/2023 от 24.03.2023 на продукцию личной гигиены, маркированную товарным знаком «MARVIS». В дальнейшем указанная продукция реализована Ответчиком в пользу ИП ФИО4 по договору купли-продажи № ССГ-28-06-23 от 28.06.2023,  счету-фактуре № КА-518 от 02.06.2023. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный суд считает, что они не подтверждают правомерность использования товарного знака Истца на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу № А41-4903/21, учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Единственным уполномоченным представителем правообладателя (истца) и эксклюзивным дистрибьютором косметической и парфюмерной продукции под  товарным знаком MARVIS в Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «СУПЕРКОСМЕТИКС». 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения с уполномоченным представителем Правообладателя договора на использование товарного знака № 1333401 (логотип MARVIS) либо получения разрешения на ввод товара на территории Российской Федерации.

Представленные Ответчиком в обоснование своих возражений документы о продаже товара Предпринимателю были предметом оценки в деле № А41-63839/2023 (тот же товар), признаны судом не доказывающими реализацию товара с согласия Истца. 

Ссылка Ответчика на судебные акты по делу № А21-14475/2023 несостоятельна, поскольку при рассмотрении исковых требований подлежат учету обстоятельства конкретного дела (иной товар).

В материалы настоящего дела Ответчик представил доказательства, позволяющие достоверно отследить всю цепочку поставки спорных товаров.

Вместе с тем, такие доказательства также не подтверждают, что спорные товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации Компанией или с ее согласия.

Обосновывая тот факт, что польские компании-поставщики «TRADITIONAL GROOMING COMPANY SP.Z.O.O.» и «GABONA POLAND SP.Z.O.O.» реализуют оригинальную продукцию бренда «MARVIS» с согласия правообладателя, Ответчик ссылается на информацию, размещенную на официальных сайтах самих компаний и их же письма. 

Суд критически оценивает данные доказательства, поскольку они не исходят от Правообладателя или уполномоченных им лиц.

Наличие согласия истца презюмируется, если товар приобретен непосредственно у истца либо у лиц, которые напрямую либо по цепочке сделок приобрели этот товар у истца.

Именно в этом и заключается принцип исчерпания права, состоящий в том, что истец, реализовавший оригинальный товар с размещенным логотипом кому бы то ни было, не вправе запретить использование именно этого проданного оригинального товара другому, третьему, четвертому и т.д. - «кому бы то ни было», поскольку с момента первой продажи его исключительное право на товарный знак, размещенный на этом проданном оригинальном товаре -исчерпано.

При этом по смыслу статьи 1487 ГК РФ контрафактность товаров истец доказывать не должен, именно нарушитель должен доказать оригинальность товаров.

Между тем, бремя доказывания Ответчика состоит в подтверждении факта приобретения им оригинального товара непосредственно у Истца либо опосредованно, через цепочку сделок, восходящих к Истцу.

Суд отмечает, что Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств предложения к продаже оригинальных товаров, произведенных именно Истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие «цепочку» приобретения товаров от правообладателя либо уполномоченного им лица до Ответчика, осуществляющего предложение к продаже. Иное свидетельствовало бы о неправильном толковании норм права (статья 1487 ГК РФ).

Ответчик со ссылкой на официальный интернет-сайт компании «TRADITIONAL GROOMING COMPANY SP.Z.O.O.» утверждает о наличии у последнего статуса официального дистрибьютора LUDOVICO MARTELLI S.P.A. на территории Польши. 

Однако, данный довод не подтвержден никакими доказательствами.

Электронное письмо менеджера компании GABONA POLAND SP.Z.О.О, которое не заверено нотариально и потому не может расцениваться как надлежащее доказательство, и ссылка на сайте интернет-магазина из города Вроцлава TRADITIONAL GROOMING COMPANY SP.Z.O.O. об абстрактном дистрибьюторстве, носят скорее рекламный характер, нежели правовой.

Вопреки доводам Ответчика Компания представила в материалы дела уведомление от 29.04.2024 об отсутствии каких-либо деловых связей Истца с компаниями GABONA POLAND SP.Z.О.О. и TRADITIONAL GROOMING COMPANY SP.Z.О.О.

В названном письме также опровергнут довод Ответчика о том, что вышеуказанные польские фирмы являются дистрибьюторами Компании на территории Польши.

Действующий на территории Польши официальный дистрибьютор Истца компания VOLT BALTIJA SP Z.O.O. в уведомлении от 08.05.2024 поясняет, что не имела и не имеет деловых связей с компаниями GABONA POLAND SP.Z.О.О и TRADITIONAL GROOMING COMPANY SP.Z.O.O, и никогда не осуществляла в их адрес отгрузку оригинальной продукции Компанией LUDOVICO MARTELLI S.P.A.

Представленные Ответчиком письма польских компаний в отсутствие подтверждающих документов (сертификатов дилера, дилерских договоров)  не свидетельствуют о реализации легального товара. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Ответчиком  того,  что лицо, которое реализовало ему товар, приобрело данный товар у правообладателя исключительного права, либо лица, которому предоставлено право использовать спорный товарный знак.

В пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

На основании изложенного суд также признает Ответчика нарушившим права Истца путем ввоза на территорию РФ товара «средства для чистки зубов взрослых , расфасованное в неаэрозольную индивидуальную упаковку, (ТМ) MARVIS, изготовитель Компанией LUDOVICO MARTELLI S.P.A. по ДТ № 10012020/010423/3020431 стоимостью 140 523 рублей (товар № 22 по ДТ). 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что  материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак MARVIS путем реализации и ввоза товара на территорию РФ контрафактного товара.

Поскольку Ответчик не представил доказательства подлинности товара, наличие спорного товара в Перечне товаров, в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Приказом Минпромторга России от 19.04.2022  № 1532, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Истец заявил ко взысканию 712 214 рублей компенсации, руководствуясь пунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (минимальный размер).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и указывая, что использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной деятельностью Общества, размер компенсации многократно превышает размер убытков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано в Постановлении N 40-П, сформулированные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товара, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, и с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Между тем, Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также иные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной Истцом компенсации.

Кроме того, материальное положение Ответчика согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерский (финансовой) отчетности  (ресурс БФО) показывает, что объем годовой выручки за 2022 год составляет 64 миллиона рублей, чистая прибыль - 14 миллионов рублей, а размер активов превышает 120 миллионов рублей, а значит сумма взыскиваемой компенсации не будет обременительна для Ответчика.

При этом, доказательств, подтверждающих проявление Ответчиком должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что Общество и польская компания «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z.О.О.» являются прямыми аффилированными лицами ввиду того, что в обоих юридических лицах руководителем является одно и то же лицо - ФИО5.

В таком случае, суд полагает, что Ответчику заведомо было известно о контрафактном характере реализуемой продукции, которую компания «LOGISTIC TRANSPORT SERVICE SPOLKA Z.О.О.» приобретала у TRADITIONAL GROOMING COMPANY SP.Z.O.O. и GABONA POLAND SP.Z.О.О в отсутствие подтверждения статуса дистрибьютора марки MARVIS, что свидетельствует о грубом характере допущенного нарушения.

Таким образом, поскольку Обществом в материалы дела  не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности критериев, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», оснований для снижения заявленного Истцом минимального размера компенсации у суда не имеется. 

Оснований для иного расчета размера компенсации Ответчик суду также не представил.

Исходя из вышеизложенного и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска. 

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная Истцом государственная пошлина по итогам рассмотрения дела относится на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строй сервис групп 39» в пользу LUDOVICO MARTELLI (Компании Людовико Мартелли) 712 214 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак MARVIS, а также 17 244 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области. 

 

Судья                                                                            Ершова Ю.А.