Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2061/2024

Дело № А58-4148/2023

27 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 (доверенность от 27.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу № А58-4148/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ДГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «КЭМ», ответчик) о взыскании 1 754 346 рублей 24 копеек неотработанного аванса по договору подряда, 1 944 307 рублей 65 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 05.05.2022 по 16.12.2022, 26 675 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу № А58-4148/2023 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 15.11.2023), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, иск удовлетворен в части:  с ООО «КЭМ» в пользу АО «ДГК» взысканы 1 754 346 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 236 998 рублей 59 копеек неустойки, 41 327 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «КЭМ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что к запланированному сроку выполнения работ по договору ответчик мобилизовал работников в необходимом количестве, понес соответствующие затраты на командировочные сотрудников, проживание и другие расходы, при этом в последующем истец перенес срок выполнения работ, в связи с чем ответчик уже не смог мобилизовать трудовые ресурсы.  Полагает, что сумма требований подлежит уменьшению на сумму понесенных ответчиком затрат на основании уведомления о зачете встречных однородных требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассатор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2021 между АО «ДГК» (заказчик) и ООО «КЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 467/НГ-21, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы – «Ремонт электрооборудования энергоблока ст. № 3 Нерюнгринская ГРЭС», а также сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Пунктами 1.5.1, 1.5.2 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 установлено, что начало выполнения – 01.02.2022, окончание выполнения работ – 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.6 договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ, в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора.

Стороны путем заключения дополнительного соглашения от 21.12.2021 №1 пришли к соглашению внести следующие изменения, пункты договора изложены в новой редакции:

3.1. Цена договора в соответствии с объектным сметным расчетом является предельной и составляет 4 430 612 рублей 40 копеек, с учетом НДС.

3.1.1. Предельная цена работ (без учета лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 4 301 565 рублей 60 копеек, с учетом НДС.

3.1.2. Лимит на непредвиденные работы и затраты составляет 129 046 рублей 80 копеек, с учетом НДС.

3.2. Локальный сметный расчет № 130-24-2-СР-21 является неотъемлемой частью объектного сметного расчета.

На основании пункта 3.5.1. договора авансовые платежи в счет стоимости каждого этапа работ в размере 10 % от стоимости соответствующего этапа работ (за исключением непредвиденных работ и затрат) выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее, чем за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ по договору.

Окончательный платеж в размере 90 % от стоимости каждого этапа работ выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счета, выставленного подрядчиком, и с учетом пункта 3.5.3 договора (пункт 3.5.2 договора).

Стороны в пункте 6.3.1 договора предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки – в случае когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае существенного нарушения договора подрядчиком.

Подрядчик письмом от 08.06.2021 уведомил заказчика о том, что работы по договору будут начаты 01.08.2021 и о необходимости произвести авансовый платеж в размере 1 754 346 рублей 24 копейки с НДС.

Заказчик произвел оплату аванса платежным поручением от 06.07.2021 в указанном размере.

Письмом от 14.03.2022 заказчик сообщил подрядчику о необходимости подтвердить готовность к выполнению работ в срок до 16.03.2022.

21.03.2022 письмом заказчик сообщил подрядчику о необходимости подтвердить готовность к выполнению работ в срок до 23.03.2022.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 12.12.2022 о необходимости произвести возврат уплаченного аванса в связи с невыполнением работ.

В связи с тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик направил претензию от 20.12.2022.

Подрядчик в письме от 09.02.2023 не согласился с требованиями, изложенными в претензии, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 329, 330, 333, 395, 702, 715, 717, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исходили из наличия у ответчика обязанности по возврату перечисленной по договору в качестве аванса суммы с учетом отказа истца от исполнения  договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и отсутствия доказательств фактического выполнения работ ответчиком, доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, размер которой был снижен до 236 998 рублей 59 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ, отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с действием договора подряда до момента предъявления требования о возврате аванса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора и на основании письма от 12.12.2022 в связи с невыполнением работ ответчиком истец в порядке статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора.

В связи с расторжением договора у истца возникло право требовать возврата неотработанного аванса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (статья 1102 ГК РФ).

В связи с непредставлением ответчиком доказательств выполнения работ по договору суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы на сумму затрат ответчика, понесенных в связи с приготовлением к исполнению договора, являлись предметом судебного рассмотрения и по результатам оценки доказательств по правилам главы 7 АПК РФ правомерно были отклонены судами с учетом отказа истца от договора в порядке статьи 715 ГК РФ, а не статьи 717 ГК РФ, отсутствия соотносимости понесенных ответчиком затрат с исполнением обязательств по спорному договору, отсутствия в договоре условия о возмещении соответствующих затрат.

Перенос сроков выполнения работ добровольно был согласован сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору без условий о дополнительной имущественных обязанностях сторон договора в связи с этим.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора о сроках выполнения и сдачи работ суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки, уменьшив размер неустойки в пределах предоставленных им полномочий в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору по материалам дела не установлено.

Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован судами моментом заявления требования о взыскании неотработанного аванса и в указанной части в кассационной жалобе доводы не приведены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу № А58-4148/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко