ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-19670/2019

г. Чита

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский промкомбинат Облпотребсоюза» на решение Арбитражного суда Иркутской области 20 ноября 2019 года по делу №А19-19670/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000037864, ИНН 

<

***>, Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский промкомбинат Облпотребсоюза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский промкомбинат Облпотребсоюза» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 40 000 руб. основного долга по договору возмездного оказания консалтинговых, правовых и организационно-технических услуг от 01.08.2018 №01-08-2018 и 1 390,33 руб. неустойки за период с 18.03.2019 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при расторжении заключенного сторонами договора истец вправе получить оплату за оказанные услуги пропорционально периода действия договора в феврале 2019 года.

Истца в письменном возражении на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика. Указал, что до расторжения договора в феврале 2019 года оказал ответчику в январе 2019 года полный объем заказанных ежемесячных услуг, в том числе рассчитал объем поставленных в январе 2019 года коммунальных ресурсов, сформировал ведомости, на основании данных которых ответчик рассчитал арендаторам плату за потребленные ресурсы; ответчик не указал своих возражений относительно объема оказанных в феврале услуг. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец не прибыл. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора возмездного оказания консалтинговых, правовых, организационно-технических услуг от 01.08.2018 №01-08-2018 (далее - договор). По условиям договора истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги, связанные с правовым и организационно-техническим сопровождением взаимоотношений заказчика с арендаторами объектов недвижимости, принадлежащих заказчику, в том числе: консультирование заказчика по состоянию договоров аренды заключенных с арендаторами, формирование и предоставление ведомостей ежемесячного потребления электроэнергии, холодной воды,  тепловой энергии (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя с 01.09.2018 установлена ежемесячно 40 000 руб.

Заказчик оплачивает исполнитель услуги ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акт приемки оказанных услуг за прошедший месяц, но не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, в течение которого были оказаны услуги (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали ответственность заказчика за несвоевременное перечисление платы за оказанные услуги в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день просрочки от оспариваемой суммы за каждый день просрочки.

Заключенный сторонами договора расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 11.02.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик сообщил истцу в уведомлении от 04.02.2019 №07.

В связи с оказанием заказанных в январе 2019 года услуг по договору, включая составление ведомостей учета потребленных в январе 2019 года коммунальных услуг: водопотребления, тепло- и электропотребления (которые направил ответчику  через организацию почтовой связи с описью вложения 26.02.2019) истец составил акт выполненных работ (услуг) от 28.02.2019 №05 на сумму 40 000 руб. Акт и счет на оплату истец с  сопроводительным письмом от 07.03.2019 №01-03-2019 с описью вложения направил ответчику через организацию почтовой связи. Почтовое отправление ответчик получило 18.03.2019. Ответчик не указал истцу возражений относительно объема и качества оказанных за январь 2019 года (акт и счет на которые датированы следующим месяцем – февралем 2019 года), однако акт не подписал и за услуги не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательства оплатить истцу оказанные услуги послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика  40 000 руб. основного долга по договору и 1 390,33 руб. неустойки за период с 18.03.2019 по 31.07.2019, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 333, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру основного долга 40 000 руб., поскольку доказан факт оказания истцом ответчику ежемесячных заказанных услуг до расторжения договора, принятие их ответчиком без возражений и наступление обязанности ответчика оплатить услуги на условиях, установленных в договоре.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полгал решение суда правильным.

Так как сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, к их отношениям из этого договора применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До расторжения договора в феврале 2019 года истец выполнил полный объем, заказанных ему ответчиком на январь 2019 года, стоимостью 40 000 руб., что ответчик в суде не оспорил. При получении от истца ведомостей учета потребленных в январе 2019 года коммунальных услуг, акта выполненных работ (услуг) от 28.02.2019 №05 на сумму 40 000 руб. и не мотивированном отказе ответчика подписать акт является надлежащим доказательством факта оказания истцом ответчику спорных услуг. В рассмотренном случае у ответчика наступило обязательством оплатить истцу оказанные услуги.

Ответчик не представил доказательств оплаты истцу за услуги стоимостью 40 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в связи с расторжением договора с 10.02.2019, оплате подлежат услуги в части, рассчитанной исходя из количества дней действия договора в феврале, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции их также не принял.

Из сложившихся между сторонами фактических правоотношений, из буквального содержания условий договора и представленных документов (счет на оплату от 28.02.2019 №05, акт от 28.02.2019 №05, опись вложения от 26.02.2019, ведомости за январь 2019 года (л.д. 48-54)) следует, что услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом ответчику по документам, составленным за предшествующий месяц - январь 2019 года, то есть до расторжения договор, ответчик принял оказанные истцом услуги. Суд первой инстанции правильно указал, что факт расторжения договора в феврале 2019 года не влияет на возможность исполнения истцом обязательств за период, в котором договор действовал.  Следовательно, услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком без возражений и замечаний, подлежат оплате в полном объеме, а не как указал ответчик, в части, рассчитанной исходя из количества дней действия договора в феврале 2019 года.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца на получение и обязанность ответчика по уплате неустойки основаны на нормах статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условии пункта 6.1 договора. В связи с тем ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец вправе получить от него неустойку в сумме 1 390,33 руб. неустойки за период с 18.03.2019 по 31.07.2019.

Заявленный истцом период просрочки оплаты и расчет неустойки ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства оплаты оказанных услуг, размеру установленной договором ответственности и арифметически верным. У суда отсутствовали основания для пересмотра решения суда и части неустойки.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил иск.

Ссылка истца на отсутствие в деле акта оказанных услуг за июль 2018 года не могла быть принята по внимание в силу части 2 статьи 66, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что договор между сторонами действовал в период с 01.08.2018 до 11.02.2019, оказание истцом ответчику услуг в июле 2018 года не относится к предмету спора.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

Ответчик по платежному поручению от 18.12.2019 №483 уплатил 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе, 2 000 руб. недоплаченной государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно статье 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по делу №А19-19670/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутский промкомбинат Облпотребсоюза» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

 

Юдин С.И.