Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-664/2017

г. Владивосток

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство №05АП-5607/2017

на решение от 21.06.2017

судьи М.В. Зуева

по делу №А59-664/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» г. Южно-Сахалинска,

к обществу с ограниченной ответственностью «СКФ «Мира»

о взыскании 3 927 464 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКФ «Мира» (далее – ответчик, «СКФ «Мира») о взыскании 3 927 464 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы допущенной подрядчиком просрочкой работ по контракту №032-117-15 от 08.10.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017 иск удовлетворен частично, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскано 785 539 рублей 78 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований к снижению взыскиваемой неустойки до №032-117-15 от 08.10.2015.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ООО «СКФ «Мира» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.10.2015 по результатам проведения аукциона в электронной форме, между МКУ «УКС» и ООО «СКФ «Мира» заключен контракт №032-117-15 на выполнение в соответствии с Техническим заданием работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №5 г. Южно-Сахалинска», расположенного по адресу Место выполнения работ: 

<

...>, на сумму 28 146 320 рублей(пункт 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала работ установлен с даты следующей за датой вступления контракта в силу, окончание работ – не позднее 60 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, то есть с 09.10.2015 и не позднее 08.12.2015.

Результат работ передан заказчику 07.12.2016, что подтверждается актом №117 приемки законченного строительством объекта.

По доводам истца, ответчиком работы выполнены с просрочкой, в связи с чем заказчиком ООО «СКФ «Мира» начислена в соответствии с условиями контракта неустойка, на оплату которой направлено требование исх. №037-032/1/ю от 15.02.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ (пункт 3.2 контракта). Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в пункте 3 контракта, а также нарушения сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком (пункт 3.3 контракта).

Пунктами 10.3, 10.3.1 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков установленных календарным планом производства работ, заказчик начисляет подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки от неисполненных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Размер пеней устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Подрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств, произошла вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Содержащиеся в пункте 10.3.1 контракта №032-117-15 от 08.10.2015 правила расчета неустойки аналогичны положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также порядку, установленному Правилами определения размера штрафа и пени, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как верно установлено судом первой инстанции, в течение 23 дней из заявленного истцом периода просрочки у подрядчика отсутствовала объективная возможность исполнения обязательств в связи с неблагоприятными погодными условиями; также судом установлено и не оспаривается истцом, что фактически спорные работы завершены ответчиком предъявлены к сдаче-приемке 20.05.2016, в связи с чем период просрочки составил 141 день.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования МКУ «УКС» о взыскании неустойки.

При проверке расчета истца и определении законности заявленного к взысканию размера неустойки судом учтено, что в качестве базовой суммы для начисления неустойки контрактом и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 императивно установлена стоимость фактически невыполненных работ, в связи с чем суд признал сумму 3 927 464 рубля обоснованно заявленной к взысканию.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, со ссылкой на завышенный ее размер.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции усмотрел предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации дискреционного полномочия  на уменьшение размера неустойки исходя из предусмотренного законом минимального размера, но не менее двукратной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере         3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2017 по делу №А59-664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» г. Южно-Сахалинска в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков