﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121438/2018

05 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Илларионов О.В. по паспорту (генеральный директор по протоколу № 1 от 07.04.2010)

от ответчика: Вершинина Е.В. по доверенности от 01.02.2019 

от 3-го лица: 5) Сопотян В.А. по доверенности от 20.08.2020; 1, 2, 3, 4, 6, 7) Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16293/2021, 13АП-16295/2021)  ООО «ГРОМ», ЗАО «Гром Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу № А56-121438/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО «ГРОМ ИНЖИНИРИНГ»;

к ООО «ГРОМ»

3-е лицо: 1) Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Новгородской области; 2) ООО Фирма «БоровичиЭнергомонтаж»; 3) конкурсный управляющий Гуляев В.Б.; 4) ООО АТП-1; 5) ООО КУИ; 6) временный управляющий Кириличенко Т.И.; 7) ООО «СпецСтрой»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Гром Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гром" (далее - ответчик) о взыскании агентского вознаграждения 1 813 609,83 руб.; неустойки за период с 15.12.2016 по 25.06.2018 в размере 101 199,43 руб. и далее до фактического исполнения; расходы агента в размере 80 630 657,85 руб., убытки в размере 772 205,33 руб. и суммы требования третьих лиц (убытки агента) в размере 12 233 477,76 руб. 

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении агентского договора № 56 от 15.01.2016; взыскании с ЗАО «Гром Инжиниринг» убытков в размере 13 486 445,15 руб., уплаченных по агентскому договору; взыскании с ЗАО «Гром Инжиниринг» убытков в размере 45 000 000 руб., являющихся стоимостью 1 455 кв.м. общей площади жилых помещений по агентскому договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 324 479,59 руб. (т.4, л.д. 207).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью Фирма «БоровичиЭнергомонтаж», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», конкурсный управляющий Гуляев Виталий Борисович, временный управляющий ЗАО «ГРОМ ИНЖИНИРИНГ» Кирильченко Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "АТП-1", общество с ограниченной ответственностью "КУИ".

Решением суда от 20.03.2021 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Гром Инжиниринг» отказано, с ЗАО «Гром Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 196 000 руб. госпошлины. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО «Гром Инжиниринг» в пользу ООО «ГРОМ» 3 389 897,15 руб. долга и 1 153 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано, с ООО «ГРОМ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «ГРОМ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

ЗАО «Гром Инжиниринг» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Новгородской области, ООО Фирма «БоровичиЭнергомонтаж», конкурсный управляющий Гуляев В.Б., ООО АТП-1, временный управляющий Кириличенко Т.И., ООО «СпецСтрой», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «КУИ» изложил правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между ООО «Гром» (Принципал) и ЗАО «Гром Инжиниринг» (Агент) заключен Агентский договор № 56 (на условиях поручения), в редакции Дополнительного соглашения от 20.01.2016, по условиям которого, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на

- аренду земельных участков для целей размещения объектов недвижимости;

- приобретение объектов незавершенного строительства с целью перепродажи (как в завершенном строительством, так и в незавершенном строительством виде);

- найм подрядчиков для ведения проектных, строительно-монтажных, изыскательских и иных работ, необходимых для строительства жилых помещений (в том числе путем завершения строительством недостроенных объектов);

- заключение договоров на производство экспертиз, получение технических условий и разрешительной документации, необходимой для осуществления строительства;

- заключение контрактов и/или договоров (в том числе договоров долевого участия в строительстве) о продаже построенной жилой недвижимости (в том числе с использованием бюджетных средств);

- совершение всех необходимых для оформления права собственности Агента на всю построенную и/или приобретенную жилую недвижимость;

- приобретение объекта (объектов) недвижимости для Принципала. Требования к объекту, максимальная цена его (их) приобретения и дополнительные условия указаны в спецификации (Спецификациях) на приобретение объекта(ов), являющийся (являющихся) неотъемлемой частью (частями) договора.

Согласно главе 2 Договора Агент обязался:

- исполнить поручение Принципала на наиболее выгодных для него условиях;

- представить Принципалу окончательных отчет об исполнении поручения в конце срока договора;

- представлять Принципалу предварительные отчеты после завершения этапов выполнения поручения.

Принципал обязался:

- заблаговременно наделить Агента денежными средствами, необходимыми для исполнения договора, путем перечисления требуемых сумм по заявкам Агента (Приложение № 2) (пункт 2.2.1 договора);

- ознакомиться с отчетом Агента и утвердить его либо сообщить Агенту о своих возражениях по отчету в течение пяти рабочих дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны Принципала в указанный срок отчет Агента считается принятым (пункт 2.2.2 договора);

- уплатить агентское вознаграждение в срок не позднее 7 банковских дней со дня утверждения отчета Агента. К расходам Агента, подлежащими возмещению за счет Принципала относятся: расходы, прямо предусмотренные договором с продавцом (продавцами) объектов; прочие расходы, признанные и одобренные Принципалом в письменном виде (пункт 2.2.3 договора).   

В обязанность Принципала также входит выдача Агенту конкретного задания, путем подписания соответствующих дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, Агентское вознаграждение составляет пять процентов от суммы, полученной от реализации объектов недвижимости, но в любом случае не более чем 2 200 000  руб. и уплачивается в срок не позднее семи рабочих дней со дня утверждения отчета Агента (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков возмещения расходов (пункт 2.2.2 договора) и за нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 договора) Агент вправе требовать с Принципала уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 01.09.2017 и пролонгируется на неопределенное время при отсутствии возражений сторон (пункт 6.1 договора). 

Действие агентского договора № 56 от 15.01.2016 на основании Дополнительного соглашения от 20.01.2016 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до заключения договора. Условием распространения действия условий агентского договора на предыдущие отношения, в том числе, действия, совершенные Агентом для выполнения ранее заключенных договоров с третьими лицами, является одобрение Принципалом действий Агента, в форме подписания актов сверки и предварительных отчетов Агента (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного Дополнительного соглашения стороны распространили действие условий агентского договора на выполнение Агентом действий по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: Новгородская обл., Старорусский район, г.п. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков ОНС 45. А также на последующую реализацию жилых помещений в этих домах.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения глава 8 Договора «Заключительные положения» дополнена пунктом 8.5, согласно которому Принципал принимает отчеты Агента по форме, утвержденной в настоящем договоре (Приложение № 3) с подписанием акта сверки расчетов по полученным Агентом денежным средствам. С момента подписания отчета, все расходы Агента считаются согласованными Принципалом.

Пункт 1.2 Договора в соответствии с условиями Дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: По сделкам, совершенным Агентом с третьим лицом, если эти сделки касаются заключения договоров на выполнение строительного подряда, передачи или поставки материалов для строительства или иного подряда, обязанности по договорам, сделкам, правоотношениям, возникают непосредственно у Агента, хоть бы эти сделки и свершены были с учетом имущества (денег), переданных Принципалом Агенту.

Согласно пункту 1.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения, результатом выполнения агентского договора должна быть передача от Агента Принципалу объектов недвижимости в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская обл., Старорусский район, г.п. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков ОНС 45, ОНС45А, ОНС43. Передача объектов недвижимости осуществляется по акту приема передачи, в общей сложности Агент обязуется передать в рамках настоящего договора 1455кв.м. общей площади жилых помещений, как исполнение агентского договора, а Принципал обязуется принять эту площадь по акту приема-передачи. Агент вправе по согласованию с Принципалом предоставить вместо согласованных объектов недвижимости, другие объекты недвижимости, либо денежные средства в согласованном размере.

Согласно пункту 2.2.5 Договора, в редакции Дополнительного соглашения, принять от Агента объекты недвижимости по цене и в объеме, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2.6 Договора, в редакции Дополнительного соглашения, Принципал несет солидарно с Агентом все риски неисполнения обязательств третьими лицами, касающихся сроков и объемов выполнения работ и по строительству 92-х квартирного дома в г. Старая Русса, а также сроков передачи Принципалу жилых помещений, указанных в пункте 5 дополнительного соглашения.

Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-117716/2017, Ддоговор признан заключенным, и констатировано, что сторонами совершены действия по его исполнению.

ЗАО «Гром Инжиниринг» в обоснование иска указывает, что от реализации построенных по поручению ООО «ГРОМ» квартир, в соответствии с предварительным отчетом Агента от 05.12.2016, подписанным сторонами, ЗАО «Гром Инжиниринг» было получено 36 272 196,67 руб., следовательно, агентское вознаграждение составляет 1 813 609,83 руб., из расчета  36 272 196,67 руб. * 5%.

Также ЗАО «Гром Инжиниринг» ссылается на то, что неустойка за просрочку выплаты вознаграждения агента составила 101 199,43 руб. за период с 15.12.2016 по 25.06.2018, в порядке, установленном пунктом 4.1 Договора.

По мнению ЗАО «Гром Инжиниринг», ответчиком подлежат возмещению истцу расходы Агента по Договору.

В состав убытков в целях осуществления действий во исполнение Агентского договора в сумме 80 630 657,85 руб. истцом включены следующие расходы:

- 368 985,33 руб. ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по договору энергоснабжения № 03-10915-01 от 12.07.2016;

- 121 395,55 руб. ООО «Стройснаб» по Товарной накладной № 62540 от 02.09.2016 (платежное поручение № 453 от 01.09.2016 подтверждающее оплату);

- 461 173,46 руб. ООО «Старорусгазстрой» по Договору от 19.09.2016 с приложениями, Акты приемки, КС № 2, КС № 3, Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.11.2016, счет-фактура № 11 от 30.12.2016, счет-фактура № А8 от 30.12.2016;

- 44 175,00 руб. ИП Сырову В. В. по товарным накладным № РТ – 70 от 01.09.2016, № РТ-73 от 01.09.2016, № РТ70 от 01.09.2016, № РТ-74 от 01.09.2016;

- 52 800,00 руб. ОАО «Новгородский порт» по товарной накладной от 02.09.2016, счет на оплату № 03 от 31.01.2017, счет-фактура № 55 от 02.09.2016, Акт сверки, отчет по операциям;

- 444 033,60 руб. ООО «ЕвроАэроБетон» по товарной накладной № 7 от 12.01.2016, счету-фактуре № 7 от 12.01.2016, товарной накладной № 91 от 25.01.2016, счету-фактуре № 91 от 25.01.2016, товарной накладной № 358 от 19.02.2016, счету-фактуре № 358 от 12 19.02.2016, товарной накладной № 725 от 16.03.2016, счету-фактуре № 725 от 16.03.2016, товарной накладной № 702 от 15.03.2016, счету-фактуре № 702 от 15.03.2016, товарной накладной № 3057 от 28.06.2016, счету-фактуре № 3057 от 28.06.2016;

- 205 154,25 руб. ООО «КОМ» по счету-фактуре № 232 от 19.10.2016, товарной накладной № 228 от 19.10.2016, счету-фактуре № 272 от 25.11.2016, товарной накладной № 269 от 25.11.2016, счету-фактуре № 274 от 28.11.2016, товарной накладной № 271 от 28.11.2016, счету-фактуре № 275 от 29.11.2016, товарной накладной № 272 от 29.11.2016, счету-фактуре № 286 от 30.11.2016, товарной накладной № 283 от 30.11.2016, счету-фактуре № 278 от 01.12.2016, товарной накладной № 274 от 01.12.2016, счету-фактуре № 280 от 05.12.2016, товарной накладной № 276 от 05.12.2016, счету-фактуре № 281 от 06.12.2016, товарной накладной № 276 от 06.12.2016, счету-фактуре № 282 от 08.12.2016, товарной накладной № 279 от 08.12.2016, счету-фактуре № 284 от 09.12.2016, товарной накладной № 281 от 09.12.2016, счету-фактуре № 283 от 09.12.2016, товарной накладной № 280 от 09.12.2016, счету-фактуре № 285 от 12.12.2016, товарной накладной № 282 от 12.12.2016;

- 550 400,00 руб. ООО «ПРОМТОРГСНАБ» по счету-фактуре № 16120901 от 09.12.2016, товарной накладной № 16120901 от 09.12.2016, акту сверки;

- 56 062 412,14 руб. ООО «СпецСтрой» по Договору генерального подряда №1-ГП/15 от 18.12.2015, КС-2, КС-3, счетам-фактурам, Акту сверки;

- 278 100,00 руб. ООО «СтарорусСтройБетон» по Акту сверки, счетам-фактурам, товарным накладным № 134 от 21.03.2016, акту № 134 от 21.03.2016, товарной накладной № 136 от 22.03.2016, акту № 136 от 22.03.2016, ТН № 139 от 23.03.2016, акту № 139 от 23.03.2016, ТН № 143 от 24.03.2016, акту № 143 от 24.03.2016, ТН № 146 от 25.03.2016, акту № 146 от 25.03.2016, ТН № 151 от 28.03.2016, акту № 151 от 28.03.2016, ТН № 162 от 01.04.2016, акту № 162 от 01.04.2016, ТН № 164 от 01.04.2016, акту № 164 от 01.04.2016, ТН № 680 от 23.09.2016, акту № 680 от 23.09.2016, ТН № 686 от 27.09.2016, акту № 686 от 27.09.2016, ТН № 692 от 28.09.2016, акту № 692 от 28.09.2016, ТН № 705 от 29.09.2016, акту № 705 от 29.09.2016, ТН № 703 от 29.09.2016, акту № 703 от 29.09.2016, ТН № 706 от 30.09.2016, акту № 706 от 30.09.2016;

- 55 059,00 руб. ООО «ТД БЗМ ВЭЛ» по счету-фактуре № 688 от 06.05.2016, ТН № 688 от 06.05.2016;

- 1 979 891,60 руб. ООО «Теплосфера» по Договору поставки № 223 от 14.10.2016, отчету по операциям, подтверждающим оплату п/п, счетам-фактурам, ТН № 3873 от 02.08.2016, ТН № 3929 от 04.08.2016, ТН № 3976 от 05.08.2016, ТН № 3997 от 08.08.2016, ТН № 4944 от 09.09.2016, ТН № 4895 от 08.09.2016, ТН № 6965 от 30.11.2016, ТН № 7039 от 08.12.2016, ТН № 281 от 26.01.2017, почтовой квитанции ФГУП Почта России и описью вложения в письмо о направлении претензии, уведомление о вручении;

- 728 913,38 руб. ООО «Региональная страховая компания» по Акту сверки, отчету по операциям, подтверждающим оплату п/п;

- 595 735,30 руб. ИП Саутов С.А. по ТН № 8333 от 17.10.2016, КС2 от 17.10.2016, подтверждающими оплату п/п;

- 84 774,98 руб. АО «Газпром газораспределение Великий Новгород»  подтверждающие оплату п/п (подземный газопровод, врезка газопровода, оплата по счету), акт сверки;

- 3 201 000,00 руб. Управлению Росреестра по Новгородской области подтверждающие оплату п/п;

- 176 703,71 руб. Новгородскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подтверждающие оплату п/п;

- 805 000,00 руб. ООО «Консалт Оценка» по договору подряда № 12/9 от 01.08.2016, Акту № 144 от 07.12.2016, счету № 135 от 01.08.2016, Акту № 135 от 01.08.2016, счету № 136 от 29.09.2016, Акту № 136 от 29.09.2016, счету № 138 от 05.10.2016, Акту № 138 от 05.10.2016, счету № 144 от 07.12.2016, Акту № 150 от 10.01.2017, счету № 150 от 10.01.2017, Акту № 152 от 09.02.2017, акту сверки;

- 31 306,77 руб. ООО «Фирма «Элком» по Договору № 1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.07.2016, отчету по операциям, подтверждающие оплату п/п, акт сверки;

- 1 525 000,00 руб. Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района по Договор № 15 аренды земель от 02.02.2016;

- 3 433 696,50 руб. ООО «Кондор» по Договору купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1 от 14.12.2015, Дополнительному соглашению к договору купли-продажи № 1 от 16.05.2016, Свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015, Договору купли-продажи объекта незавершенного строительства № 2 от 14.12.2015, Дополнительному соглашению к договору купли-продажи № 2 от 16.05.2016, Свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015;

- 1 090 000,00 руб. ООО «Оптима» по ТН от 05.09.2016, счету-фактуре, подтверждающие оплату п/п;

- 7 516 656,90 руб. ООО «Гром» по Договору поставки № 22/П, подтверждающие оплату п/п;

-  861 380 руб. ООО «СтройИнн» по Акту сверки.

Истец в обоснование иска указывает, что Агентом были понесены убытки в размере 772 205,33 руб. пени по требованию Администрации Старорусского района Новгородской области в связи с просрочкой исполнения муниципального контракта от 13.12.2016, в связи с отказом Принципала от своевременного и заблаговременного наделения Агента денежными средствами для исполнения Договора в порядке пункта 1.2, что повлекло невозможность своевременно завершить строительство объектов и передать квартиры для реализации в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

Истец в обоснование иска указывает, что убытки в виде требований третьих лиц возникли в связи с неисполнением Принципалом обязательств по своевременному наделению Агента денежными средствами и составили 12 233 477,76 руб., в том числе по следующим судебным актам.

Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85781/2017 и делу № А56-81756/2018 – с ЗАО «Гром Инжиниринг» взысканы денежные средства по Договору поставки № 22/П от 25.02.2016 в общем размере 6 525 024,16 руб. 

Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2390/2017 - с ЗАО «Гром Инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 6 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-5632/2017 - с ЗАО «Гром Инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 1 776 014,15 руб. пени и 27 233,00 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7385/2017 - с ЗАО «Гром Инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 25 392,24 руб. задолженности, 808,20 руб. пени, 2000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7575/2017 - с ЗАО «Гром Инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 72 051,56 руб. задолженности, пени в размере по день фактической оплаты, 3 110 руб. государственной пошлины (частично списано со счета 6632,57 руб.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70994/2017 - с ЗАО «Гром Инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. долга, 565 015,14 руб. процентов, 150 000 руб. неустойки, 40 646,00 руб. государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-9929/2017 - с ЗАО «Гром Инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 44 815,88 руб. задолженности, пени в размере на дату фактической оплаты, 2 000 руб. государственная пошлина.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Заявляя встречный иск, ООО «ГРОМ» ссылается на наличие оснований для расторжения агентского договора № 56 от 15.01.2016. 

Ответчик полагает, что истцом подлежат возмещению убытки ответчика в размере 13 486 445,15 руб., уплаченных по агентскому договору, и в размере 45 000 000 руб., составляющих стоимость 1 455 кв.м. общей площади жилых помещений по агентскому договору, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 324 479,59 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о недоказанности требований по праву и по размеру. Встречный иск удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности на сумму 3 389 897,15 руб. Правовые основания для удовлетворения встречного иска в остальной части судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктами 6.1, 6.3 Договора согласовано, что агентский договор заключен на срок до 01.09.2017 и пролонгируется на неопределенное время при отсутствии возражений сторон; в случае отказа Принципала от договора, возврат переведенных Агенту денежных средств возможен путем предоставления Принципалу Агентом по отступному объектов недвижимости.

Ответчик, ссылаясь на то, что не передача Агентом 1 445 кв.м. жилой площади является существенным нарушением условий договора и причинило Принципалу значительный ущерб, направил истцу претензию № 465 от 06.11.2018 о расторжении Договора. В претензии указано, что Агент, построив жилые дома по поручению и финансированию Принципалом, реализовал их без согласия с Принципалом Комитету по строительству и ЖКХ Новгородской области на сумму 36 272 196,67 руб., а также продал без согласия с Принципалом объект незавершенного строительства компании ООО фирма «БоровичиЭнергомонтаж» за 11 800 000 руб.  

Претензия, направленная в адрес ЗАО «Гром Инжиниринг» 07.11.2018, что подтверждено соответствующими кассовыми чеками, с присвоением почтовому отправлению РПО № 18866926190664, возвращена отправителю с отметкой от 12.11.2018 – «неудачная попытка вручения».

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Следовательно, действие договора прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что направленная претензия (уведомление) содержит указание на дату, с которой договор считается расторгнутым (с момента получения), то в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с 12.11.2018.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что агентский договор № 56 от 15.01.2016 расторгнут, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствуют.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора, Принципал перечислил Агенту 13 486 445,15 руб.

В обоснование иска ЗАО «Гром Инжиниринг» сослалось на то, что при исполнении агентского договора им были понесены расходы в общей сумме 80 630 657,85 руб., связанные с исполнением обязательств по договорам и сделкам, заключенным с третьими лицами.

Согласно абзацу 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

 При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае предметом агентского договора № 56 от 15.01.2016, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016, является передача Агентом по акту приема передачи Принципалу объектов недвижимости в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская обл., Старорусский район, г.п. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков ОНС 45, ОНС45А, ОНС43, то есть 1 455 кв.м. общей площади жилых помещений, которые принимаются Принципалом по акту приема-передачи. При этом сторонами предусмотрено право Агента, по согласованию с Принципалом, предоставить вместо согласованных объектов недвижимости, другие объекты недвижимости, либо денежные средства в согласованном размере (пункт 1.3 договора).

Следовательно,, пунктом 1.3 договора стороны определили, что результатом выполнения агентского договора должна быть передача жилых помещений общей площадью 1 455 кв.м. либо денежные средства в согласованном размере.

Агент представил в материалы дела предварительный отчет от 05.12.2016, отчет от 01.09.2017 за период с 15.01.2016 по 31.08.2017 с приложениями № 1, 2 и 3, а также договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарно-сопроводительные документы, счета-фактуры и т.д.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, на предмет их соответствия предмету агентского договора, заключенного между сторонами, а также приняв во внимание выводы экспертов, изложенные в заключениях № 20-8-А56-121438/2018-ПЭ от 24.04.2020, № 20-8-А56-121438/2018-ТЭД от 02.06.220 и №20-8-А56-121438/2018-СТЭ от 15.10.2020, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных ЗАО «Гром Инжиниринг» исковых требованиях.

05.12.2016 между Агентом и Принципалом подписан предварительный отчет агента по агентскому договору № 56 от 15.01.2016.

19.10.2017 Агент направил Принципалу отчет от 01.09.2017 по агентскому договору № 56 от 15.01.2016, после ознакомления с которым, Принципал в установленный срок направил Агенту возражения от 24.10.2017 исх. № 339 (том 5 л.д. 15-16, том 6 л.д. 200), в которых информировал Агента, что отчет не принят. Отправка возражений в адрес ЗАО «Гром Инжиниринг» подтверждена почтовой квитанцией.

Повторный отчет от 09.12.2019 направлен Агентом Принципалу (том 19 л.д. 29-40), и получен ООО «ГРОМ» 17.01.2020, однако, не принят Принципалом, на что имеется указание в ответе от 31.01.2020. В обоснование отказа от принятия отчета, Принципалом указано на ненадлежащее оформление первичных документов по выполненным работам (их отсутствие).

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с условиями Договора, в редакции дополнительного соглашения, отчеты Агента, в том числе и предварительные отчеты, принимаются Принципалом по форме, утвержденной договором (Приложение № 3), с подписанием акта сверки расчетов (пункты 1, 3 дополнительного соглашения от 20.01.2016).

В силу пункта 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Учитывая, что к отчету не были приложены документы в подтверждение факта выполнения работ и их оплаты, Принципал обосновано не принял отчет Агента.

Ссылка истца на предварительный отчет правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ согласно не является надлежащим доказательством выполнения условий договора и возникновения у Принципала обязанности уплаты агентского вознаграждения.

По смыслу агентского договора № 56 от 15.01.2016, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016, право на вознаграждение возникает у Агента при наличии совокупности следующих условий:

- после утверждения отчета Агента (подпункт 3.2 договора),

- достижение результата выполнения агентского договора, а именно передача Принципалу жилых помещений общей площадью 1 455 кв.м. либо денежных средств в согласованном размере (пункт 1.3 договора).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт передачи Принципалу жилых помещений общей площадью 1 455 кв.м. или денежных средств в согласованном размере ЗАО «Гром Инжиниринг». Возможность реализации основания для выплаты вознаграждения, предусмотренная пунктом 3.1 договора, исключена, в том числе и с учетом прекращения агентского договора.

Договор энергоснабжения № 03-10915-01 от 12.07.2016, заключенный с ООО «ТНС энерго Великий Новгород», не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку заключен в отношении объекта д. 40 и д. 40-Н.

Договор от 19.09.2016, заключенный с ООО «Старорусгазстрой», не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку заключен в отношении объекта д. 40-Н.

Договор № 1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.07.2016, заключенный с ООО «Фирма «Элком», не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку заключен в отношении объекта д. 40, д. 40-Н.

Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату по товарным накладным № РТ-70 от 01.09.2016, № РТ-73 от 01.09.2016, № РТ70 от 01.09.2016, №РТ-74 от 01.09.2016 (поставщик - ИП Сыров В.В.), а также не доказано, что закупка указанных в товарных накладных товаров осуществлялась по поручению или с одобрения Принципала.

Также не представлены доказательства, что закупка товаров у поставщиков ОАО «Новгородский порт» на сумму 52 800,00 руб., ООО «ЕвроАэроБетон» на сумму 444 033,60 руб., ООО «КОМ» на сумму 205 154,25 руб., ООО «СтарорусСтройБетон» на сумму 278 100,00 руб., ООО «ТД БЗМ ВЭЛ» на сумму 55 059,00 руб., ООО «Теплосфера» на сумму 1 979 891,60 руб. осуществлялась по поручению или с одобрения Принципала.

В материалы дела представлено нотариальное заявление генерального директора ООО «ПРОМТОРГСНАБ» Голубевой Е.А., свидетельствующее об отсутствии каких либо сделок с ЗАО «Гром Инжиниринг», поставок, а также перечислений денежных средств, в том числе на сумму 550 400,00 руб. по счету-фактуре № 16120901 от 09.12.2016, товарной накладной № 16120901 от 09.12.2016, акту сверки.

Истцом не представлено первичных документов подтверждающих наличие задолженности по Акту сверки с ООО «Региональная страховая компания» на сумму 728 913,38 руб., по акту сверки с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на сумму 84 774,98 руб., по перечислению в адрес Управления Росреестра по Новгородской области 3 201 000,00 руб., по перечислению в адрес Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 176 703,71 руб. 

Также истцом не представлены документы, подтверждающие расходы в размере 805 000,00 руб. по Договору подряда № 12/9 от 01.08.2016, заключенному с ООО «Консалт Оценка».

По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1 от 14.12.2015, заключенному с ООО «Кондор», дополнительному соглашению к договору купли-продажи № 1 от 16.05.2016, свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2015, Договору купли-продажи объекта незавершённого строительства № 2 от 14.12.2015, Дополнительному соглашению к договору купли-продажи № 2 от 16.05.2016, Свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2015, истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность расходов в размере 3 433 696,50 руб.

Судебными решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-136819/2018, № А56-81756/2018 подтверждено, что расходы в размере 1 090 000,00 руб. по товарной накладной от 05.09.2016, поставщик - ООО «Оптима», счету-фактуре, не имеют отношения к выполнению условий агентского договора.

Судебным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-136819/2018 подтверждено, что расходы в размере 7 516 656,90 руб. по договору поставки № 22/П поставщик - ООО «Гром», являются самостоятельной сделкой ЗАО «Гром Инжиниринг».

В силу пункта 1.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016, по сделкам, совершенным Агентом с третьим лицом, если эти сделки касаются: заключения договоров на выполнение строительного подряда, передачи иди поставки материалов для строительства или иного подряда, обязанности по договорам, сделкам, правоотношениям, возникают непосредственно у Агента, хоть бы эти  сделки и совершены были с учетом имущества (денег), переданных Принципалом Агенту.  

Следовательно, права и обязанности по представленным сделкам возникли непосредственно у Агента.

Доказательств признания и одобрения их Принципалом в письменном виде (подпункт 2.2.3 договора), в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно справкам Администрации Старорусского муниципального района, по контрактам с ЗАО «Гром Инжиниринг», администрацией оплачено за приобретение жилых помещений в муниципальную собственность в МКД по адресу:

 - Новгородская область, г. Старая Руса, ул. Якутских Стрелков, ОНС 45, 33-х квартирный дом – 29 874 143,00 руб. (том 6 л.д. 112-113);

 - Новгородская область, г. Старая Руса, ул. Якутских Стрелков, ОНС 45А, 12-ти квартирный дом – 13 812 962,00 руб. (том 6 л.д. 113).

Всего истцом по муниципальным контрактам за квартиры в МКД ОНС 45, ОНС 45А получено 43 687 105,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что Агент действовал не в интересах Принципала, а в нарушение статей 973, части 1 статьи 1005 ГК РФ, в своих собственных интересах, с целью получения прибыли.

 Таким образом, права и обязанности по заключенным ЗАО «Гром Инжиниринг» сделкам с третьими лицами, в том числе по сделке купли-продажи недвижимого имущества, возникли непосредственно у Агента.

На основании пункта 3.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Агент в случае выставления и (или) получения им счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица обязан вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности. Такая обязанность возлагается также на субагента, реализующего объект недвижимости на основании субагентского договора в интересах принципала, являющегося плательщиком НДС.

 Агент, действуя от своего имени, получает счет-фактуру от поставщика или подрядчика и передает сведения о показателях этих счетов-фактур Принципалу по правилам, согласно подпункту "а" пункта 7 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, подпункт "в" пункт 19 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, пункт 20 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

Агент должен был выставить Принципалу счета-фактуры на суммы своего агентского вознаграждения по услугам, оказанным в рамках агентского договора, и зарегистрировать их в книге продаж (пункт 20 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, Постановления N1137).

Агент Принципалу не передавал сведения о полученных (и/или выставленных) счетах-фактурах в период выполнения работ, в материалы дела журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур Агент не предоставил, что также подтверждает отсутствие расходов агента в заявленном объеме.

Требования истца по произведенным расходам по строительству объекта ОНС 43А в размере 43 804 412,14 руб. (справка КС-3 от 22.12.2016) являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку указанный объект реализован ЗАО «Гром Инжиниринг» по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 23.01.2017 (готовностью 16%) по адресу: Новгородская область, г. Старая Руса, ул. Якутских Стрелков, дом 43А, заключенному с ООО «Фима БоровичиЭнергомонтаж» (том 22 л.д. 191-192).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 20-8-А56-121438/2018-СТЭ от 15.10.2020 фактическая стоимость выполненных работ на объекте составила 10 096 548,00 руб. (том 22 л.д. 107-180). 

Акт КС-3 от 22.12.2016 на сумму 43 804 412,14 руб. изготовлен позже указанной в нем даты, ООО «СпецСтрой» работы по договору № 1-ГП/16 от 02.06.2016 на сумму 43 687 105 руб. не выполнялись, что установлено заключением эксперта № 20-8-А56-121438/2018-ТЭД от 02.06.2020 (том 22 л.д. 28-106).

Указанное обстоятельство также подтверждено сведениям, предоставленным МИФНС № 7 в отношении ЗАО «Гром Инжиниринг», поскольку в книге покупок ЗАО «Гром Инжиниринг» за 4 квартал 2016 года и 1-й квартал 2017 года среди, организаций, указанных в книге в качестве продавца, ООО «СпецСтрой» не значится, покупка товаров/оказание услуг на 43 804 412,14 руб. не отражена.  Счета-фактуры от ООО «СпецСтрой», выставленные обществу «Гром Инжиниринг», на сумму 43 804 412,14 руб. в налоговой отчетности отсутствуют (том 19, 20).

По данным бухгалтерского баланса, выручка ООО «СпецСтрой» за 2016 год составила 12 198 000,00 руб.

Следовательно, фактические затраты ЗАО «Гром Инжиниринг» по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: Новгородская обл., Старорусский район, г.п. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков ОНС 43, в рамках Генерального подряда № 1-ГП/16 от 02.06.2016, заключенного между ЗАО «Гром Инжиниринг» и ООО «СпецСтрой» составили 10 096 548,00 руб.

От Принципала Агентом были получены денежные средств на строительство объектов в размере 13 486 445,15 руб., агентский договор расторгнут, в связи с чем  у Агента возникла обязанность возместить Принципалу денежные средства в размере 3 389 897,15 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 3 389 897,15 руб., уплаченных по агентскому договору, с учетом представленной экспертизы, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требования первоначального иска о возмещении расходов Агента по агентскому договору № 56 от 15.01.2016 в сумме 80 630 657,85 руб. 

Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с отказом Принципала от своевременного и заблаговременного наделения Агента денежными средствами для исполнения Договора в порядке пункта 1.2, Агент не смог своевременно завершить строительство объектов и передать квартиры для реализации в соответствии с условиями муниципальных контрактов, в связи с чем, понес убытки, в виде оплаты 772 205,33 руб. пеней по требованию Администрации Старорусского района Новгородской области в связи с просрочкой исполнения муниципального контракта от 13.12.2016. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ЗАО «Гром Инжиниринг» по заключению и исполнению муниципального контракта не связаны с исполнением условий агентского договора № 56 от 15.01.2016, в связи с чем указанные убытки являются следствием деятельности самого истца по первоначальному иску и не могут быть отнесены на ООО «ГРОМ».

Кроме того, ЗАО «Гром Инжиниринг»  заявлены ко взысканию убытки в виде требований третьих лиц в общем размере 12 233 477,76 руб., возникших по его мнению также в связи с неисполнением Принципалом обязательств по своевременному наделению Агента денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что с ЗАО «Гром Инжиниринг» были взысканы денежные средства по Договору поставки № 22/П от 25.02.2016 в общем размере 6 525 024,16 руб. на основании решений арбитражного суда по делу №А56-85781/2017 и делу № А56-81756/2018; 6000 руб. государственной пошлины по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2390/2017; 1 776 014,15 руб. пени и 27 233,00 руб. государственной пошлины по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-5632/2017; 25 392,24 руб. задолженности, 808,20 руб. пени, 2 000 руб. государственной пошлины по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7385/2017; 72 051,56 руб. задолженности, пени в размере по день фактической оплаты, 3 110 руб. государственной пошлины (частично списано со счета 6 632,57 руб.) по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7575/2017; 3 000 000 руб. долга, 565 015,14 руб. процентов, 150 000 руб. неустойки, 40 646,00 руб. государственная пошлина по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70994/2017; 44 815,88 руб. задолженности, пени в размере на дату фактической оплаты, 2 000 руб. государственная пошлина по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-9929/2017.

В сумму требований третьих лиц (убытков Агента) ЗАО «Гром Инжиниринг» включает взысканную с него по решениям суда № А56-85781/2017, № А56-81756/2018 задолженность перед ответчиком – ООО «ГРОМ» по договору поставки № 22/П (том 4 л.д. 709-713) в общей сумме 6 525 024,16 руб. 

Вместе с тем, решениями по делам № А56-81756/2018 и № А56-85781/2017 установлено, что договор поставки № 22/П от 25.02.2016 не связан с Агентским договором № 56 от 15.01.2016. Договор поставки и Агентский договор являются самостоятельными документами, порождающие не связанные между собой права и обязанности сторон.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований ЗАО «Гром Инжиниринг» о взыскании с ООО «ГРОМ» 6 525 024,16 руб., в качестве требований третьих лиц (убытков Агента).

По решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2390/2017 с ЗАО «Гром Инжиниринг» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В рамках указанного дела рассматривался спор по иску Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Старорусского муниципального района (Комитет) к ЗАО «Гром Инжиниринг», третье лицо – ООО «СпецСтрой» об обязании ответчика устранить недостатки в жилых помещениях и общедомовом имуществе многоквартирного дома № 45А по ул. Якутских Стрелков в городе Старая Русса Новгородской области. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением  ЗАО «Гром Инжиниринг» обязательств по муниципальным контрактам, в соответствии с пунктом 1.3 которых, Поставщик (ЗАО «Гром Инжиниринг») принял обязательство передать Заказчику (Комитету) жилое помещение, указанное в пункте 1.2 контрактов в соответствии с техническим заданием, а Заказчик – принять жилое помещение и оплатить его.

На основании контрактов, между Комитетом и ЗАО «Гром Инжиниринг» заключены договоры купли продажи от 16.05.2016, от 06.06.2016, от 20.07.2016 по которым было приобретено 12 жилых помещений, расположенных по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков, д. 45а.

После передачи квартир в муниципальную собственность в процессе эксплуатации в общем имуществе многоквартирного дома и спорных квартирах были выявлены недостатки.

При заключении контрактов ЗАО «Гром Инжиниринг» действовало в личных интересах, реализация жилых помещений осуществлена не в целях исполнения агентского договора № 56 от 15.01.2016, доказательств обратного материалы настоящего спора не содержат.

Таким образом, правовые основания для возложения на ООО «ГРОМ» убытков в сумме 6 000 руб. по судебному акту № А44-2390/2017 отсутствуют. 

На основании решения Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-5632/2017 ЗАО «Гром Инжиниринг» просит взыскать с ООО «ГРОМ» убытки в сумме 1 776 014,15 руб. пени и 27 233,00 руб. государственной пошлины.

В рамках указанного дела был рассмотрен спор по иску Администрации Старорусского муниципального района к ЗАО «Гром Инжиниринг» о взыскании неустойки по муниципальным контрактам и договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которых являлось приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в черте города Старая Русса для переселения граждан из жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу в городе Старая Русса.

Доказательств того, что при исполнении указанных в судебном решении №А44-5632/2017 контрактов и договоров долевого участия ЗАО «Гром Инжиниринг» действовало в интересах Принципала, материалы дела не содержат. 

Следовательно, правовых оснований, для возложения на ООО «ГРОМ» убытков, понесенных ЗАО «Гром Инжиниринг» при осуществлении предпринимательской деятельности не имеется.

На основании решения Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-7385/2017 с ЗАО «Гром Инжиниринг» взыскано 25 392,24 руб. задолженности, 808,20 руб. пени, 2 000 руб. государственной пошлины. В рамках указанного дела судом рассмотрен спор по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района к ЗАО «Гром Инжиниринг» о взыскании задолженности за I квартал 2017 года по договору аренды земель № 251 от 09.12.2015.

В материалы дела не представлены доказательства, что плата за аренду земель с кадастровым номером 56:24:0020131:346, площадью 2640,0 кв.м производилось с одобрения и в интересах Принципала по агентскому договору № 56 от 15.01.2016. Следовательно, основания полагать, что расходы ЗАО «Гром Инжиниринг» по делу № А44-7385/2017 возникли в результате действий (бездействия) ООО «ГРОМ» отсутствуют.

На основании решения Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-7575/2017 с ЗАО «Гром Инжиниринг» взыскано 72 051,56 руб. задолженности, пени в размере по день фактической оплаты, 3 110 руб. государственной пошлины (частично списано со счета 6 632,57 руб.). В рамках указанного дела рассмотрен спор по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ЗАО «Гром Инжиниринг» о взыскании задолженности и пени по оплате потребленной электроэнергии за апрель - июнь 2017 года по договору энергоснабжения № 03-10915-01 от 12.07.2016.

В материалы дела не представлены доказательства, что потребление электрической энергии в апреле-июне 2017 года по договору энергоснабжения №03-10915-01 от 12.07.2016 производилось с одобрения и в интересах Принципала по агентскому договору № 56 от 15.01.2016. Следовательно, основания полагать, что расходы ЗАО «Гром Инжиниринг» по делу № А44-7575/2017 возникли в результате действий (бездействия) ООО «ГРОМ» отсутствуют.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70994/2017 с ЗАО «Гром Инжиниринг» взыскано 3 000 000 руб. долга, 565 015,14 руб. процентов, 150 000 руб. неустойки, 40 646,00 руб. государственной пошлины. В рамках указанного дела рассмотрен спор по иску ООО «ПолимерКомплект» (в последующем правопреемник ООО «Северная перспектива») к ЗАО «Гром Инжиниринг» о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа № 4/2016 от 11.08.2016.

В материалы дела не представлены доказательства, что договор займа заключен с одобрения и в интересах Принципала по агентскому договору № 56 от 15.01.2016.

ООО «ГРОМ» не являлся поручителем по данному договору займа, или лицом, обязанным возмещать задолженность истца перед ООО «Северная перспектива» (ООО «ПолимерКомплект»).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения данных расходов ЗАО «Гром Инжиниринг» по делу № А56-70994/2017 в результате действий (бездействия) ООО «ГРОМ».

На основании решения Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-9929/2017 с ЗАО «Гром Инжиниринг» взыскано 44 815,88 руб. задолженности, пени в размере на дату фактической оплаты, 2 000 руб. государственной пошлины. В рамках указанного дела рассмотрен спор по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ЗАО «Гром Инжиниринг» о взыскании задолженности и пени по оплате потребленной электроэнергии за июль-август 2017 года по договору энергоснабжения № 03-10915-01 от 12.07.2016.

Доказательства того, что потребление электрической энергии в июле-августе 2017 года по договору энергоснабжения № 03-10915-01 от 12.07.2016 производилось с одобрения и в интересах Принципала по агентскому договору № 56 от 15.01.2016 в материалы дела не представлены. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что расходы ЗАО «Гром Инжиниринг» по делу № А44-9929/2017 возникли в результате действий (бездействия) ООО «ГРОМ».

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что ЗАО «Гром Инжиниринг» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у него убытков в виде требований третьих лиц в общем размере 12 233 477,76 руб., в связи с неисполнением Принципалом обязательств по своевременному наделению Агента денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска в указанной части правомерно отказано.

Кроме того, ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ЗАО «Гром Инжиниринг» 45 000 000 руб. убытков, являющихся стоимостью 1 455 кв.м. общей площади жилых помещений по агентскому договору.

Ответчик ссылается на то, что убытки возникли в результате неисполнения ЗАО «Гром Инжиниринг» обязательств по агентскому договору по передаче Принципалу 1 445 кв.м. жилой площади. Согласно расчету рыночной стоимости 1 455 кв.м. жилой площади по состоянию на 26.10.2018 составил 45 000 000 руб., что отражено в заключении специалиста № 9 от 26.10.2018 (том 4 л.д. 261-291).

Размер упущенной выгоды определен как сумма недополученных доходов в связи с неисполнением ЗАО «Гром Инжиниринг» обязанности по агентскому договору.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В рассматриваемом случае ООО «ГРОМ» не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу об упущенной выгоде на его стороне.

Заключая агентский договор № 56 от 15.01.2016, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016, ООО «ГРОМ» согласилось с тем, что Принципал несет солидарно с Агентом все риски связанные с неисполнением обязательств третьими лицами, касающихся сроков и объемов выполнения работ по строительству 92-х квартирного дома в г. Старая Русса, а также сроков передачи Принципалу жилых помещений, указанных в пункте 5 дополнительного соглашения.

Учитывая фактические правоотношения сторон, сложившиеся по исполнению агентского договора, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ЗАО «Гром Инжиниринг» упущенной выгоды в виде суммы недополученных квадратных метров жилья.

Кроме того, ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ЗАО «Гром Инжиниринг» 324 479,59 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «ГРОМ» ошибочно полагает, что обязанность возникла у ЗАО «Гром Инжиниринг» с момента направления ему уведомления о передачи жилых помещений. Сторонами не была согласована обязанность Агента передать Принципалу денежные средства в согласованном размере, факт удержания денежных средств не доказан.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2021 по делу №  А56-121438/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова