ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-9641/2025) 

09 октября 2025 года Дело № А65-2505/2023 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2025 года по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделок (вх.20743) в рамках дела № А65-2505/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года (дата объявления резолютивной части решения 20.04.2023 года) ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 20.10.2023 года (включительно).  

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок – банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО2 в адрес ФИО3 в период с 05.04.2021 по 16.02.2023 в размере 536 864,00 рублей, и применении последствий недействительности сделок (вх. 20743).  

Определением от 06 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2025 года в рамках дела № А65-2505/2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, с учетом определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 об исправлении опечатки, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

К апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 117, 268 АПК РФ восстановила пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с уважительностью причин пропуска.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, удовлетворила ходатайство ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета ФИО4 в АО «Тинькофф Банк» в период с 05.04.2021 по 16.02.2023 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 536 864 руб.  

Как указано финансовым управляющим, данные денежные средства перечислялись со счета отца должника на счета сына должника, однако отец должника ФИО4 является номинальным владельцем счета, фактически данный счетом пользуется должник, соответственно, перечисления денежных средств осуществлены должником. В обоснование доводов о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности приведены нормы п. 1 и 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Исходя из позиции заявителя, оспариваемые сделки привели к отчуждению ликвидного имущества должника (денежных средств) в пользу  

аффилированного лица, в отсутствие встречного исполнения.  

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок на основании следующего.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 02.03.2023. Оспариваемые перечисления совершены в период с 05.04.2021 по 16.02.2023. Таким образом, перечисления с 05.04.2021 по 02.03.2022 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Перечисления с 02.03.2022 по 16.02.2023 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу п. 9 Постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Как установил суд первой инстанции из сведений Управления ЗАГС КМ РТ, ответчик ФИО4 является отцом должника ФИО2, а ответчик ФИО3 является сыном должника ФИО2.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Требование общества с ограниченной ответственностью «Легион» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 20 000 000,00 рублей долга, 1 619 289,00 рублей процентов, 1 000 000,00 рублей неустойки, 60 000,00 рублей государственной пошлины.  

Как следует из данного судебного акта, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу № 2-10068/2021 с ФИО2 в пользу общества с ограниченна ответственностью «Легион» взыскана задолженность по договору займа от 10 февраля 2020 года № 1, договору поручительства от 10 февраля 2020 года, в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 619 289 руб. 61 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.  

Выдан исполнительный лист серии ФС № 037748867 от 20.05.2022.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что как минимум с 11.04.2022 (дата вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан) у должника ФИО2 имелись не исполненные обязательства перед кредитором, впоследствии данная задолженность погашена не была и включена в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые перечисления денежных средств представляют собой безвозмездную помощь ФИО4 (отец должника) своему внуку ФИО3 (сын должника).  

Согласно доводам должника и ответчиков, данные денежные средства перечислялись ответчику ФИО3, обучающемуся в г. Москва, для удовлетворения общечеловеческих потребностей.  

Изучив данные доводы и иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Ранее в рамках данного дела о банкротстве № А65-2505/2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление ФИО2, г.Набережные Челны, в пользу ФИО4, г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>), в период с 31.12.2021 по 30.06.2022 денежных  

средств в размере 414 050 рублей, и применении последствий недействительности сделок (вх. 55521).  

Как следует из документов по данному обособленном спору, со счета должника в АО «Тинькофф Банк» в период с 31.12.2021 по 30.06.2022 в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 414 050 рублей.  

Кроме того, в период с 29.07.2022 по 31.07.2023 денежные средства из заработной платы должника перечислены в пользу ФИО4 в размере 434 125,57 рублей.  

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 848 175,57 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2024 в удовлетворении заявления отказано с указанием на алиментный характер спорных перечислений.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 N 11АП-17797/2024 по делу N А65-2505/2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2024 по делу N А65-2505/2023 оставлено без изменения.  

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом отмечено, что выводы суда первой инстанции о алиментном характере спорных платежей сделаны без учета фактических обстоятельств спора:  

«Алименты в пользу нетрудоспособных родителей фактически представляют собой часть доходов трудоспособных совершеннолетних детей, определяемых с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и интересов сторон, как правило, в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (пункт 3 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае из материалов дела, в том числе из банковских выписок, информации и документов, представленных финансовому управляющему работодателем должника - ООО "Крафт-Лизинг", следует, что последним денежные средства (заработная плата) в пользу должника до 15.07.2022 перечислялись на его счет в АО "ТинькоффБанк", а затем немедленно и фактически в полном объеме (за исключением отдельных платежей на незначительные суммы) переводились должником на банковский счет ответчика в том же банке.  

С 15.07.2022 заработная плата должника на основании заявлений последнего перечислялась работодателем непосредственно и в полном объеме на банковский счет ответчика (ФИО4).  

Из объяснений ООО "Крафт-Лизинг" следует, что выплата денежных средств в наличной форме в организации не предусмотрена.  

При этом доказательства наличия у должника иных источников дохода в материалы дела не представлены.  

Таким образом, должник обеспечил зачисление на банковский счет ответчика всего объема получаемых им доходов, что противоречит характеру алиментов, как части такого дохода.  

Кроме того, материалы дела не содержат сведений и документов о способах, которыми должник мог обеспечить удовлетворение собственных жизненных потребностей в условиях передачи всего заработка ответчику в качестве алиментов.  

Из банковских выписок и объяснений ответчика, должника видно, что использование зачисленных на счет ответчика денежных средств происходило параллельно такому зачислению и, в целом, соответствовало объему зачислений.  

Использование денежных осуществлялось посредством многочисленных безналичных платежей в связи с приобретением товаров и услуг в сетевых супермаркетах (Магнит, Пятерочка, Перекресток и пр.), в отдельных розничных магазинах и предприятиях (Gloria Jeans, КрасноеиБелое, М-Видео, Табачная лавка, парикмахерская ЧиоЧио, Bosch Сервис, Золотая табакерка), в организациях общественного питания  

(McDonald's, ФИО6, KFC, Воблаbeer, Магазин Шашлыка, кафе "Рок-н-Ролл", иные различные кафе, кофейни, пекарни), на автозаправочных станциях (бензин и ГСМ), в сетевых интернет-маркетплейсах и в интернет-сервисах (Яндекс.Заправки, OZON, КазаньЭкспресс, 

<

...>, Яндекс.Такси, AliExpress, сервисы продажи авиабилетов (КупиБилет)), в магазинах строительных материалов (Мегастрой, Леруа Мерлен и пр.), в аптеках, в развлекательных и спортивных учреждениях (каток "Медео", КиноБар и пр.), неоднократно оплачивались товары и услуги в связи с пребыванием в г. Москве, регулярно производились денежные переводы с использованием СБП, получались наличные денежные средства.  

ФИО4 на период осуществления спорных платежей имел возраст 72-73 года, являлся инвалидом II группы по зрению (установлена 29.06.2023 согласно справке Бюро N 28 ФКУ "ГБ МСЭ по Республики Татарстан" от 03.07.2023). Согласно объяснениям ответчика и должника, установленным судом первой инстанции обстоятельствам в этот период неоднократно находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях.  

Неформальность отношений участников обязательства как близких родственников позволяет указанным лицам формировать содержание составляемых между ними документов и представляемых ими объяснений произвольно и координированно, вне связи с фактическим содержанием правоотношения.  

Перечисленные обстоятельства (передача всего дохода, характер использования денежных средств, личность ответчика, заинтересованность должника и ответчика) свидетельствуют о необходимости критически оценивать их объяснения и позволяют суду прийти к выводу о том, что банковская карта, привязанная к счету ответчика в АО "Тинькофф Банк", с использованием которой осуществлялись спорные платежи фактически находилась во владении должника, который использовал денежные средства, поступающие на счет, по своему усмотрению, финансируя собственные текущие расходы.  

Такое положение дел с учетом имеющихся у должника обязательств перед кредиторами позволяло предотвратить обращение в судебном порядке взыскание на денежные средства, которые могли находиться на банковских счетах, принадлежащих непосредственно должнику, и, одновременно, обеспечить привычную жизнь и деятельность должника.  

Возможное использования какой-либо части спорных платежей в интересах ответчика и преследование им цели причинения вреда кредиторам, какими-либо достаточными доказательствами не подтверждено.  

Учитывая перечисленные обстоятельства, ответчик фактически не являлся стороной оспариваемых сделок, не извлекал выгоды из их осуществления, в связи с чем, они не могут быть в данном случае признаны недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.»  

Таким образом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 N 11АП-17797/2024 по делу N А65-2505/2023 установлено использование должником ФИО2 счета своего отца ФИО4, для распоряжения имеющимися на счете денежными средствами по своему усмотрению, финансируя собственные текущие расходы.  

Такое поведение должника квалифицировано судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся у должника обязательств перед кредиторами в качестве позволяющего предотвратить обращение в судебном порядке взыскание на денежные средства, которые могли находиться на банковских счетах, принадлежащих непосредственно должнику, и, одновременно, обеспечить привычную жизнь и деятельность должника.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2025 N Ф06-1360/2025 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 N 11АП-17797/2024 по делу N А65-2505/2023 оставлено без изменения.  

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлено, что из выписки по счету ответчика ФИО4 следует, что на счет поступали денежные средства в достаточно больших размерах, например: 21.03.2021 в сумме 50 000 руб., 21.03.2021 – 250 000 руб., 02.06.2021 – 115 000 руб., 02.06.2021 – 185 000 руб., 06.06.2021 – 10 000 руб., 23.07.2021 – 105 000 руб., 23.07.2021 – 70 000 руб., 23.07.2021 – 135 000 руб., 23.07.2021 – 190 000 руб., и т.д.  

В дальнейшем с данного счета ФИО4 совершались оспариваемые перечисления в пользу ФИО3.  

Суд первой инстанции констатировал, что в рамках уже рассмотренного обособленного спора судами установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости в размере 22 945 руб., получателем фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 8 134,88 руб., получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 3 802,78 руб.  

Таким образом, общий размер дохода ответчика ФИО4 составляет 34 882,66 руб.  

Очевидно, что такие доходы ФИО4 в размере 34 882,66 руб. не позволяли ему вносить денежные средства на свой счет в вышеуказанных размерах.  

 Вместе с тем, как уже установлено в рамках уже рассмотренного обособленного спора, ООО "Крафт-Лизинг" перечисляло денежные средства (заработная плата) в пользу должника до 15.07.2022 на его счет в АО "ТинькоффБанк", а затем немедленно и фактически в полном объеме (за исключением отдельных платежей на незначительные суммы) переводились должником на банковский счет ответчика ФИО4 в том же банке.  

С 15.07.2022 заработная плата должника на основании заявлений последнего перечислялась работодателем непосредственно и в полном объеме на банковский счет ответчика (ФИО4).  

Из объяснений ООО "Крафт-Лизинг" следует, что выплата денежных средств в наличной форме в организации не предусмотрена.  

При этом доказательства наличия у должника иных источников дохода в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции также пришел к выводу, что должник обеспечил зачисление на банковский счет ответчика ФИО4 всего объема получаемых им доходов.  

Дальнейшее распоряжение данными денежными средствами также осуществлялось должником. Как уже указывалось судом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 N 11АП-17797/2024 по делу N А65-2505/2023 установлено использование должником ФИО2 счета своего отца ФИО4, для распоряжения имеющимися на счете денежными средствами по своему усмотрению, финансируя собственные текущие расходы.  

Таким образом, по рассматриваемому спору судом первой инстанции сделан вывод, что должник ФИО2 обеспечил зачисление своих доходов на счет своего отца ФИО4, а затем совершил оспариваемые перечисления в пользу своего сына ФИО3 на его содержание.  

Суд первой инстанции установил, что из судебного приказа от 01.03.2021 по делу № 2-226/3/2021 следует, что с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Суд первой инстанции установил, что за период с 05.04.2021 по 16.02.2023 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 536 864 руб. таким образом, ежемесячный размер платежей за 22 месяца составил примерную сумму 24 403 руб. (536 864 : 22 мес. = 24 403 руб.).  

ФИО9 Рустемович достиг 10.05.2022. Согласно справке  

от 15.11.2024 ФИО3 обучается в ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (г. Москва), на очной форме обучения, дата начала обучения – 01.09.2022.  

Сведений о том, что у ФИО3 имелись иные доходы для удовлетворения своих общечеловеческих потребностей материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика фактической возможности самостоятельно обеспечивать свои жизненные потребности за счет самостоятельных доходов.  

По мнению суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что размер произведенного оспариваемого безналичного платежа явно (то есть очевидно и значительно) превышает разумные достаточные потребности ФИО3 в материальном содержании.  

Платежи не являлись очевидно и неразумно значительными в части суммы, что позволило бы сделать вывод о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу.  

Доводы о дальнейшем расходовании данных денежных средств не в связи с удовлетворения общечеловеческих потребностей не заявлены.  

Оснований полагать, что перечисленные на счет ответчика ФИО3 денежные средства перечислены с целью сокрытия данных денежных средств от кредиторов, не имеется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

При этом, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по общим гражданским основаниям.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой им сделки в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.  

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 ГК РФ, не имеется.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Апеллянт считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтена аффилированность сторон сделки. Должник и ответчик являются аффилированными лицами (отец и сын).  

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено наличие у ответчика иных источников дохода. Следовательно, вывод суда о том, что ответчик нуждается в денежных переводах от должника для удовлетворения общечеловеческих потребностей, является необоснованным.  

Кроме того, апеллянт считает, что должник не обязан содержать совершеннолетнего ребенка.  

По мнению апеллянта, тот факт, что ответчик знал о распоряжении денежными средствами должника через счёт ФИО4, свидетельствует о его сознательном участии в действиях, направленных на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  

апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

 В п. 49 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) указано, что перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.  

Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в ее законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены. Из обстоятельств совершения платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований, имеющихся у должника, внешних кредиторов.  

Характер платежей не позволяет оценить их как имеющие в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные супругами со злоупотреблением правом, без чего платежи не могли быть признаны недействительными в силу общегражданских и (или) специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 и 213.32 Закона о банкротстве.  

Повседневность и обыденность совершаемых супругой в проверяемый период операций по счету дебетовой карты, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств, поэтому непредставление подробных письменных пояснений этих обстоятельств судам не могло быть ей вменено как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований финансового управляющего (статья 65 АПК РФ).  

В деле о банкротстве должно достигаться соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции.  

Указанные разъяснения в полной мере могут быть применены в рассматриваемом случае.  

Так, судом первой инстанции установлено, что расчетный счет, с которого произведены платежи, использовался должником в личных нуждах.  

Спорные перечисления в сравнительно незначительных размерах перечислялись сыну должника, который являлся студентом очной формы обучения и проживал в г Москва.  

Довод финансового управляющего об отсутствии нуждаемости ответчика ФИО3 в содержании от отца, в связи с перечислением денежных средств от матери является необоснованным и не опровергает установленных по делу обстоятельств.  

Доказательств того, что спорные платежи произведены с целью причинения вреда кредиторам должника и ответчику было известно о такой цели должника, материалы дела не содержат.  

Также, финансовым управляющим не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.  

В рассматриваемом случае наличие предусмотренных семейным законодательством оснований для содержания несовершеннолетних детей, а также других членов семьи имеет определяющее значение и фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии при совершении сделок отклонений от поведения среднего участника семейных правоотношений.  

Таким образом, оснований для признания недействительными сделками спорных платежей не имеется.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и иную оценку доказательств, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2025 года по делу А65-2505/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по делу А65-2505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 А.В. Машьянова