Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40219/2024

г. Москва                                    Дело № А40-157904/17

11.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Сафроновой М.С., 

судей Юрковой Н.В. и Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интеллект+» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-157904/17, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Интеллект+» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2024

конкурсный управляющий ООО «Олимп» ФИО2, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.10.2023 поступило заявление ООО «Интеллект+»  о намерении погасить требования кредиторов ООО «Олимп» в полном объеме.

Определением от 14.05.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Интеллект+» не согласилось с определением суда, обратилсь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Интеллект+» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Апеллянт полагает, что удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, ставшее следствием принятия соответствующего решения на собрании кредиторов от 28.03.2024, нарушает его права. 

Интерес ООО «Интеллект+» фактически заключался в удовлетворении требований кредиторов за счет собственных средств в целях сохранения в имущественной массе должника дебиторской задолженности.

Закон о банкротстве содержит единственное основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов - отказ заявителя, то есть ООО «Интеллект+».

Заявитель не был уведомлен о проведении собрания кредиторов должным образом.

В настоящее время им подано заявление о признании недействительным собрания кредиторов.

В связи с тем, что ООО «Интеллект+» выразило намерение на удовлетворение требований раньше, чем было проведено собрание кредиторов, суду первой инстанции следовало удовлетворить заявление ООО «Интеллект+» о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Апеллянт ошибочно полагает, что удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы нарушает его права, а свой интерес заявляет как сохранение конкурсной массы.

ООО «Интеллект+» не учел, что:

конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве);

требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы должника, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, (п. 1 статья 131 Закона о банкротстве);

за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам (статья 134 Закона о банкротстве);

погашение требований кредиторов путем предоставления отступного осуществлено в точном соответствии с порядком и по решению собрания кредиторов, установленных законом (статья 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и установил, что на дату рассмотрения судебного спора по заявлению ООО «Интеллект+», задолженность по текущим платежам и требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Олимп» погашены в полном объеме.

Суд в полной мере обосновал вывод о том, что заявление ООО «Интеллект+»  о намерении погасить требования кредиторов ООО «Олимп» не подлежит удовлетворению.

Судебных актов, вступивших в законную силу которыми бы была установлена  неправомерность действий конкурсного управляющего, кредиторов, проведенных торгов, принятых решений собранием кредиторов, исполненного отступного, не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-157904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий  судья                                            М.С. Сафронова

Судьи                                                                                           Н.В. Юркова

Е.А. Скворцова