Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-606/2020

город Брянск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Партнер НК-Челны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ООО «Богемия Косметикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 148 993 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность б/н от 01.06.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер НК-Челны» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богемия Косметикс» (далее – ответчик, ООО «Богемия Косметикс»), о взыскании 148 993 руб. 84 коп., в том числе: 146000 руб. за поставленный товар и 2993 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и до момента фактического погашения долга.

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер НК-Челны» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства ООО «Партнер НК-Челны» неоднократно заявляло ходатайства об изменении предмета иска и в окончательной редакции просило взыскать с ответчика 2993 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания основного долга в сумме 146000 руб. – от требований отказалось.

Изменение предмета иска, отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком после подачи иска, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее:

Из существа правоотношения судом установлено, что между ООО «Партнер НК-Челны» (далее – Поставщик) и ООО «Богемия Косметикс» (далее – Покупатель) в период с 11.02.2019 по 26.09.2019 имели место факты бездоговорных (разовых) сделок купли-продажи на основе универсальных передаточных документов, в соответствии с которыми истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 307 500 руб. (счета – фактуры: №2 от 11.02.2019, № 4 от 27.03.2019, № 5 от 27.03.2019, № 6 от 20.05.2019, № 7 от 29.07.2019, № 8 от 26.09.2019)

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 26.09.2019 ответчиком были проведены частичные оплаты задолженности на сумму 118 000 руб. 00 коп. (л.д.23).

Вместе с тем обязательства по оплате полученного товара и выполненных работ  ответчиком своевременно и надлежащим образом не исполнены в полном объеме, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в сумме 146000 руб. 00 коп., наличие которой подтверждается передаточными документами и актами, подписанными и скрепленными печатью ООО «Богемия Косметикс».

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 10-11)

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно с п. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Как указывалось судом ранее, из материалов дела установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров и выполнением работ, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в вышеуказанных приемо-сдаточных актах и накладных к ним сведений о наименовании, количестве и цене товара, и подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, дает основание считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовыми сделками купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Поставка товара подтверждается подписанными УПД (№2 от 11.02.2019, № 4 от 27.03.2019, № 5 от 27.03.2019, № 6 от 20.05.2019, № 7 от 29.07.2019, № 8 от 26.09.2019) с отметкой покупателя о приеме товара, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без разногласий.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным виде товарных накладных.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем, после обращения с иском в суд ответчиком основной долг погашен в полном объеме, что послужило основанием для отказа ООО «Партнер НК-Челны» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 146000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 146000 руб. долга за поставленный товар, подлежит прекращению.

При этом, факт несвоевременной оплаты товара послужил основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 2993 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за период с 26.09.2019 по 17.01.2020.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 199-ФЗ от 26.07.2017 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 06.08.2017,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

Ответчик, не оспаривая по существу произведенный истцом математичский расчет процентов в сумме 2993 руб. 84 коп., вместе с тем указывал на отсутствии оснований для исчисления таковых, а также чрезмерность, несоответствие послежствиям нарушения обязательства.

Изложенные доводы ответчика суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, отклоняет, как необоснованный, противоречащий части 4 статьи 1 ГК РФ при условии отсутствия согласования сторонами иного размера ответственности, а также принимая во внимание использование при расчете ставки в размере, меньше среднего банковского процента за услуги по предоставлению коммерческого кредита.

При этом ответчик доказательств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представил, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2993 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 13.11.2019, заключенное между гражданкой ФИО3 (исполнитель) и ООО «Партнер НК-Челны» (доверитель), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по составлению претензии, составлению искового заявления о взыскании долга.

В соответствии с актом выполненных работ от 20.01.2020 исполнитель выполнил свои обязательства по соглашению от 13.11.2019, а именно составил претензию ответчику и составил исковое заявление о взыскании долга с ООО «Богемия Косметикс».

Стоимость оказанных услуг  по соглашению определяется в размере 35000 руб. (п. 3.1 соглашения)

В подтверждение оплаты оказанных услуг представителя заявитель представил  расписку в получении денежных средств в сумме 35000 руб. (л.д. 69)

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, по существу ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, указывая на чрезмерность судебных издержек на оплату услуг представителя, ответчик ссылался на рекомендации Адвокатской палаты Брянской области, в соответствии с которыми стоимость составления правовых документов, заявлений  в арбитражный суд не менее  5000 руб., представительство в суде первой инстанции  от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, составление  правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем исследованных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность судебных расходов, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд находит разумным и обоснованным размер вознаграждения в сумме 10 000 руб. При этом суд руководствуется тем фактом, что настоящий спор относится к категории легких, не связанных с выработкой новых правовых подходов, сбором существенного объема доказательств (сторонами во внесудебном порядке подписан акт сверки, долг признан), представитель истца в защите интересов доверителя в судебные заседания не являлся, соответствующих расходов не понес. В остальной части – взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  - заявление удовлетворению не подлежит.

Помимо указанного в силу статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском платежным поручением № 49 от 20.01.2020 в размере 5470 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. 

Таким образом, поскольку погашение долга в добровольном порядке осуществлено ответчиком после обращения с иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5470 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Богемия Косметикс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Партнер НК-Челны» (ИНН 

<

***>) 2 993 руб. 84 коп. процентов, а кроме того судебные расходы в сумме 15 470 руб. 

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Богемия Косметикс» 146 000 руб. основного долга прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                      Черняков А.А.