АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43516/2017

г. Краснодар

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 117997, 

<

...> (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк», общество)

заинтересованное лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350063, 

<

...> (далее – заинтересованное лицо, управление)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Темрюк, ФИО3, г. Темрюк, ФИО4, г. Екатеринбург, ФИО5, г. Барнаул

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: ФИО6 – представитель, по доверенности

от третьих лиц: ФИО2, ФИО3 – паспорт

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным погашения регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк» объектов недвижимости: земельный участок площадью 951 кв. м, кадастровый номер 23:30:1106015:0021, расположенный по адресу: 

<

...> и жилой дом, общей площадью 128,6 кв. м, кадастровый номер 23:30:1106015:119, расположенный по адресу: 

<

...>;

- о восстановлении регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк» объектов недвижимости: земельный участок площадью 951 кв. м, кадастровый номер 23:30:1106015:0021, расположенный по адресу: 

<

...> и жилой дом, общей площадью 128,6 кв. м, кадастровый номер 23:30:1106015:119, расположенный по адресу: 

<

...>.

Представитель ПАО «Сбербанк» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявитель пояснил, что процессуальный срок не нарушен, поскольку, узнал о нарушении своих прав 17.08.2017 (апелляционное определение суда общей юрисдикции).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в размере 13 000 000,00 рублей на срок по 06.12.2017 по 12% годовых. В качестве обеспечения исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору в залог банку перед земельный участок, площадью 951 кв. м, кадастровый номер 23:30:1106015:0021, расположенный по адресу: 

<

...> и жилой дом, общей площадью 128,6 кв. м, кадастровый номер 23:30:1106015:119, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору банк обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 по делу « 2-2782/2011 требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 по делу №А60-29552/2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу №А60-29552/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу №А60-29552/2011 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования ПАО Сбербанк по кредитному договору не включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012).

Согласно сведениям сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.12.2014 опубликовано сообщение о проведении торгов в рамках банкротства по делу №А60-29552/2011. В качестве лота указаны: жилой дом, пл. 128,6 кв. м (

<

...>), земельный участок – земли поселений, пл. 951 кв. м (

<

...>) – в залоге ОАО «Сбербанк России».

25 марта 2015 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о том, что торги признаны состоявшимися с ценой предложения 929 500,00 рублей.

Заявитель, указывая на то, что в настоящее время объекты недвижимости находятся по ½ доли у третьих лиц, при этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись об ипотеки в пользу банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент принятия решения о регистрации (далее – Закон 122-ФЗ) при переходе прав собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которого реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

При этом сведения об обеспечительных мерах (арестах), наложенных на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, были сохранены, заявителю выдано свидетельство о регистрации права, содержащее сведения об арестах.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.05.2015 к делу №2а-1315/2016 на Темрюкский отдел возложена обязанность погасить регистрационные записи об арестах, наложенных на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

На основании данного решения суда записи об арестах были погашены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Исходя из особого правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также следует, что продажа заложенного имущества в соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), привела к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, имущество должника на момент обращения за регистрационными действиями уже не находилось в залоге.

Следовательно, государственным регистратором правомерно погашена запись о залоге в отношении имущества (определение ВАС РФ от 23.12.2011 N ВАС-14153/11).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 110, 159, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.С. Левченко