АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230552/22

30 ноября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,  

при участии в судебном заседании до перерыва (20.11.2023):  

от ИП ФИО1 – (онлайн-участие) – Рыхло А.И., дов. от  01.09.2021, на связь не вышел  

от ООО "Аквил" – не явились, извещены при участии в судебном заседании после перерыва (27.11.2023): 

от ИП ФИО1 – (онлайн-участие) – Рыхло А.И., дов. от  01.09.2021  

от ООО "Аквил" – Чоп А.С., протокол от 18.11.2021 № 3-2021  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 

по иску ООО "Аквил" к ответчику ИП ФИО1  о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквил" (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП  Кабргель Кириллу Андреевичу (далее – Предприниматель) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 237 600 руб. 00 коп.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2023, удовлетворил иск.  

 Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить протокольное  определение об отказе в удовлетворении ходатайства, рассмотреть и  удовлетворить ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения, производство по делу прекратить, исковое заявление оставить без  рассмотрения, а также просил отменить решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает,  что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с  нарушением норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От Предпринимателя в суд кассационной инстанции поступило заявление  об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в  порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация  о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.  

В связи с необеспечением Предпринимателем подключения к онлайн- заседанию, назначенному на 20.11.2023, судебной коллегией объявлялся перерыв  в заседании до 27.11.2023, 09 час. 50 мин.  

Заседание, назначенное на 27.11.2023, 09 час. 50 мин. проводилось  посредством использования веб-конференции.  

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  кассатора, участвовавший посредством использования веб-конференции,  поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты  по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель истца возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.  

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 01 от  24.02.2021 на выполнение проектных работ.  

В соответствии с п.п. 2.1. договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации  разделов «Система водоснабжения», Система водоотведения», «Отопление,  вентиляция и кондиционирование воздуха» по объекту «Аэропортовый комплекс  на аэродроме «Левашово», а проектировщик обязуется принять результаты работ  и оплатить их.  

Сроки выполнения работ установлены в календарном плане (приложение   № 2 к договору). Цена договора установлена в п. 4.1 договора и составляет 8 094  000 руб.  

Согласно условиям договора результат работ должен соответствовать  действующим СНиП, СП, ГОСТ, ВСН, а также иными нормативными  документами, действующими на территории РФ на момент завершения  проектирования.  

В период исполнения договора истцом был перечислен аванс в размере 3  237 600 руб., что подтверждается платежными поручения № 137 от 15.04.2021,   № 179 от 24.05.2021, № 184 от 25.05.2021, № 367 от 29.12.2021.  

Как указал истец, в процессе исполнения работ в адрес ответчика  неоднократно направлялись замечания по представленной проектной  документации, что подтверждается письмами: от 27.12.2021 за № И147-21, от  10.02.2022 за № И013-22, от 16.02.2022 за № С005-22, от 17.02.2022 за № С00622, от 24.02.2022 за № С006/1-22, от 24.02.2022 за № С006/2-22, от 09.03.2022 за   № С007-22, от 17.03.2022 за № И022-22, от 23.03.2022 за № СО10-22, от  23.05.2022 за № С007/1-22, от 16.06.2022 за № И024-22, от 22.06.2022 за №  И045-22, от 05.07.2022 за № И050-22, от 12.07.2022 за № И055-22.  

Истец указал, что ответчиком не были устранены все замечания, указанные  в данных письмах, в связи с чем у истца отсутствует результат работ по п.п. 1.1 и  1.2, согласно календарному плану для составления сметной документации и  прохождения экспертизы проектной документации.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), уведомлением от 25.08.2022 истец заявил о  расторжении спорного договора и потребовал возврата неотработанного аванса.  

Поскольку ответчик неотработанный аванс истцу не возвратил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 3 237 600 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями  статей 8, 12, 309, 310, 453, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из  следующего: ответчиком доказательства исполнения встречных обязательств по  договору, в том числе на сумму перечисленного аванса, не представлены;  договор расторгнут истцом в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ при наличии к  

тому существенных оснований; доказательства возврата истцу суммы  неотработанного аванса в размере 3 237 600 руб. ответчиком не представлены;  удерживаемый ответчиком в отсутствие правовых оснований неотработанный  аванс является неосновательным обогащением за счет истца и подлежит  возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.  

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного  порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, был  рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на  наличие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика  досудебной претензии, которая была получена ответчиком 12.11.2022.  

При этом апелляционный суд, правильно сославшись на положения пункта  8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не  усмотрел в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и, соответственно  пришел к обоснованному выводу об отсутствии в таком случае оснований для  оставления иска без рассмотрения.  

Заявляя в кассационной жалобе о несоблюдении истцом претензионного  порядка и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, ответчик  также придерживается формального подхода, притом, что с исковыми  требованиями по существу не согласен, намерений добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не имел и не имеет.  

Ходатайствуя в апелляционном суде о приобщении к материалам дела  документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то,  что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика  об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении 3-го лица, не  заявляющего самостоятельных требований, что препятствовало ответчику  подготовить полную мотивированную позиции и заявить ходатайство о  назначении экспертизы об объеме выполненных работ, подлежащих оплате на  основании п. 11.3. Договора.  

Апелляционный суд правомерно признал указанные доводы  несостоятельными, поскольку все поименованные ответчиком ходатайства были  

рассмотрены и отклонены протокольными определениями в судебном заседании  21.03.2023.  

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что возражения на иск с  приложениями были направлены посредством Почты России 13.03.2023,  следовательно, отклонение ходатайств в судебном заседании 21.03.2023 не могло  повлиять на своевременность предоставления мотивированной позиции  ответчика в суд первой инстанции.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  рассмотрено и правомерно отклонено судом применительно к статье 158 АПК  РФ, ввиду отсутствия уважительности причин для отложения заседания и  отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в  нем доказательствам. Выводы судов в этой части согласуются с положениями  статей 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).  

В данном случае апелляционным судом верно отмечено, что с даты  принятия искового заявления к производству (05.12.2022) до даты рассмотрения  дела по существу (21.03.2023) ответчик не предпринял мер по направлению  нормативно-обоснованного отзыва относительно предмета спора в порядке ст.  131 АПК РФ с приложением документов, обосновывающих позицию, несмотря  на определения суда от 05.12.2022, 31.01.2023.  

При этом апелляционным судом верно учтено, что все процессуальные  ходатайства подавались ответчиком посредством системы «Мой арбитр», равно  как и апелляционная жалоба, тогда как причин, препятствующих подаче  возражений на иск аналогичным способом, ответчик не указал, что также  подтверждает правомерность вывода апелляционного суда о том, что у суда  первой инстанции имелась возможность рассмотреть дело по представленным в  материалы дела документам.  

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства  об истребовании документов, также рассмотрен апелляционным судом и  обоснованно отклонен, со ссылкой на часть 4 статьи 66 АПК РФ и указанием на  то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства невозможности  самостоятельно получить результаты/заключение ведомственной экспертизы  

ПАО Газпром, на которую ссылается истец в письме № И024-22 от 16.06.2022, и  представить его в материалы дела; с просьбой о предоставлении указанных  документов ответчик в адрес истца не обращался.  

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Газпром» судами не  установлено, равно как не установлено и апелляционным судом оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку доказательства того, что  обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности ПАО «Газпром»  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах по результатам проверки законности решения  апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальных  нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не  допущено, ввиду чего не усмотрел оснований для приобщения в порядке статьи  268 АПК РФ новых доказательств, представленных ответчиком непосредственно  в суд апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40230552/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба