/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14576/2017

04 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Чернакова О.В. по доверенности от 02.02.2015

от ответчиков: не явились (извещены)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25301/2017) ООО "АПТЕКА РАДУГА НЕДВИЖИМОСТЬ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-14576/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое 

 

по иску ООО "БАЛТБЕРЕГЭНЕРГО"

к 1) ООО "АЛЬЯНС СПБ"

2) ООО "АПТЕКА РАДУГА НЕДВИЖИМОСТЬ"

3) Судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Мукинов А. В.

4) Судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Головкин В.Г.

 

об освобождении имущества от ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтБерегЭнерго» (далее – истец, ООО «БалтБерегЭнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга Недвижимость» (далее – ООО «Аптека Радуга Недвижимость»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс СПБ» (далее – ООО «Альянс СПБ»), судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мукинову А.В. об освобождении от ареста имущества – распределительной подстанции РП-1 6/10 кВт, состоящей из здания модульного 1 шт. и двух контейнеров.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района                         Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головкин Валерий Геннадьевич.

Решением от 08.08.2017 суд освободил от ареста имущество – распределительную подстанцию РП-1 6/10, состоящую из здания модульного и двух контейнеров, на которое наложен арест согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2016 в рамках исполнительного производства №31581/16/78016-ИП. С ООО  «Альянс СПб» в пользу ООО «БалтБергЭнерго» взысканы 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Аптека Радуга Недвижимостью» в пользу ООО «БалтБергЭнерго» взысканы 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в отношении судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. и судебного пристава-исполнителя Головкина В.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Аптека Радуга Недвижимостью» обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства перехода права собственности на имущество, состоящее под арестом, решение суда об освобождении имущества от ареста не законно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мукинова А.В. от 14.04.2016 по заявлению ООО «Аптека Радуга Недвижимость» возбуждено исполнительное производство № 31581/16/78016-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 006964734, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.03.2016 по делу № А56-48096/2015, в отношении должника: ООО «Альянс СПБ».

В рамках исполнительного производства № 31581/16/78016-ИП судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. постановлением от 10.08.2016 наложен арест на имущество ООО «Альянс СПБ»: распределительная подстанция РП-1 6/10, состоящая из здания модульного (1 шт.) и контейнеров (2 шт.), что следует из акта о наложении ареста от 16.08.2016.

В дальнейшем исполнительное производство передано в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга (присвоен №45876/17/78024-ИП).

Истец, ссылаясь на то, что имущество подвергнутое аресту принадлежит                      ООО «БалтБерегЭнерго», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении иска в отношении судебного пристава-исполнителя                      Мукинова А.В. и судебного пристава-исполнителя Головкина В.Г. отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В подтверждение принадлежности спорного имущества истец представил заключенный между ООО «Альянс СПБ» (продавец) и ООО «БалтБерегЭнерго» (покупатель) договор купли-продажи электроустановки от 18.01.2016, согласно пунктам 1.1, 1.2.3 которого продавец обязался передать покупателю электроустановку, в том числе РП-1 из двух силовых сухих трансформаторов типа ТСЗ-2500/10/6 кв в контейнерах модульного типа мощностью по 2500 кВА каждый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи электроустановки от 18.01.2016 право собственности на оборудование и связанные с ним риски переходят к покупателю в момент фактической передачи оборудования по акту приемки-передачи.

По акту приема-передачи от 18.01.2016 продавец передал оборудование, в том числе РП-1 из двух силовых сухих трансформаторов типа ТСЗ-2500/10/6 кв в контейнерах модульного типа мощностью по 2500 кВА каждый, покупателю.

Согласно справке от 15.06.2017 оборудование «Электроустановка РП-1» учитывается на балансе ООО «БалтБерегЭнерго».

Во исполнение определения суда от 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района в присутствии ООО «БалтБерегЭнерго», ООО «Аптека Радуга Недвижимость» проведено обследование арестованного имущества, по результатам которого составлен акт от 28.07.2017.

Указанное в акте от 28.07.2017 имущество содержит сведения, позволяющие идентифицировать данное имущество с тем, которое было передано ООО «БалтБерегЭнерго» на основании договора купли-продажи электроустановки от 18.01.2016 по акту от 18.01.2016.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «БалтБерегЭнерго» является собственником спорного арестованного имущества, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные к ООО «Аптека Радуга Недвижимость» и ООО «Альянс СПБ» исковые требования.

В части отказа в удовлетворении иска к судебным приставам-исполнителям                      Мукинову А.В. и Головкину В.Г. апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу №  А56-14576/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова