Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14561/2020

г. Владивосток

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7966/2020

на решение от 30.10.2020 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-14561/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «БайкалИнвестБанк»

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020  принято к производству заявление акционерного общества «БайкалИнвестБанк» (далее – АО «БайкалИнвестБанк», Банк) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 30.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 4 206 375,70 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 4 083 207,45 руб.; просроченные проценты в сумме 29 234,36 руб.; проценты на просроченный основной долг в сумме 41 501,45 руб.; неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга в сумме 50 439,69 руб.; неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок в сумме 1 992,75 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, 2017 года выпуска, ПТС/ПСМ 77УО781166, VIN/№ рамы WDC1668561B002495; транспортное средство MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI, 2015 года выпуска, ПТС/ПСМ 77УР846013, VIN/№ рамы WDB9066331P196668. Задолженность по неустойке в сумме 50 439,69 руб. и 1992,75 руб. учтена в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции должник сослался на рассмотрение заявления в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, при этом задолженность перед Банком у должника отсутствует в связи с ее реструктуризацией. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.01.2021  коллегия, установив, что в нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заявление кредитора рассмотрено в судебном заседании без извещения должника о времени и месте его проведения, с учетом представленного в материалы дела письма Почты России о том, что письмо с почтовым идентификатором 69099251078145, содержащее определение Арбитражного суда Приморского края о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении рассмотрения обоснованности заявления в судебное заседание на 29.10.2020, и направленное по адресу должника, не было вручено почтальоном ФИО5, извещение о его поступлении также не было оставлено в почтовом ящике, а вместе с самим письмом было возвращено в отделение связи. Данные обстоятельства по смыслу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем коллегия, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив на 17.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании гражданина ФИО3 банкротом. Вынесено соответствующее определение от 19.01.2021.

Определениями суда от 17.02.2021, от 03.03.2021 рассмотрение заявления отложено в судебное заседание на 24.03.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствовало проведению судебного заседания в их отсутствие. 

В связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине плохого самочувствия.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом по своему внутреннему убеждению с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания отказать в связи с тем, что суд не обязывал должника явкой в судебное заседание, а также в ходатайстве отсутствуют указания, что именно имеется у должника сообщить либо представить суду. 

От ФИО3 также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии платежных поручений, подтверждающих, что должник не прекращал погашение кредита и уплату процентов по кредиту; копия свидетельства о заключении брака; копии государственных контрактов №44-18-ГК/ек от 20.02.2019, 44-20-ГК/ек от 20.02.2020, 44-06-ГК/ек от 06.03.2018, постановление о прекращении исполнительного производства от 08.12.2020. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела указанные доказательства, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе в соответствии с перечнем приложений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Между АО «БайкалИнвестБанк» (далее - кредитор) и ФИО2 (далее - должник) путем подписания должником Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 20.03.2018 и присоединения к Общим условиям потребительского кредита в АО «БайкалИнвестБанк» заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.03.2018 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 6 316 800 руб. на срок до 20.03.2023 включительно, с взиманием платы за пользование кредитом 18,6 % годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Банк предоставил должнику кредит в указанном размере путем перечисления денежных средств на лицевой счет должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 20.03.2018 по 03.09.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора, должник обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ссылаясь на то, что должник не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату основного долга и оплате процентов, длительность просрочки исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 02.09.2020 составляет более 3 (трех) месяцев (166 дней непрерывной просрочки), задолженность составляет 4 206 375,70 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 4 083 207,45 руб.; просроченные проценты в сумме 29 234,36 руб.; проценты на просроченный основной долг в сумме 41 501,45 руб.; неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга в сумме 50 439,69 руб.; неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок в сумме 1 992,75 руб., Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

Ссылаясь на наличие задолженности в общем размере 4206375,70 руб. Банк представил расчет задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2018 по состоянию на 02.09.2020. 

Исходя из данного расчета, должник не прекращал исполнение обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности по просроченному основному долгу свидетельствует о том, размер просроченной основной задолженности с наступившим сроком исполнения обязательств составляет сумму менее 500 000 руб. При этом, общая сумма кредитных обязательств с ненаступившим сроком исполнения составляет 4083207,45 руб.

Также, 08.09.2020 должник обратился в Банк с письменным заявлением о рассмотрении возможности отсрочки основного долга в размере 4 000 400,47 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2018 (оригинал заявления обозревался судебной коллегией в судебном заседании 19.01.2021, копия заявления, приложенная к апелляционной жалобе, приобщена к материалам дела).

На основании заявления о реструктуризации кредитного договора, между АО «РеалистБанк» (правопредшественник АО «БайкалИнвестБанк», о чем свидетельствует приложенная к заявлению выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, дата записи 07.05.2020 ГРН 2207704351809) и должником 23.09.2020 заключено дополнительное соглашение к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 

<

***> от 20.03.2020 о предоставлении и обслуживании кредитного договора, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности должника по основному долгу в размере   4 000 400,47 руб. и начисленным процентам. Процентная ставка по кредиту составила 24,256% (годовых), срок реструктуризированного договора - 34 месяца.

Согласно графику погашения кредитной (реструктуризированной) задолженности и уплаты процентов, должник 02.10.2020 произвел оплату на сумму - 36 700 руб., 02.11.2020 на сумму 45 000 руб. и 02.11.2020 на сумму 14 100 руб.

Выданной в ответ на запрос должника от 17.11.2020 справкой АО «РеалистБанк» № 20/04667 от 18.11.2020 подтверждается, что по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2018 по состоянию на 30.10.2020 задолженность по просроченному основному долгу отсутствует. 

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый). 

Поскольку заявление Банка не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (требования к гражданину составляли менее чем пятьсот тысяч рублей) и удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда, заявление не может быть признано обоснованным. 

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как усматривается из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу № А51-14561/2020 требования ПАО «Сбербанк России» и уполномоченного органа заявлены в качестве требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

На момент вынесения решения от 30.10.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) ни одно из указанных требований не было признано судом обоснованным.

Иных заявлений о признании ФИО2 банкротом по смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве в рамках дела № А51-14561/2020 не подано, что исключает возможность введения любой из возможных процедур банкротства и, как следствие, открытие реестра требований кредиторов для включения в него соответствующих требований.

Определением суда от 23.12.2020 по настоящему делу требование уполномоченного органа в общем размере 60 589,54 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, однако данное требование должником погашено, о чем свидетельствует квитанция с сайта «Госуслуги» от 03.12.2020 на сумму 50 000 руб. и чек по операции Сбербанк онлайн от 05.11.2020 на сумму 20 000 руб., постановление об окончании исполнительного производства от 08.12.2020 в связи с погашением задолженности перед Межрайонной федеральной налоговой службой № 7 по Приморскому краю. 

Определением суда от 04.02.2021 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7 413 242,37 руб. основного долга, 284,11 руб. неустойки и процентов, как обеспеченные залогом имуществом должника. Вместе с тем, из содержания данного судебного акта следует, что требования ПАО «Сбербанк России» в указанной сумме возникли в связи с признанием ФИО3 банкротом. Так требования ПАО «Сбербанк России» основаны на заключенных с ФИО3 договоров поручительства, залога, ипотеки, однако впоследствии определением Кировского райсуда Приморского края от 26.09.2019 по делу № 2-228/2019 утверждено мировое соглашение, и по состоянию на 28.10.2020 просроченная ссудная задолженность составляет 30 411 рублей 71 копейка, просроченная задолженность по процентам 8 493 рубля 84 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8 рублей 49 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 30 рублей 41 копейка. 

И именно в связи с признанием ФИО3 банкротом, что влечет наступление срока исполнения обязательств, ПАО «Сбербанк России» реализовало свое право на обращение в суд с соответствующим требованием о взыскании не только просроченных сумм, но и всей ссудной задолженности, которое ранее не заявляло. 

При данных обстоятельствах, заявление АО «БайкалИнвестБанк» подлежит признанию необоснованным, а дело о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.

Прекращение производства по настоящему делу не лишает кредиторов, заинтересованных во введении процедуры банкротства в отношении ФИО3 права инициировать новое производство о несостоятельности должника, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленном законом порядке с соблюдением требований, предписанных пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020 по делу №А51-14561/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

АО «БайкалИнвестБанк» при подаче заявления в суд уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., ФИО2 при обращении в апелляционный суд с жалобой уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. 

На основании разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что на момент подачи заявления требования Банка были обоснованными, а реструктуризация задолженности была произведена уже после обращения с заявлением о признании должника банкротом, расходы Банка по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат возмещению за счет должника, а расходы должника по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на должнике. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020 по делу №А51-14561/2020 отменить.

Заявление акционерного общества «БайкалИнвестБанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признать необоснованным, производство по делу о банкротстве прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» 6000 (Шесть тысяч) рублей расходов на оплату государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева