Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3498/2021

24 июня 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет" (ИНН 1435159831, ОГРН 1051402095865) о взыскании 447 888,34 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика руководителя ФИО3 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет" о взыскании по договору энергоснабжения от 01.09.2013 № 52727 задолженности за сентябрь-октябрь 2020 г. в размере 414 711,43 руб., неустойки с 18.10.2020 по 13.05.2021 в размере 33 176,91 руб.

От истца в суд 23.06.2021 поступили показания прибора учета на 20.09.2020, дополнение к иску, в котором содержится уточнение исковых требований о взыскании 414 711,43 руб. основного долга за период с 01.09.2020 по 14.10.2020, неустойки с 19.10.2020 по 13.05.2021 в размере 36 319,15 руб.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика представил в заседании отзыв на исковое заявление, с требованиями истца согласен, заявил ходатайство о привлечении соответчиком ООО «Олонхо+», о примирительной процедуре путем заключения мирового соглашения, уменьшения исковых требований до суммы основного долга в размере 414 711,43 руб. с реструктуризацией задолженности на 6 месяцев.

Истец возражает относительно снижения неустойки.

На основании ч.1 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч.2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 2 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь ответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (ч.6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из предмета и основания требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, отсутствие согласия истца, а также то, что в данном случае привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, рассмотрение данного дела возможно без привлечения другого лица в качестве соответчика, принимая во внимание тот факт, что соглашение о реструктуризации задолженности расторгнуто, суд признает, что правовые основания для привлечения ООО «Олонхо+» к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Ввиду отсутствия намерения и согласия истца на заключение мирового соглашения в удовлетворении ходатайства ответчика о примирительной процедуре судом отказано.

Представитель истца поддерживает требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 01.09.2013 № 52727 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.18-32).

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 в договор включено приложение – акт разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности на объект – рынок «Манньыаттаах» по адресу: 

<

...>, на основании ТУ № 10/1172 от 10.08.2005, оформленный на ОАО ИФ «Саха Инвест» (л.д.33).

Ответчик письмом от 14.10.2020 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора энергоснабжения с 14.10.2020 в связи с отчуждением трансформаторной подстанции ТП «ТоргМаркет» и заключении договора с новым собственником ООО «Олонхо+» (л.д.36).

Дополнительным соглашением от 20.11.2020 договор расторгнут, соглашение вступило в силу с 14.10.2020 (л.д.34).

 Истцом в период с 01.09.2020 по 14.10.2020 произведена поставка электроэнергии, составившая по расчетам истца 547 674,62 руб. согласно актам приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.09.2020 № 61023, от 31.10.2020 № 68957 (л. 

<

...>).

Ответчиком произведена оплата 01.12.2020 в сумме 132 963,19 руб., что следует из содержания искового заявления.

Наличие по состоянию на 11.03.2021 задолженности в размере 414 711,43 руб. явилось основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией № ЯО-068468 с требованием погашения задолженности в течение 5 рабочих дней с момента ее получения (л.д.63-69).

Претензия ответчиком получена 25.03.2021 согласно отчету об отслеживании отправления, почтовый идентификатор 80087858709671.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление размером задолженности не оспаривает.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии с п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Факт присоединения объекта – базы по адресу: 

<

...> к электрическим сетям подтверждается актом от 10.08.2005 разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, актом об осуществлении технологического присоединения от 22.05.2018 (л.д.44, 42-43).

Энергоснабжающая организация в силу п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу п.11.4 договора стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Под расчетным периодом для расчета покупателей с гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц (п.11.5 договора).

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком, определен истцом на основании показаний прибора учета, представленных ответчиком 25.09.2020 (л.д.48), в акте приема-передачи от 14.10.2020, являющегося приложением №1 к договору от 06.10.2020 купли-продажи трансформаторной подстанции (л.д.40-41).

В п.2 соглашения от 20.11.2020 о предоставлении рассрочки по оплате задолженности, подписанным сторонами, ответчик признает наличие задолженности за период с 30.04.2020 по 20.11.2020, в том числе за заявленный к взысканию период сентябрь, октябрь 2020 г. (л.д.54-55).

На основании п.5 соглашения от 20.11.2020 ответчик обязался произвести оплату по графику внесения платежей 30.11.2020 и 25.12.2020.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Поскольку материалами дела в их совокупности подтверждена поставка в период с 01.09.2020 по 14.10.2020 электроэнергии на объект – административно-производственная база по адресу: 

<

...>, при отсутствии доказательства оплаты требование истца о взыскании с ответчика 414 711,43 руб. задолженности судом подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 и п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

На основании абзаца 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока оплаты, установленного п.11.4 договора, произведен собственный расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

264 730,94

20.10.2020

Новая задолженность на 264 730,94 руб.

264 730,94

20.10.2020

17.11.2020

29

5.5

264 730,94 × 29 × 1/130 × 5.5%

3 248,04 р.

547 674,62

18.11.2020

Новая задолженность на 282 943,68 руб.

547 674,62

18.11.2020

01.12.2020

14

5.5

547 674,62 × 14 × 1/130 × 5.5%

3 243,92 р.

414 711,43

01.12.2020

Оплата задолженности на 132 963,19 руб.

414 711,43

02.12.2020

13.05.2021

163

5.5

414 711,43 × 163 × 1/130 × 5.5%

28 599,14 р.

Сумма неустойки: 35 091,10 руб.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2020 по 13.05.2021 в размере 35 091,10 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие представления ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая период и систематичность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, в том числе нарушение сроков внесения платежей по графику рассрочки оплаты задолженности по соглашению от 20.11.2020, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 11 958 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2021 № 26453.

В связи с изменением размера исковых требований до 451 030,58 руб. государственная пошлина по делу составит 12 020 руб.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения дела, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 958 руб., в доход федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 450 855,12 руб., в том числе: 414 711,43 руб. основного долга и 36 143,69 руб. пени; а также 11 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 57 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева