АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 «

Дело № А35-11019/2023

г.Калуга

17» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.  

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024.

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Белякович Е.В.

ФИО1

при участии в заседании: 

от истца:

АО «ИНТЕРХОЛДИНГ»

от ответчика:

ООО СК «АГРОБАУ АРСК»

от третьего лица:

ООО «Эксперт РЭ»

    ФИО2 (дов. от

     09.01.2024);

     ФИО3 (дов. от

     11.12.2023);

     не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АГРОБАУ АРСК» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А35-11019/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИНТЕРХОЛДИНГ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – АО «ИНТЕРХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АГРОБАУ АРСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее – ООО СК «АГРОБАУ АРСК») о взыскании 23 161 854 руб. 38 коп. задолженности по договору от 22.07.2022 № 22/07/22 и 7 459 963 руб. 45 коп. пени за период с 17.09.2023 по 20.11.2023, продолжив её начисление по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эксперт РЭ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

           Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО СК «АГРОБАУ АРСК» обратилось с кассационной жалобой. 

           В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СК «АГРОБАУ АРСК» поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, заявив ходатайство об организации судом округа прослушивания  аудиопротоколов судебных заседаний первой и апелляционной инстанций. 

При этом представитель ответчика не смог пояснить цель прослушивания аудиозаписей судебных заседаний с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом порядок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), учитывая, что судебной коллегией изучены материалы настоящего дела на этапе подготовки к судебному заседанию, суд не усмотрел объективных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное представителем ООО СК «АГРОБАУ АРСК» ходатайство о приобщении к материалам дела копии резолютивной части определения  Арбитражного суда Курской области от 28.11.2024 по настоящему делу о процессуальном замене взыскателя на стадии исполнительного производства с АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» на ООО «Центр проблем банкротства» также отклонено судом округа, поскольку указанное определение вынесено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, имеется в материалах дела (в том числе в электронном виде) и дополнительное приобщение  копии такого определения не  требуется. 

 Представитель АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

  ООО «Эксперт РЭ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё истца и третьего лица, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2022 между АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «АГРОБАУ АРСК» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 22/07/22, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по устройству кровли на объекте заказчика: «Складской комплекс по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, д. Заболотье, склад № 1 в осях 1-26/А-Ж, склад № 2 в осях 1-24/А-Ж», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора перечень и стоимость работ, материалов указывается в сметных расчётах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения №№ 1-5).

Стоимость работ составила 275 040 154 руб. 61 коп. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2023 № 2).

Порядок оплаты определен п. 4.1 договора: 40% от стоимости материалов по договору - в течение 3 рабочих дней с момента выставления счёта подрядчиком;  30% стоимости материалов по договору - в течение 3 дней после получения заказчиком в течение 5 дней после передачи на объект первой партии материалов;  30% стоимости материалов - в течение 3 дней после получения заказчиком в течение 5 дней после передачи на объект второй партии материалов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с пропорциональным зачётом ранее  уплаченного аванса и за вычетом гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости работ по каждому акту.

Оплата последнего платежа в размере суммы  гарантийного удержания по всем выполненным работам по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (приложение № 6) при условии  соблюдения подрядчиком п.п. 4.2, 5.1.6, 6.14 договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть начаты в течение 2-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи основания под производство работ, выполнены и сданы заказчику не позднее 100 календарных дней с даты начала работ, при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.1, 4.1.2, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.12 договора.

Пунктом 9.6 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ без учёта стоимости материалов за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В период с 05.08.2022 по 30.11.2022 сторонами подписаны акты приемки-передачи основания под производство работ в осях 3-5/А-Ж, 5-7/А-Ж, А/Ж/7+12 м, 8-9/А-Ж, 9-10; 10-11/А-Ж, 11-12/А-Ж, 12-15/А-Ж, 15-20/А-Ж, 20-26/А-Ж, 1-3/А-Ж (склад № 1), а в период с 01.11.2022 по 04.04.2023 - акты приемки-передачи основания под производство работ в осях 15-12/А-Ж, 24-15/А-Ж, 14-3/А-Ж, 16+12-23+14/Ж, 18+12-23+12/А, 26/А-Ж, 1/А-Ж (склад № 2).

Основание под производство работ, согласованных в смете № 3 (АБК в осях 1.1- 1.4/А-Ж) заказчиком  подрядчиком не передавалось, в связи с чем работы по этому объекту истцом не производились.

Факт выполнения подрядчиком работ по устройству кровли на объекте: «Складской комплекс по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, д. Заболотье склад № 1 в осях 1-26/А-Ж, склад № 2 в осях 1-24/А-Ж» подтверждается  актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также итоговыми актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме приложения № 6 к договору от 04.07.2023 (по складу № 1) и от 04.09.2023 (по складу № 2).

27.09.2023 ответчик направил истцу требование № 232 о приостановлении выполнения работ ввиду расторжения договора с заказчиком - ООО «Эксперт РЭ» с 02.10.2023.

Стоимость выполненных АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» работ на момент их приостановления составила 260 253 425 руб. 88 коп., что ответчиком не оспаривается.

Оплат за выполненные работы произведена заказчиком частично на сумму 237  091 571 руб. 47 коп.

26.10.2023 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате  задолженности за выполненные работы в размере 23 161 854 руб. 38 коп., в том числе 6 506 335 руб. 65 коп. гарантийного удержания (абзац 5 п. 4.1.2 договора).

В письмах от 07.11.2023 № 264, от 10.11.2023 № 268 заказчик, признавая наличие задолженности перед истцом за принятые работы, предложил подписать соглашение о расторжении договора с погашением суммы долга согласно графику, который истцу представлен не был.

Неисполнение ООО СК «АГРОБАУ АРСК» требований подрядчика об оплате задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора № 22/07/22, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

В подтверждении надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчиком представлены вышеуказанные акты приемки, подписанные заказчиком без разногласий.

Кроме того, 04.07.2023 сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных работ в отношении склада № 1 в осях 1-26/А-Ж стоимостью 142 031 158,18 руб., что подтверждается также актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.09.2022 № 1, от 30.09.2022 № 2, от 17.10.2022 № 3, № 4, от 28.11.2022 № 5, № 6, от 28.12.2022 № 8, № 9, от 28.01.2023 № 11, от 30.04.2023 № 13, № 14, от 01.06.2023 № 17.

Гарантийное удержание по данным актам составило 3 550 778 руб. 97 коп. (2,5% от стоимости работ).

04.09.2023 сторонами также подписан акт приемки в отношении склада № 2 в осях 1 -24/А-Ж» работ общей стоимостью 118 222 267 руб. 67 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2022 № 7, от 28.12.2022 № 10, от 28.01.2023 № 12, от 30.04.2023 № 15, № 16, от 01.06.2023 № 18, № 19, от 07.07.2023 № 20, от 31.07.2023 № 21, № 22, от 15.08.2023 № 23.

Гарантийное удержание по этим актам составило 2 955 556 руб. 70 коп.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ, указанных в вышеперечисленных актах приемки, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на наличие недостатков в выполненных работах. 

Однако какие-либо надлежащие документальные доказательства, подтверждающие несоответствие выполненных истцом работ требованиям договора, наличие в них существенных и неустранимых недостатков, которые исключали бы использование результата работ по прямому назначению, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

Судами также установлено, что до момента предъявления подрядчиком требования о погашении спорной задолженности за выполненные работы, заказчик не обращался к истцу с соответствующим требованием об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах.   

Представленный ответчиком акт от 25.10.2023 № 23/10-02/ВИК визуального и измерительного контроля, составленный ООО «Лаборатория строительного контроля», не принят судом в качестве допустимого доказательства выявленных недостатков в выполненных истцом работах, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителей истца, в отсутствие доказательств извещения АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» о необходимости обеспечить явку своего уполномоченного представителя для проведения совместного осмотра результатов принятых ответчиком работ для фиксации каких-либо недостатков.

Кроме того, акт от 25.10.2023 был направлен ответчиком в адрес истца только после возбуждения судом производства по настоящему делу с отзывом на иск.

Судами также приняты во внимание письма ответчика от 07.11.2023 № 264, от 10.11.2023 № 268, направленные в адрес истца, в которых заказчик, признавая наличие своей задолженности за выполненные истцом и принятые работы, не указывал каких-либо замечаний к качеству работ или их неполному выполнению.

В деле также имеются письма ООО «Эксперт РЭ», являющегося заказчиком спорных работ на основании договора генерального подряда, заключенного с ООО СК «АГРОБАУ АРСК» (генеральный подрядчик), которыми третье лицо неоднократно подтверждало отсутствие претензий к качеству и объемам выполненных АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» работ на спорных объектах (письма от 06.12.2023, от 08.04.2024, от 05.09.2024).

Следует отметить, что даже наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа в приемке работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право альтернативного требования к подрядчику в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882).

 Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что документальные доказательства выполнения спорных видов и объемов работ иным лицом в указанный период либо силами самого ответчика в деле отсутствуют, наряду с доказательствами уклонения истца от устранения каких-либо недостатков в выполненных работах по требованию заказчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» задолженности за фактически выполненные и принятые ответчиком, а также заказчиком – ООО «Эксперт РЭ» работы на спорном объекте в указанном размере.

           Довод заявителя о необоснованном взыскании в составе стоимости работ сумм гарантийного удержания со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по передаче ответчику исполнительной документации по выполненным работам, был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 726 ГК РФ отсутствие исполнительной документации не является препятствием к оплате принятых работ, если заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие такой исполнительной документации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145).

Из материалов дела следует, что исполнительная документация передавалась истцом ответчику с каждым актом приемки работ (КС-2) посредством направления по электронной почте, что подтверждается имеющимися в деле материалами электронной переписки сторон.

Указанные обстоятельства кассатором документально не опровергнуты.

  Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ, выполненных истцом, для целей, указанных в договоре, в отсутствие исполнительной документации.

В ходе рассмотрения дела ООО «Эксперт РЭ» подтверждало, что вся исполнительная документация по работам, выполненным истцом в рамках договора строительного подряда № 22/07/22, была получена заказчиком от ответчика (письмо от 01.03.2024).

При этом заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что такая документация была изготовлена им самим или по его заказу иным подрядчиком.

Следует отметить, что представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие сведений о передаче истцом комплекта исполнительной документации, указывал, только на увольнение большинства сотрудников ООО СК «АГРОБАУ АРСК», которые владели информацией о передаче документации. 

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору и принятых заказчиком без замечаний, арбитражный суд обоснованно привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен.

Соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу ООО СК «АГРОБАУ АРСК» также не заявляло.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, последним не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

            Установив, что материалы дела не содержат актов, фиксирующих недостатки выполненных работ в момент их принятия, с указанием объема и видов таких работ, суд первой инстанции указал на нецелесообразность проведения по делу экспертизы с учетом совокупности представленных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82, ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства.

        При этом апелляционным судом правильно отмечено, что с момента сдачи-приемки работ (2022 год) прошло более 2-х лет, выявленные в самостоятельном порядке недостатки работ неоднократно устранялись истцом, о чем указывало суду ООО «Эксперт РЭ» (генеральный заказчик объекта).

        Следует также отметить, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан  находится  дело № А65-37854/2023  по иску ООО «СК «АГРОБАУ АРСК» к ООО «Эксперт РЭ» о взыскании, в том числе задолженности за выполненные работы по объекту: «Строительство складского комплекса по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, д. Заболотье».

        Как пояснил представитель ООО «СК «АГРОБАУ АРСК» в судебном заседании в состав задолженности, предъявленной ко взысканию с генерального заказчика, ответчиком предъявлена полная стоимость работ по устройству кровли, выполненных АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» в рамках договора от 22.07.2022 № 22/07/22, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «СК «АГРОБАУ АРСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000  руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А35-11019/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АГРОБАУ АРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

            М.В.Шильненкова

Судьи 

                                   Е.В.Белякович                                                  

                                   ФИО1