АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31813/2018

Дело № А55-5057/2017

г. Казань

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Гайдель Н.Н. (доверенность от 21.08.2017),

ответчика – Ларионовой Н.А. (доверенность от 08.09.2017) ,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Стройпром») – Гайдель Н.Н. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Мета», Самарская область, г. Жигулевск, и общества с ограниченной ответственностью «КЭНДИ», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу №А55-5057/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭНДИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета» к обществу с ограниченной ответственностью «КЭНДИ» и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром», Самарская область, г. Тольятти, о признании договоров недействительными,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЭНДИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета» (далее – Заказчик) о взыскании 212 796 688 руб. 10 коп. долга и 55 215 597 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее – Подрядчик) работ, право требования к Заказчику уступлено Подрядчиком по договорам уступки права требования обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром», Обществом право требования к Заказчику получено на основании договоров уступки права требования.

Определением от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Подрядчик и ООО «Стройпром».

Заявлением от 12.04.2017 Заказчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определением от 16.05.2017 судом принято уменьшение Обществом размера исковых требований до 64 877 215 руб. 97 коп.

Протокольным определением от 20.07.2017 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Обществу и ООО «Стройпром» о признании недействительными договоров об уступке прав требования от 08.12.2016 № 001, от 08.12.2016 № 002, от 08.12.2016 № 004.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием в договорах подряда между Заказчиком и Подрядчиком запрета на уступку права требования третьим лицам без письменного согласия сторон договора, Заказчик не давал согласия на уступку права требования по договорам подряда.

Общество в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку договора подряда не содержат прямого запрета на цессию, обязательства Подрядчиком на момент заключения договоров цессии были исполнены в полном объёме, Заказчиком производились платежи новым кредиторам, согласие на уступку подтверждается гарантийным письмом.

Определением от 03.08.2017 ООО «Стройпром» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

ООО «Стройпром» в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований заказчика, поскольку договора подряда не содержат прямого запрета на уступку права требования, Заказчиком производились платежи и выдано гарантийное письмо, в связи с чем, уступка является согласованной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 с Заказчика в пользу Общества взыскано 31 683 641 руб. 05 коп. основного долга, в удовлетворении требований Заказчика по встречному иску отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: уступка права требования по денежному обязательству не противоречит законодательству, подтверждением наличия задолженности по договору от 27.12.2012 № 006-12/13, пропуском срока исковой давности по иным договорам.

Определением от 05.12.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение суда первой инстанции от 07.09.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Заказчика в пользу Общества взыскано 31 683 641 руб. 05 коп. долга, в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановление апелляционного суда обусловлено следующим: в части отмены решения суда первой инстанции – не принятием судом первой инстанции решения по всем предъявленным требованиям; в части рассмотрения спора по существу требований – отсутствием правовых оснований для признания договоров цессии недействительными, доказанностью наличия задолженности Заказчика по выполненным и принятым работам, перерывом срока исковой давности по требованиям по договору от 27.12.2012 № 006-12/13, пропуском срока исковой давности по остальным требованиям Общества.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворить встречный иск.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, не учтено, что договора цессии, на основании которых у Общества возникло право требования, являются недействительными, поскольку Заказчик не давал своего согласия на заключение указанных договоров.

Общество и ООО «Стройпром» в отзывах на кассационную жалобу Заказчика просили отказать в её удовлетворении, поскольку договорами подряда не предусмотрен прямой запрет на уступку права требования, обязательства по договорам подряда выполнены в полном объёме, после первоначальной уступки Заказчиком осуществлялись платежи, первоначальная уступка не оспаривается, договора уступки права требования не противоречат закону.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратилось Общество, которое просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Заказчика 33 193 574 руб. 92 коп. и удовлетворить требования в данной части.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению Общества, судебными инстанциями не учтено следующее: ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договорам подряда подтверждено материалами дела, Обществом право требования получено на основании договоров цессии, апелляционным судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, Заказчик признавал задолженность гарантийным письмом и частичной оплатой.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу Общества просил отказать в её удовлетворении, поскольку гарантийное письмо не свидетельствует о признании долга в оспариваемой в порядке кассационного производства сумме, судами правомерно указано на пропуск срока исковой давности.

Определением суда округа от 17.04.2018 судебное разбирательство по делу было отложено в связи с принятием к производству суда определением от 13.04.2018 кассационной жалобы Общества на те же судебные акты.

Определением суда округа от 14.05.2018, в связи с нахождением в отпуске судьи Желаевой М.З., произведена замена судьи Желаевой М.З. на судью Гильманову Э.Г. Рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией 15.05.2018 в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы своей кассационной жалобы. Указала на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска, наличие в договорах подряда запрета на уступку прав требования, недействительность договора цессии. В удовлетворении кассационной жалобы Общества просила отказать в связи с правомерностью выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, признанием долга Заказчиком только по одному договору.

Представитель Общества и ООО «Стройпром» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества. Указала на перерыв срока исковой давности гарантийными письмом, некорректность гарантийного письма, доказанность факта выполнения работ и не полной их оплаты. В удовлетворении кассационной жалобы заказчика просила отказать, поскольку судами правомерно указано на отсутствие оснований для признания договора цессии недействительной сделкой, отсутствие в договорах подряда прямого запрета на уступку прав требования.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзывов Общества и ООО «Стройпром» на кассационную жалобу Заказчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу Общества, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом округа проверяется законность постановления апелляционного суда.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.09.2012 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор подряда № 09-10-12, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется собственными силами выполнить в сроки, предусмотренные договором, строительно-монтажные работы на объектах Заказчика в соответствии с представленной Заказчиком проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить из стоимость.

Окончательный срок выполнения работ согласно пункту 2.1.2 договора определён 30.03.2015.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 18 986 571 руб. 56 коп.

Согласно подписанным сторонами договора без замечаний и возражений акту приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы по договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком.

09.11.2012 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор подряда № 003-12/11, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется собственными силами выполнить в сроки, предусмотренные договором, строительно-монтажные работы на объектах Заказчика в соответствии с представленной Заказчиком проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить из стоимость.

Окончательный срок выполнения работ согласно пункту 2.1.2 договора определён 30.03.2015.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 14 207 003 руб. 36 коп.

Согласно подписанным сторонами договора без возражений и замечаний актам приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы по договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком.

27.12.2012 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор подряда № 006-12/13, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется собственными силами выполнить в сроки, предусмотренные договором, строительно-монтажные работы на объектах Заказчика в соответствии с представленной Заказчиком проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить из стоимость.

Окончательный срок выполнения работ согласно пункту 2.1.2 договора определён 30.03.2014.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 130 000 000 руб.

Согласно подписанным сторонами договора без возражений и замечаний актам приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы по договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком.

28.07.2015 между Подрядчиком и ООО «Стройпром» заключён договор об уступке права требования № ДЦ/0728/2015, согласно которому Подрядчик уступает, а ООО «Стройпром» принимает право требования к Заказчику задолженности в размере 18 986 571 руб. 56 коп. за выполненные работы по договору от 28.09.2012 № 09-10-12.

28.07.2015 между Подрядчиком и ООО «Стройпром» заключён договор об уступке права требования № ДЦ/0728/2015, согласно которому Подрядчик уступает, а ООО «Стройпром» принимает право требования к Заказчику задолженности в размере 14 207 003 руб. 36 коп. за выполненные работы по договору от 09.11.2012 № 003-12/11.

28.07.2015 между Подрядчиком и ООО «Стройпром» заключён договор об уступке права требования № ДЦ/0728/2015, согласно которому Подрядчик уступает, а ООО «Стройпром» принимает право требования к Заказчику задолженности в размере 179 603 113 руб. 24 коп. за выполненные работы по договору от 27.12.2012 № 006-02/13.

08.12.2016 между ООО «Стройпром» и Обществом заключён договор об уступке права требования № 004, согласно которому ООО «Стройпром» уступило Обществу право требования к Заказчику долга в размере 18 311 237 руб. 70 коп. за выполненные работы по договору подряда от 28.09.2012 № 09-10-12.

08.12.2016 между ООО «Стройпром» и Обществом заключён договор об уступке права требования № 002, согласно которому ООО «Стройпром» уступило Обществу право требования к Заказчику долга в размере 14 207 003 руб. 36 коп. за выполненные работы по договору подряда от 09.11.2012 № 003-12/11.

08.12.2016 между ООО «Стройпром» и Обществом заключён договор об уступке права требования № 001, согласно которому ООО «Стройпром» уступило Обществу право требования к Заказчику долга в размере 179 603 113 руб. 24 коп. за выполненные работы по договору подряда от 27.12.2012 № 006-02/13.

Заказчик уведомлялся об уступке права требования от Подрядчика к ООО «Стройпром» и от ООО «Стройпром» к Обществу.

Претензией от 06.02.2017 Общество потребовало от Заказчика уплаты задолженности в размере 212 796 688 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу по первоначальному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, с учётом уменьшения размера исковых требований, требования Общества на момент вынесения решения состояли во взыскании с Заказчика 64 877 215 руб. 97 коп. задолженности, в том числе:

по договору подряда от 28.09.2012 № 09-10-12 и по договору подряда от 09.11.2012 № 003-12/11 в размере 33 193 574 руб. 92 коп., по договору от 27.12.2012 № 006-12/13 в размере 31 683 641 руб. 05 коп.

Предъявляя требования по встречному иску, Заказчик исходил из недействительности договоров об уступке права требования от 08.12.2016 № 001, 002, 004, заключённых между ООО «Стройком» и Обществом, по мотиву отсутствия предусмотренного договорами подряда предварительного письменного согласия Заказчика на заключение договоров.

Кроме того, Заказчиком до вынесения решения судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы Заказчика о недействительности договоров цессии между ООО «Стройком» и Обществом в связи с отсутствием письменного согласия Заказчика являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 9.6 договоров подряда установлено, что ни одна из сторон не имеет права уступать или передавать какому-либо третьему лицу какие-либо права или обязанности по договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

При этом прямой запрет на уступку прав требования договорами не предусмотрен.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заказчик не представил доказательств того, что личность первоначального кредитора имеет для него существенное значение, как и не доказал, что требование, переданное новому кредитору в рамках оспариваемых договоров, является требованием, исполнение которого связано с личностью кредитора.

Более того, до заключения оспариваемых договоров, право требования долга было уступлено Подрядчиком другому кредитору – ООО «Стройпром», в соответствии с договорами об уступке права требования от 28.07.2015 № ДЦ/0728/2015.

При этом Заказчик частично исполнял обязательства по оплате долга ООО «Стройпром» и выдал гарантийное письмо.

Ошибочное применение к сложившимся правоотношениям «новой» редакции положений законодательства об уступке права требования не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием к отмене судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований Заказчика.

Частично удовлетворяя требования Общества по первоначальному иску, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 3.3.3 договоров подряда предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить работы, выполненные Подрядчиком, в отчётном месяце, в течение 5 банковский дней с момента принятия Заказчиком выполненных работ, в т.ч. и с момента подписания Заказчиком документов, указанных в пункте 3.3.2 (актов по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3).

Наличие задолженности по оплате выполненных Подрядчиком работ заказчиком не оспаривается.

Рассматривая заявление Заказчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства выполнения работ, апелляционный суд пришёл к выводу, что акты о приёмке выполненных работ подписаны не позднее 30.11.2013, обязательства Заказчика по оплате работ должны быть исполнены не позднее 06.12.2013.

Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу 07.03.2017, то есть с пропуском срока, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, Заказчиком было выдано гарантийное письмо от 08.07.2016 № 339, в котором Заказчик признаёт наличие задолженности перед ООО «Стройпром» по оплате выполненных работ по договору от 27.12.2012 № 006-12/13 в размере 33 083 641 руб. 05 коп. по состоянию на 24.06.2016. Заказчик обязался произвести оплату указанной задолженности путём ежемесячного перечисления 200 000 руб. в срок до 25 числа каждого месяца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании 33 083 641 руб. 05 коп. задолженности по договору от 27.12.2012 № 006-12/13 прерван предоставлением Заказчиком гарантийного письма и на момент обращения Общества в суд не истёк.

Обоснованно апелляционный суд учёл и наличие акта сверки по состоянию на 24.06.2016, подтверждающего наличие задолженности Заказчика в размере 33 083 641 руб. 05 коп.

Кроме того, о признании Заказчиком долга по договору от 27.12.2012 № 006-12/13 также свидетельствует осуществление Заказчиком платежей в пользу ООО «Стройком» в общей сумме 1 400 000 руб. начиная с 25.07.2016. Все платёжные поручения в качестве назначения платежа содержат указание на оплату задолженности по акту сверки на 30.04.2014 за выполненные работы.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания задолженности по договору от 27.12.2012 № 006-12/13 в размере 31 683 641 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску в оставшейся части, апелляционный суд указал на пропуск срока исковой давности, о применении которой было заявлено Заказчиком до вынесения решения по существу спора.

Изложенным в кассационной жалобе Общества доводам об отсутствии обстоятельств пропуска срока исковой давности дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ подписаны не позднее 30.11.2013, соответственно, с учётом условий договоров подряда, обязательства Заказчика по оплате работ должны быть исполнены не позднее 06.12.2013. При этом Обществом в материалы дела не представлен акт от 17.12.2013 № 430 на сумму 18 464 613 руб. 17 коп.

Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу 07.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, Общество ссылается на наличие гарантийного письма Заказчика и осуществление последним платежей, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по всем обязательствам Заказчика.

Из материалов дела следует, что представленное в материалы дела гарантийное письмо от 08.07.2016 № 339  свидетельствует о признании Заказчиком наличия задолженности перед ООО «Стройпром» по оплате выполненных работ по договору от 27.12.2012 № 006-12/13 в размере 33 083 641 руб. 05 коп. по состоянию на 24.06.2016.

Заказчик согласно гарантийному письму обязался произвести оплату указанной задолженности путём ежемесячного перечисления 200 000 руб. в срок до 25 числа каждого месяца.

При данных обстоятельствах, учитывая осуществлённые Заказчиком платежи после выдачи гарантийного письма, апелляционный суд правомерно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о перерыве срока исковой давности по требованию Общества о взыскании 33 083 641 руб. 05 коп. задолженности по договору от 27.12.2012 № 006-12/13.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела представлен пописанный между Заказчиком и ООО «Стройком» акт сверки по состоянию на 24.06.2016, подтверждающий наличие задолженности Заказчика в размере 33 083 641 руб. 05 коп., а также платёжные поручения о перечислении Заказчиком в пользу ООО «Стройком» денежных средств в общей сумме 1 400 000 руб. – от 25.07.2016 на 200 000 руб., от 25.08.2016 на 200 000 руб., от 23.09.2016 на 200 000 руб., от 21.10.2016 на 100 000 руб., от 24.10.2016 на 100 000 руб., от 02.12.2016 на 200 000 руб., от 26.12.2016 на 200 000 руб., от 25.01.2016 на 200 000 руб. Все платёжные поручения в качестве назначения платежа содержат указание на задолженность по акту сверки б/н без даты на 30.04.2014 за выполненные работы. Указанный акт сверки в дело не представлен.

Принимая во внимание содержание гарантийного письма от 08.07.2016 № 339 о погашении задолженности по указанному в гарантийном письме договору ежемесячно по 200 000 руб., апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу, что указанные выше платежи в период с 25.07.2016 по 25.01.2017 производились в счёт погашения задолженности по договору от 27.12.2012 № 006-12/13.

При этом судом так же обоснованно учтено, что, уменьшая размер исковых требований, Общество согласилось с перечислением денежных средств в размере 1 400 000 руб. в счёт оплаты по договору от 27.12.2012 № 006-12/13, и уменьшило размер исковых требования в данной части до 31 683 641 руб. 05 руб.

Обществом при рассмотрении дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств перерыва срока исковой давности по требованиям по договорам подряда № 09-10-12 и № 003-12/11.

Фактически доводы Заказчика и Общества, изложенные в кассационных жалобах, повторяют ранее изложенные, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителей кассационных жалоб.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд округа считает возможным указать в резолютивной части постановления на оставление в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А55-5057/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи								Э.Г. Гильманова

									Н.Ю. Мельникова