ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1540/2022

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2021 (участвует посредством сервиса «Онлайн-заседание») 

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26569/2022) Администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-1540/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИС»

к Администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиС» (далее – ООО «ДиС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 952 553,75 руб. долга, 69 774,56 руб. неустойки с последующим её начислением по контракту от 23.11.2020 № 17/20.

Решением от 30.06.2022 с Администрации в пользу ООО «ДиС» взыскано 952 553,75 руб. долга, 69 774 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 25.11.2021 по 31.03.2022, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а также 23 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не рассмотрение судом заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по причине отсутствия последнего в судебном заседании 08.06.2022 повлекло за собой неправильное применение норм материального права и привело к принятию незаконного решения. При этом, ответчик указывает, что не мог участвовать в судебном заседании 08.06.2022 и поддержать заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы по причине задержки судебного заседания в другом процессе. Ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. Суд первой инстанции дал ответчику возможность реализовать его процессуальное право на назначение экспертизы, однако, именно ответчик указанным правом не воспользовался, поскольку в судебное заседание не явился, ходатайство не поддержал, денежные средства на депозит суда не внес.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «ДиС» (подрядчик) заключен контракт № 17/20 (далее – контракт) на выполнение работ стоимостью 952 553,75 руб. (пункт 2.1. контракта) по обустройству контейнерных площадок для сбора ТКО на территории сельских населенных пунктов МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Срок выполнения работ установлен со дня подписания сторонами контракта и не позднее 05.12.2020 (пункт 5 технического задания).

25.11.2020 представителями сторон произведен осмотр предполагаемых мест установки контейнерных площадок, в результате которого выявлено наличие в этих местах строительного мусора, старых металлических конструкций, бетонных плит и мусорных контейнеров, препятствующих выполнению работ, в связи с чем места установки не были согласованы. 

26.11.2020 и 03.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письма с просьбой о необходимости предоставления места расположения площадок, а также уведомил заказчика о невозможности начала выполнения работ и срыва сроков работ по контракту. 

04.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с предложением о «заочном» подписании акта передачи объекта в работу, а также о том, что места установки будут согласовываться представителем Администрации непосредственно в момент установки площадок. 

07.12.2020 подрядчик направил заказчику письмо о согласовании участия представителя заказчика с предложением о подписании дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту в связи с его истечением. После истечения срока выполнения работ от заказчика поступило письмо с координатами мест установки площадок. 15.12.2020 подрядчик направил заказчику письмо с уведомлением о том, что установка площадок будет производиться 16.12.2020 и пригласил представителя заказчика для окончательного утверждения мест установки и подписания акта передачи объекта в работу, однако, заказчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем работы выполнены без его участия по ранее указанным координатам. 

Выполнив работы, подрядчик письмами от 23.12.2020, 30.12.2020 уведомил заказчика о готовности работ к сдаче-приемке с приложением отчетных документов. 09.02.2021 подрядчик направил заказчику письмо с требованием принять и оплатить работы. 

Согласно пунктам 4.1., 4.2. контракта приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней и по результатам такой приемки заказчик направляет подрядчику подписанный акт приема-передачи, запрос о предоставлении разъяснений касательно выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

10.03.2021 в адрес подрядчика поступило письмо об отказе от приемки работ со ссылкой на отчет ООО «ПрофКонтроль» от 12.01.2021. 

ООО «ДиС» обратилось к ООО «ЛЕНСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СПБ» (независимая строительная экспертная организация) за оценкой качества проведенных работ и соответствия выполненных объёмов работ установленным контрактом. Согласно строительно-техническому заключению № 18112021-1 установлено отсутствие указываемых заказчиком недостатков, а расхождения некоторых параметров конструкции со сметными связано с неправильным составлением документации самим заказчиком. 

Согласно пунктам 5.1., 5.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что качественно и в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом работы, которые не оплачены заказчиком, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт получения акта о приемке выполненных работ в числе иных документов по письму от 23.12.2020 № 23/12-20 Администрацией не оспаривается. Мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта выполненных работ по правилам, установленными пунктами 4.1., 4.2. контракта, ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (23.12.2020) не заявлен, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Материалами дела подтверждается, что письмо об отказе от приемки работ со ссылкой на отчет ООО «ПрофКонтроль» от 12.01.2021 поступило в адрес подрядчика только 10.03.2021. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем, следовательно, с истечением срока действия договора не исполненные сторонами встречные обязательства (например, по оплате выполненных работ) сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное. В силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности составленных подрядчиком в одностороннем порядке актов о приемке работ именно на ответчика в силу части 1 стать 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания указанных актов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подписанный акт, равно как и мотивированный отказ от его подписания в адрес истца ответчик не направил, доказательств обратного им не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных подрядчиком работ.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. контракта, исходя из даты уведомления заказчика о готовности к сдаче работ (30.12.2020), срока, установленного на приемку работ (10 рабочих дней) и оплату работ (15 рабочих дней) составил 69 774,56 руб. (предельная дата оплаты по контракту 04.02.2021). Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом по 31.03.2022 с учетом введенного моратория.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, что привело к принятию неправильного решения, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). Это право в каждом случае реализуется, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом объема представленных сторонами в материалы дела доказательств и возможности устранения имеющихся несоответствий, в том числе, с применением иных предусмотренных процессуальным законом возможностей. Исходя из представленных в дело доказательств, учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, гарантий оплаты не предоставил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2022 по делу №  А56-1540/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина