ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9334/2023

г. Челябинск

25 сентября 2023 года

Дело № А07-39262/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу  акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. по делу          № А07-39262/2022

 

Акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее – истец, АО «Спецэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, АО «ВРЗ») о взыскании 226 157 руб. 63 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 (резолютивная часть объявлена 10.05.2023) исковые требования удовлетворены. 

С АО «ВРЗ» в пользу АО «Спецэнерготранс» взыскано                                     226 157 руб. 63 коп. убытков, 7 523 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

АО «ВРЗ» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования в части вагонов № 58169327 (сумма 26 361 руб. 33 коп.), № 58161985                                    (сумма 26 103 руб. 97 коп.), № 51509495 (сумма 10 401 руб. 80 коп.),                            № 52830676 (сумма 44 504 руб. 65коп.), итого 107 371 руб.75 коп., по которым была произведена оплата. 

Ответчик в отзыве указывал, что истец в стоимость ремонтных работ необоснованно включил работы, которые не связаны с повреждением вагонов. 

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между повреждением деталей вагонов и произведенными ремонтными работами. АО «ВРЗ»  полагает, что расходы на текущий отцепочныи ремонт поврежденных спорных вагонов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Суд первой инстанции взыскал стоимость этих работ, но не указал, на основании каких законодательных норм права и документов, с ответчика должны быть взысканы соответствующие суммы, приведенные ниже:

-по вагону №76631381 графа   «Автосцепное   устройство»   по   прейскуранту   номер   работы   №3201  истец отремонтировал 2 автосцепки на общую сумму 149 руб. 16 коп.

-по вагону №76636414 графа «Колодка тормозная  новая»  по  прейскуранту  номер  работы  №386     истец установил 2 колодки на общую сумму 1184 руб. 38 коп.

-по вагону №76635416 графа «Колодка тормозная новая»  по  прейскуранту  номер работы №386  истец установил 4 колодки на общую сумму 2368 руб. 76 коп.

Таким образом, истцом неправомерно заявлены требования в размере  3 702 руб. 30 коп.

 Суд не проанализировал условия договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов №1049/ко-19 от 20.02.2019.

Ни законодательством, ни условиями на плановые виды ремонта грузовых вагонов №1049/ко-19 от 20.02.2019 не предусмотрено возмещение ответчиком истцу данной стоимости.

Согласно пункта 6.1. договора гарантия АО «ВРЗ»  не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Замена деталей по эксплуатационным неисправностям не обусловлена виновными действиями ответчика, связанными с повреждением вагона.

Расходы        на        текущий        отцепочный        ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы расходов по смене иных деталей, являются необоснованными и не подлежат возмещению.

Выполнение этих работ свидетельствует о том, что проведение работ по замене деталей требовалось независимо от причиненных ответчиком повреждений, а истец получил полезный результат от этих работ помимо виновных действий ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21.08.2023.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому АО «Спецэнерготранс» просит уменьшить размера исковых требований, взыскать с АО «ВРЗ» в пользу АО «Спецэнерготранс» убытки в размере 118 785 руб. 88 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 судебное заседание отложено на 18.09.2023.

Указанным определением суд апелляционной инстанции разъяснил АО «Спецэнерготранс» право заявить частичный отказ от исковых требований, предусмотренный частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от АО «Спецэнерготранс»  поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от требований по вагонам № 52830676 – сумма требований                   44 504 руб. 65 коп. (537-ЮрП от 12.10.2022), № 58161985 – сумма требований 26 103 руб. 97 коп. (566-ЮрП от 18.10.2022), № 51509495 – сумма требований 10 401 руб. 80 коп. (554-ЮрП от 13.10.2022), № 58169327 – сумма требований 26 361 руб. 33 коп. (587-ЮрП от 20.10.2022) в связи с поступлением оплаты претензионных требований от ответчика.

Истец просит взыскать с АО «ВРЗ» в пользу АО «Спецэнерготранс» убытки в размере 118 785  руб. 88 коп. 

Ответчик возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований по настоящему делу не заявил

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем АО «Спецэнерготранс» - ФИО2, действующим на основании доверенности № 44-01/23 от 01.01.2023.

Рассмотрев заявление АО «Спецэнерготранс» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в части взыскания суммы убытков по вагонам № 52830676 (44 504 руб. 65 коп.), № 58161985 (26 103 руб. 97 коп.),             № 51509495 (10 401 руб. 80 коп.), № 58169327 (26 361 руб. 33 коп.) подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Спецэнерготранс» (далее - заказчик) и АО «ВРЗ»  (далее - подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 20.02.2019 № 1049/КО-19, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт. 

Из искового заявления следует, что в 2019 – 2021 годах ответчик произвел деповские ремонты вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) истца, а именно вагонов №50809110, №76632223, №58174426, №50810779, №76631381, №76635416, №76607381, №76625482, №58256033, №76636414. 

В 2021 – 2022 гг. в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны переведены в нерабочий парк по технологической неисправности. 

По факту отцепки вагонов проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.12.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем. 

В соответствии с рекламационными актами: № 702 от 30.11.2021, № 975 от 12.11.2021, № 976 от 13.11.2021, № 742 от 14.12.2021, № 731 от 07.12.2021, № 992 от 16.11.2021, № 2776 от 12.12.2021, № 2658 от 18.12.2021, 2748 от 11.12.2021, № 1072 от 13.12.2021 по всем указанным выше случаям виновным признан ответчик. 

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта. 

В соответствии с пунктами 6.3., 6.4. договора работы по устранению неисправностей, возникших в течении гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает заказчик. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока. Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов, истец вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг). 

Размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составил 118 785 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: 551-ЮрП от 13.10.2022, № 552-ЮрП от 13.10.2022, № 553-ЮрП от 13.10.2022, № 568-ЮрП от 18.10.2022, № 569-ЮрП от 18.10.2022, № 570-ЮрП от 18.10.2022, № 583-ЮрП от 20.10.2022, № 585-ЮрП от 20.10.2022, № 588-ЮрП от 20.10.2022, № 589-ЮрП от 20.10.2022. 

Поскольку претензии истца о возмещении убытков оставлены АО «ВРЗ» без удовлетворения, АО «Спецэнерготранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленных некачественно выполненным ремонтом.     

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в ремонт в связи с их неисправностью по причине ненадлежащего деповского ремонта вагонов, осуществленного ответчиком.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты.

В соответствии с рекламационными актами, представленными истцом в материалы дела, по всем указанным выше случаям виновным был признан ответчик - АО «ВРЗ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт-рекламация является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Доводы АО «ВРЗ»  о том, что в стоимость ремонтных работ истцом необоснованно включены работы, которые не связаны с повреждением вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 587-2009, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

При этом, после проведенного ответчиком деповского ремонта перечисленные в исковом заявлении вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается ранее указанными рекламационными актами, по которым виновным было признано АО «ВРЗ».

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». 

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме                     ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы ВЧДЭ; в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, представители вагоностроительного предприятия, а также иные, определенные владельцем вагона лица.

В силу пункта 2.8 Регламента созданная комиссия выполняет следующие функции: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии (пункт 2.11 Регламента). Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента).

Рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данные документы оформлены ОАО «РЖД», которое руководствовалось действующими нормативными документами.

Акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО «РЖД»; комиссия при составлении актов-рекламаций провела расследование и по его результатам установила, что именно АО «Вагоноремонтный завод» не исполнило требований инструкции по ремонту грузовых вагонов.

Согласно пункту 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, акты-рекламации свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами. Стороны согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в договоре.

При несогласии с заключением рекламационного акта, вагоноремонтным предприятиям (ответчик по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств об оспаривании и/или обжалования актов формы ВУ-41М, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлены.

Также, ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий эксплуатации спорных вагонов.

Если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

Помимо представленных актов-рекламаций размер понесенных убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, также подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Из анализа положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, при которых подрядчик не подлежит ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Кроме того, пределы ответственности АО «ВРЗ» за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены в пунктах 6.1 - 6.4 договора от 22.12.2016 № 246/01/17 и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Поскольку актами рекламации, дефектными ведомостями подтверждена вина АО «ВРЗ» в забраковке узлов и деталей, с учетом условий пункта 6.4 договора истец правомерно включил стоимость ходовых частей в состав расходов на ремонт вагонов.

При этом то обстоятельство, что детали до их замены в ходе отцепочного ремонта находились в эксплуатации, подвергались естественному физическому износу и амортизации, не является основанием для освобождения АО «Вагоноремонтный завод» от обязанности в полном объеме исполнить гарантийные обязательства по договору. Необходимость замены деталей и узлов вагонов доказанной, размер расходов, понесенных в связи с их заменой, суд признает документально подтвержденными.

Учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 по делу № А07-24037/2018.

Таким образом, утверждение АО «ВРЗ» о том, что если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Таким образом, факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных недостатках, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащий ремонт грузовых вагонов.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Сумма убытков составляет 118 785 руб. 88 коп. исходя из следующего расчета:

№ п/п

Номер вагона,

забракованного в

период гарантийного

срока

Дата последнего

планового

ремонта

Код неисправности

Наименование неисправности

Номер

рекламационных

документов

Дата

рекламационных

документов

Номер претензии

Дата претензии

Размер убытков

1

50809110

15.04.2021

205

трещина/излом боковины(рамы)

702

30.11.2021

551-ЮрП

13.10.2022

14 448,66

2

76632223

22.01.2020

214

излом пружин

975

12.11.2021

552-ЮрП

13.10.2022

11 278,87

3

58174426

07.03.2020

214

излом пружин

976

13.11.2021

553-ЮрП

13.10.2022

11 278,87

4

50810779

28.06.2019

352

Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм

742

14.12.2021

568-ЮрП

18.10.2022

13 409,53

5

76631381

17.05.2021

214

излом пружин

731

07.12.2021

569-ЮрП

18.10.2022

11 910,11

6

76635416

17.10.2019

214

излом пружин

992

16.11.2021

570-ЮрП

18.10.2022

13 725,54

7

76607381

27.06.2021

352

Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм

2776

12.12.2021

583-ЮрП

20.10.2022

10 090,35

8

76625482

20.05.2019

352

Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм

2658

18.12.2021

585-ЮрП

20.10.2022

10 090,35

9

58256033

30.12.2019

352

Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм

2748

11.12.2021

588-ЮрП

20.10.2022

10 090,35

10

76636414

06.09.2019

214

излом пружин

1072

13.12.2021

589-ЮрП

20.10.2022

12 463,25

Итого

118 785,88

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты по иным заявленным истцом вагонам материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 118 785 руб. 88 коп., в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части суммы убытков, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначально заявленного иска в размере 226 157 руб.  размер государственной пошлины составит 7 523 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В подтверждение оплаты государственной пошлины по иску истцом было представлено платежное поручение № 3067 руб. от 11.10.2022 на сумму             48 296 руб.

Исковые требования АО «Спецэнерготранс» удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 118 785 руб. 88 коп., размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет               3 951 руб.

По общему правилу, закрепленному в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции учитывает частичную уплату  суммы убытков после принятия искового заявления к производству, на основании платежного поручения №2675 от 23.12.2022 в сумме 46 264 руб. 10 коп.

Расчет государственной пошлины произведен следующим образом:

Истец отказался от требований в сумме 107 371 руб. 75 коп., по которым размер государственной пошлины составляет 3 572 руб.

Из указанного размера государственной пошлины - 2 033 руб. 54 коп., (56,94%) относится к необоснованно заявленным требованиям в сумме                    61 107 руб. 65 коп., 1 538 руб. 46 коп. (43,06%)  - к обоснованно заявленным требованиям в сумме 46 264 руб. 10 коп.

В связи с отказом АО «Спецэнерготранс» от иска в части требования на сумму 107 371 руб. 12 коп. на стадии апелляционного рассмотрения дела, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 50% от уплаченной суммы государственной пошлины, что составляет                          1 016 руб. 77 коп. (2 033 руб. 54 коп. – 50%), а также излишне уплаченная государственная пошлина,  всего в сумме 41 789 руб. 77 коп.                                   (40 773 руб. + 1 016 руб. 77 коп.).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 489 руб. 46 коп.                        (3 951 руб. + 1 538 руб. 46 коп.)

В указанной части резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Спецэнерготранс» от исковых требований к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» в части взыскания суммы убытков в размере 107 371 руб. 75 коп. 

Решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. по делу  № А07-39262/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Спецэнерготранс» удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Спецэнерготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                  118 785 руб. 88 коп. убытков, 5 489 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Спецэнерготранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 789 руб. 77 коп., уплаченную по платежному поручению от 11 октября 2022 г. № 3067.

В удовлетворении  апелляционной жалобы акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. по делу  № А07-39262/2022 отказать.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                               М.В. Лукьянова