АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20956/2022

г. Владивосток

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоттей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 36 677 591 рубль 75 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, доверенность от 22.08.2022, паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Хоттей" (далее - ответчик)  с  исковым заявлением о взыскании 36 677 591 рубль 75 копеек основного долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их необоснованным удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса, наличием задолженности за поставленный товар, электрическую энергию и невозвратом  давальческого материала.  

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений ФИО4

            По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, как необоснованное, и неправленое на получение доказательств, не имеющих правового значения с учетом предмета спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2017/54 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монолитные работы на доме № 10 (в осях 3-4; А-АЗ) в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» (далее - работы) в соответствии с условиями договора и передать их заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 900 000 рублей, в т. ч. и НДС 18%. 

Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании фактического объёма работ, выполненного подрядчиком по заданиям заказчика. Объемы выполненных работ фиксируются в актах выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 2.3 договора).

 Согласно пункту 2.4 заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Подпунктом 3.1.1 договора установлено начало производства работ: 05.12.2017.

Окончание работ: в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) (подпункт 3.1.2 договора).      

Дополнительным соглашением №11 от 22.08.2018 к договору подряда, стороны утвердили новую редакцию графика производства работ (приложение №2), где определили срок окончания работ 26.08.2018.

Исходя из пункта 3.4 договора факт окончания выполнения подрядчиком работ, с которым связано предъявление заказчиком имущественных санкций за нарушение срока окончания работ, подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ, выполняемых по договору, производится в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета на оплату заказчик уплачивает аванс, в соответствии с п. 2.4 договора, с учетом положений п. 5.9 договора.

Для выполнения работ по договору заказчик предоставляет подрядчику давальческие материалы - бетон, арматуру, профлист. Передача материалов осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить строительство объекта иными необходимыми строительными материалами и оборудованием.

Во исполнение  условий договора истец произвел авансирование на общую сумму 55 385 139 рублей 52 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями за период с 20.12.2017 по 25.10.2018.

В свою очередь, как указал истец,  работы ответчиком выполнены на сумму  35 080 179 рублей 88 копеек, по расчетам истца,  с учетом зачета взаимных обязательств, сумма неотработанного аванса составила 21 245 157 рублей 22 копейки.

Как следует из иска истец передал ответчику давальческий материал на сумму 571 997 рублей 64 копейки, что подтверждается накладными на отпуск материалов на строну (по форме М-15) №19 от 11.07.2018, №21 от 22.08.2018, №22 от 07.09.2018, №23 от 27.09.2018, №24 от 15.10.2018, между тем,  общество не отчиталось  об использовании материала.

21.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ОМО-БК-К-2018/6 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар согласно заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в т.ч. НДС, в соответствии с условиями договора и спецификациями по форме, согласованной в приложении №1 к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора, на основании выставленных счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

  Согласно пункту 2.6 договора  обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству товара считаются выполненными на дату подписания товарной накладной (с приложением счета-фактуры) представителями покупателя и поставщика.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем, если иное не оговорено в соответствующей спецификации (пункт 2.9 договора).

Покупатель производит оплату товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в соответствующей спецификации  (пункт 3.5 договора).

Исходя из пункта 3.8 договора в течение 5 дней после получения предоплаты, если она предусмотрена договором или спецификацией, поставщик обязан выставить и предоставить покупателю счет-фактуру на сумму предоплаты.

Во исполнение  условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 477 179 рублей 30 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 22.02.2018 по 16.01.2019.

Универсальные передаточные документы № № 54 от 12.11.2018, 61 от 03.12.2018, 62 от 04.12.2018, 3 от 16.01.2019 ответчиком не подписаны.

Поставленный истцом по договору товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 14 477 179 рублей 30 копеек.

18.04.2018 между истцом (потребитель) и ответчиком (субпотребитель) заключен договор № ОМО-БК-К-2018/11/1 о возмещении понесенных расходов (далее - договор), согласно которому субпотребитель гарантирует возмещение понесенных потребителем расходов на оплату электроэнергии, расходуемой субпотребителем на строительной площадке потребителя для производства строительно-монтажных работ с целью исполнения обязательств по договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов № 2017/14-1 от 24 марта 2017 заключённого между ООО «ССК «Звезда» (далее - инвестор) и ООО «ОМО-БК» по объекту капитального строительства: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край».

Исходя из подпункта 2.3.1 субпотребитель обязуется возмещать понесенные потребителем расходы на потреблённую субпотребителем электроэнергию и исполнять иные обязанности, вытекающие из договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончанию расчетного периода потребитель выставляет субпотребителю в течение 10 дней по истечению календарного месяца счет, акт снятия показаний расчетного прибора учета.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора субпотребитель в течение 5 рабочих дней с момента получения всех подтверждающих документов, указанных в разделе 4, производит оплату возмещаемых расходов.

По устному или письменному согласованию сторон, допускаются авансовые платежи с последующим окончательным расчетом.

Как следует из иска, задолженность ответчика перед истцом за не возмещенные расходы по энергоснабжению составила 383 257 рублей 59 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по договорам, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ (подряд),  § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров). 

Согласно статье 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.  

   Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 Ответчиком заявлено  о  применении  срока исковой давности.

 Удовлетворяя ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

 Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

 В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на направление ответчику 12.07.2022 уведомления о расторжении договора подряда.

Вместе  с тем, как установлено судом,  ранее  письмом от 05.09.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора подряда №ОМО-БК-К-2017/54 от 05.12.2017, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, потребовав в срок до 30.09.2018 возвратить сумму неотработанного аванса, давальческий материал, а также возместить расходы за потребленную энергию.

Более того,  в письме  от 11.01.2019 № 12/01-0 ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» подтвердило волю на  расторжение договора в одностороннем порядке.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании изложенного, суд полагает, что  договор прекратил свое действие именно  в момент получения ответчиком уведомления истца  об отказе от исполнения договора  от  05.09.2018,  а не 18.07.2022, как утверждает истец.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности  по требованиям о взыскании неотработанного аванса и расходов на потребленную электроэнергию следует считать с 30.09.2018 (срок, установленный в уведомлении  от 05.09.2018), таким образом, срок истек 30.09.2021.

Срок исковой давности  по требованию о взыскании стоимости давальческого материала начал течь  с   января  2019 года, поскольку к данному сроку  истек период разумных ожиданий  от ответчика  возврата стоимости  давальческого материала  по последней  накладной формы М-15 № 24 от 15.10.2018, указанный срок истек  в январе 2022 года.

По требованиям о взыскании основного долга по договору поставки  срок исковой давности, по крайней мере,  начал течь с  июля 2018 (дата последней подписанной  ответчиком товарной накладной от  04.06.20118 № 13), и истек в июле 2021 года.

Поскольку  требования  по настоящему иску  заявлены  к  ООО «Хоттей» 01.12.2022 (поступление в суд  искового заявления), срок исковой давности  истцом  пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности иску обществом с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» пропущен, иные доводы и возражения  не оцениваются  судом, как не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

На основании изложенного,  суд отказывает в иске в полном объеме.

Государственная пошлина относится на  истца по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины по иску.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильного обслуживания-БК» в доход федерального бюджета  200 000 рублей государственной пошлины по иску.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Плеханова Н.А.