ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200047/18-138-1631

г. Москва

25 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря  2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ ТЕХНОГЕННЫХ РИСКОВ "РИЗИКОН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Диагностика и анализ риска» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2018;

от ответчика –  не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ ТЕХНОГЕННЫХ РИСКОВ «РИЗИКОН» (далее – ООО «ЦИТР «РИЗИКОН»», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Диагностика и анализ риска» (далее – ООО НПО «Диагностика и анализ риска», ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 391 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и 896,96 руб. почтовые расходы (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренным ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени проведения судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку ответчик частично погасил задолженность, представил в материалы дела платежное поручение о частичном погашении задолженности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представила дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.

Дело рассмотрено в его отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28 февраля 2018 года между истцом и ответчиком, заключен Договор № 05-P/AP-1S на оказание услуг по анализу опасности и работоспособности (HAZOR), стадия «Проектирование» для следующих объектов ПАО АНК «Татнефть» (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по анализу опасности и работоспособности (HAZOR), стадия «Проектирование» для следующих объектов ПАО АНК «Татнефть»:

Производство водорода - 100 тыс.т/год по водороду (титул 1014 секция 3102):

Гидроочистка нафты (с блоком стабилизации и фракционирования нафты в составе установки)   1 700 тас.т/год по сырью;

ГФУ - 300 тыс.т/год по сырью (титул 1015 секция 3330).

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых по Договору составляет 3 600 000 руб.

Согласно пункта 3.1 сроки оказания услуг (стоимость этапов) определяются в календарном плане (Приложение №2 к настоящему Договору) и не могут превысить срока действия Договора, а именно: Оказание услуг по анализу опасности и работоспособности (HAZOR), стадия «Проектирование» «Производство водорода -100 тыс.т/год по водороду (титул 1014 секция 3102» : 26.02.2018 - 23.03.2018 г., стоимость этапа услуг в руб. с НДС составляет 1 416 000 рублей (Приложение №1 к договору); Оказание услуг по анализу опасности и работоспособности (HAZOR), стадия «Проектирование» «Гидроочистка нафты (с блоком стабилизации и фракционирования нафты в составе установки) - 1700 тас.т/год по сырью» : 14.03.2018 - 09.04.2018 г., стоимость этапа услуг в руб. с НДС составляет 1 416 000 рублей (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 5.3 Договора оплата указанной в п. 5.1 Договора стоимости услуг производится поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение №2 к настоящему Договору).

Согласно пункту 5.4 Договора оплата выполненного этапа услуг производится Заказчиком не позднее 60 календарных дней на основании подписанного Сторонами Акта сдачи - приемки Услуг по соответствующему этапу, оригинала счета и счета - фактуры исполнителя после представления Отчета и подписания Сторонами акта выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по Договору по двум вышеуказанным этапам, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Актами: Акт №2 от 20.03.2018 г. и Акт №5 от 03.04.2018г.

В нарушение условий Договора об оплате оказанных истцом услуг ответчик обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг не исполнил.

20 июля 2018 года, в связи с просрочкой оплаты по Договору, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения

06 сентября 2018 от ответчика поступила частичная оплата по договору в сумме 1 416 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 618 от 29.10.2018 

29 октября 2018 года от ответчика поступила оставшаяся часть долга в сумме 1 416 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 516 от 06.09.2018

Однако неустойка за нарушение сроков оплаты (неустойка в размере 0,01 % процента стоимости Услуг за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости услуг) от ответчика не поступила.

Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты: неустойка в размере 0,01 % процента стоимости Услуг за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ ответчик в случае ненадлежащего исполнения обязательства должен уплатить неустойку.

У ответчика обязанность по оплате выполненных услуг наступила 21.05.2018г. - по первому этапу и 03.06.2018г. - по второму этапу.

Исходя из этого за период с 21.05.2018г. по 05 06.2018 г. на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 15 434 руб. 40 коп., за период с 03.06.2018г. по 29.10.2018г. - 20 956 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки составляет 36 391 руб. 00 коп.

 Ответчик, в своем отзыве, просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

 Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 45 000 руб. 00 коп., а также расходы на почтовые отправления в размере 896 руб. 96 коп.

В обоснование несения судебных расходов истец представил Договор №03/21/08/2018 от 21.08.2018 об оказание юридических услуг между ООО «Советник» и ООО «Ризикон», платежное поручение №422 от 23.08.2018

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец  понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также почтовые расходы в размере 896 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 896 руб. 96 коп.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в полном объеме в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Диагностика и анализ риска» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ ТЕХНОГЕННЫХ РИСКОВ "РИЗИКОН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 36 391 (тридцать шесть тысяч триста девяносто один) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) руб. 96 коп.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 287 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья                                                                              Е.В. Иванова