/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59943/2016

15 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истцов: 1) не явился, извещён,

                  2) Ефимова В.И., по доверенности от  25.05.2018,

от ответчиков: 2,3,4,6) не явились, извещены,  1) Зуев А.А., по доверенности от  22.03.2017,  5) Пархоменко Р.М., по доверенности от  20.02.2018,  7) Соколкина Н.В., по доверенности от  26.04.2017,   8,9) Валиев Д.Н., по доверенности от  23.03.2018, Струков Д.В., по доверенности от  05.07.2018,  9) Валиев д.Н., Струков Д.В., по доверенности от  25.07.2018,

от третьих лиц: 1) Воронцова Л.А., по доверенности от  19.04.2016,  2) Воронцова Л.А., по доверенности от  16.03.2017,  3) Новиков А.Ю., по доверенности от  18.07.2018, Лаптев Г.С., по доверенности от  24.07.2018,   4,5) Ильин И.В., по доверенности от  04.12.2015,  6) не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13071/2018)  Бароновой Е.А.,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-59943/2016 (судья  Малышева Е.В.,), принятое по иску:

 

истцы: 

                    1) Баронова Екатерина Александровна, 

                    2) Мишиев Борис 

ответчики: 

          1) Общество с ограниченной ответственностью «Ясень» (адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, дом 118, ОГРН: 1037804014610) 

                      2) Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (адрес: 195278, Санкт-Петербург, улица Хасанская, дом 24, офис 295, ОГРН 1047811016945)

                     3) Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, дом 44, ОГРН 1047803008901) 

                     4) Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, 3-я Советская, дом 52, литера А, ОГРН 1057810154654) 

                     5) Общество с ограниченной ответственностью «Пулинвест» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, 3-я Советская, дом 52, литера А, ОГРН 1057810155248) 

                      6) Общество с ограниченной ответственностью «АВТО эксперт» (адрес: 196608, город Санкт-Петербург, Пушкин, улица Широкая, дом 3, литера А, ОГРН 1057812740006) 

                     7) Индивидуальный предприниматель Вийлуп Маргус Антсович (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 15, квартира 83) 

                     8) Международная торговая компания International Trade Company CESTON ASSETS LIMITED, (адрес: RoudТown.Tortola. British Virgin Islands, , Traident Chembers. PO box 146) 

9) Международная торговая компания International Trading Company CLECCAN SERVICE LIMITED (адрес: Roud Town. Tortola., British Virgin Islands, Traident Chembers PO Box 146) 

 

третьи лица: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «Регионтрансойл» 

                      2) Акционерное общество «Патриот» (адрес: 107078, Москва, улица Садовая-Спасская, дом 328, ОГРН 1097760000326) 

          3) Общество с ограниченной ответственностью «СМС» (адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 10, литера А, помещение 15Н, ОГРН 5067847459598) 

         4) Бабчин Сергей Борисович 

        5) Сидоренко Валентин Васильевич 

6) Glabach Investments S.A. (адрес: Luxembourg, 2449, Boulevard Royal, 

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности ничтожности сделок, 

 

установил:

Баронова Екатерина Александровна и Мишиев Борис (далее – Истцы) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит с учетом выделения в отдельное производство нескольких требований:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 18 мая 2004 года, заключенный между ООО «Ясень» и ООО «ПРОФИТ».

2. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2004 года, заключенного между ООО «Ясень» и ООО «ПРОФИТ», в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать ООО «ПРОФИТ» возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 40 028 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 170 (Гореловский).

3. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 18 мая 2004 года, заключенный между ООО «Ясень» и ООО «Альянс Плюс».

4. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2004 года, заключенного между ООО «Ясень» и ООО «Альянс Плюс», в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать ООО «Альянс Плюс» возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 101 022 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 169 (Гореловский).

5. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 08 июля 2005 года, заключенный между ООО «Ясень» и ООО «Веста».

6. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 08 июля 2005 года, заключенного между ООО «Ясень» и ООО «Веста», в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать ООО «Веста» возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 49 657 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 216 (Гореловский).

7. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 30 июня 2005 года, заключенный между ООО «Ясень» и Международная торговая компания КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД.

8. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 30 июня 2005 года, заключенного между ООО «Ясень» и Международная торговая компания КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД, в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать Международную торговую компанию КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 557 502 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:14, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 58 (Гореловский).

9. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2005 года, заключенный между ООО «Ясень» и ООО «Пулинвест».

10. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2005 года, заключенного между ООО «Ясень» и ООО «Пулинвест», в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать ООО «Пулинвест» возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 49 963 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 217 (Гореловский).

11. Признать недействительным Договор купли-продажи долей земельного участка от 06 сентября 2005 года, заключенный между ООО «Ясень» и Международная торговая компания КЛЭЧАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД.

12. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи долей земельного участка от 06 сентября 2005 года, заключенного между ООО «Ясень» и Международная торговая компания КЛЭЧАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД, в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать Международную торговую компанию КЛЭЧАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД возвратить ООО «Ясень» 480000/3729009 долей в праве собственности на земельный участок площадью 3 729 009 кв.м., кадастровый номер 78:42:0015103:14, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 138 (Пулковский).

13. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 11 июля 006 года, заключенный между ООО «Ясень» и ООО «АВТО эксперт».

14. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 11 июля 2006 года, заключенного между ООО «Ясень» и ООО «АВТО эксперт», в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать ООО «АВТО эксперт» возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 37 375 кв.м., кадастровый номер 78:42:0015108:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 71 (Бадаевский).

15. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 31 октября 2003 года, заключенный между ООО «Ясень» и индивидуальным предпринимателем Вийлупом М.А.

16. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 31 октября 2003 года, заключенного между ООО «Ясень» и индивидуальным предпринимателем Вийлупом М.А., в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать Вийлупа М.А. возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 10 055 кв.м., кадастровый номер 78:42:0015108:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 100 (Бадаевский) и земельного участка площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 78:42:0015108:3, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Московский район, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 33 (Бадаевский).

В ходе рассмотрения дела Истцом 1 заявлено ходатайство о выделении судом в отдельное производство части исковых требований, а именно:

17.       Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2005 года, заключенный между ООО «Клен» и ООО «Пулинвест».

18.   Применить последствия недействительности Договора купли-продажиземельного участка от 22 апреля 2005 года, заключенного между ООО «Клен» и ООО«Пулинвест», в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать ООО«Пулинвест» возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 65 043 кв.м.,кадастровый номер 78:14:0007722:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 213 (Гореловский).

19.       Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2005 года, заключенный между ООО «Клен» и Международная торговая компания КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД.

20. Применить последствия недействительности Договора купли-продажиземельного участка от 16 сентября 2005 года, заключенного между ООО «Клен» иМеждународная торговая компания КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД, в виде возвратасторон в первоначальное положение: Обязать Международную торговую компаниюКЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД возвратить ООО «Клен» земельный участок площадью 65 017 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:7, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 214 (Гореловский).

21.       Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 12 июля 2005 года, заключенный между ООО «Клен» и ООО «КВ-АВТО».

22.   Применить   последствия   недействительности   Договора  купли-продажиземельного участка от 12 июля 2005 года, заключенный между ООО «Клен» и ООО «КВ-АВТО», в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать ООО «КВ-АВТО» возвратить ООО «Клен» земельный участок площадью 72 952 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 215 (Гореловский).

Определением от 11.04.2017 ходатайство Истца 1 о выделении в отдельное производство части исковых требований удовлетворено, указанные требования выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А56-24000/2017.

Судом в период рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены залогодержатели и нынешние собственники земельных участков.

Решением от 28.03.2018 суд прекратил производство по делу в части требований 

- о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2004 года, заключенного между ООО «Ясень» и ООО «ПРОФИТ» и применении последствий его недействительности, 

- о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2004 года, заключенного между ООО «Ясень» и ООО «Альянс Плюс» и применении последствий его недействительности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Баронова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью или в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не полностью выли выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; отказ в приостановлении производства по делу до вынесения приговора в отношении руководителя и учредителя ООО «Ясень»; судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности.

От ООО «Пулинвест», МТК  КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД, Вийлупа М.А., ООО «РегионТрансОйл», ООО «Ясень», ООО «СМС» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО «Веста», ООО «Автоэксперт» поступили заявления о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель Мишиева Б. ходатайствовал  о приобщении к материалам дела приговора. Лица, участвовавшие в заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Апелляционный суд определение, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства  как поданного с нарушением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бароновой Е.А.

Ответчики 1,7,5,8,9, третьи лица 1,2, 3,4,5 против удовлетворения жалобы возражали.

Истец 1, Ответчики 2,3,4,6 , Третье лицо 6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Истец 1 является участником ООО «Ясень» с долей в уставном капитале в 15%. Запись о приобретении Истцом 1 статуса участника ООО «Ясень» внесена в ЕГРЮЛ 09.06.2003 за ГРН 2037804052977.

Истец 2 является участником ООО «Ясень» с долей в уставном капитале в 35%. Запись о приобретении Истцом 2 статуса участника ООО «Ясень» внесена в ЕГРЮЛ 30.04.2015 за ГРН 6157848297030.

ООО «Ясень» в период с 2003 по 2006 год заключило ряд договоров купли-продажи принадлежащих ООО «Ясень» земельных участков, а именно:

1. Договор купли-продажи земельного участка площадью 40 028 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 170 (Гореловский), от 18 мая 2004 года с ООО «ПРОФИТ».

2. Договор купли-продажи земельного участка площадью 101 022 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 169 (Гореловский), от 18 мая 2004 года с ООО «Альянс Плюс».

3. Договор купли-продажи земельного участка площадью 49 657 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 216 (Гореловский), от 08 июля 2005 года с ООО «Веста».

4. Договор купли-продажи земельного участка площадью 557 502 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 58 (Гореловский), от 30 июня 2005 года с Международной торговой компанией КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД.

5. Договор купли-продажи земельного участка площадью 49 963 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 217 (Гореловский), № 2 от 22 апреля 2005 года с ООО «Пулинвест».

6. Договор купли-продажи 480000/3729009 долей в праве собственности на земельный участок площадью 3 729 009 кв.м., кадастровый номер 78:42:0015103:14, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 138 (Пулковский), от 06 сентября 2005 года с Международной торговой компанией КЛЭЧАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД.

7. Договор купли-продажи земельного участка площадью 37 375 кв.м., кадастровый номер 78:42:0015108:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 71 (Бадаевский), от 11 июля 2006 года с ООО «АВТО эксперт».

8. Договор купли-продажи земельного участка площадью 10 055 кв.м., кадастровый номер 78:42:0015108:4, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 100 (Бадаевский), и земельного участка площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 78:42:0015108:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 33 (Бадаевский), от 31 октября 2003 года с индивидуальным предпринимателем Вийлупом М.А.

Посчитав, что данные сделки совершены по заниженной стоимости, Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование иска сослались на ничтожность сделок, как противоречащих пункту 1 статьи 10 ГК РФ. Также указали на очевидную невыгодность цены каждой оспариваемой сделки, представили проведенные в рамках уголовного дела заключения экспертиз стоимости земельных участков на даты совершения сделок по их отчуждению, ссылались на противоречие сделок пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  введен в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу в этой части с 01.09.2013 (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ). Согласно п.6 ст.3 Федерального закона № 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к сделкам, совершенным до 01.09.2013 года, а значит, и к оспариваемым Истцами сделкам, в связи с чем они не могут  быть признаны недействительными на основании указанной правовой нормы.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы Истца 1, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении ходатайства Истца 1 о назначении экспертизы обоснован, не привел к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления по мотиву пропуска Истцами срока исковой давности, в связи с чем обоснованно не исследовал вопрос о стоимости земельных участков и не ссылался в мотивировочной части решения на представленные сторонами доказательства относительно стоимости земельных участков, что исключает нарушение принципа равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А56-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного отказ в назначении экспертизы по ходатайству Истца 1 соответствует нормам процессуального права и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец 1 в качестве довода жалобы ссылается на незаконность отказа суда в приостановлении производства по делу до вынесения приговора в отношении руководителя и учредителя ООО «Ясень».

Тем не менее, Истцы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, хотя не лишены были такой возможности. Также Истцы не поддержали приостановление производства по делу, когда суд вынес соответствующий вопрос на обсуждение сторон, что подтверждается решением по делу, а также определением об отложении судебного заседания от 09.02.2018. При этом предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу, учитывая пропуск Истцами срока исковой давности, отсутствовали. 

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции  были верно применены нормы об исчислении срока исковой давности.

Истец 1 ошибочно полагает, что началом течения срока исковой давности является дата вступления в силу приговора по уголовному делу, которым будет установлен факт выбытия спорных земельных участков из владения ООО «Ясень» противоправным путем. Указанный довод основан на неверном толковании положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами оспариваются сделки, совершенные в 2003-2006 годах. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных в указанный период, подлежит применению предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации   в редакции Федерального закона № 109-ФЗ от 21.07.2015 (вступившей в силу 26.07.2005) трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

Пункт 1 статьи  181 ГК РФ является исключением из общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, Течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки и не зависит от момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. 

Рассматривая аналогичный спор, Верховный суд РФ указал, что не имеет правового значения тот факт,  что об основаниях ничтожности сделки лицо узнало только в момент вступления в силу приговора по уголовному делу, так как применимая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 109-ФЗ) не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца (Определение Верховного суда РФ от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008 по делу № А32-35215/2014). 

В апелляционной жалобе Истец 1 ссылается на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2013 № 15036/12 по делу № А 11-5203/2011. Однако данный судебный акт не только не подтверждает предлагаемый Истцом порядок определения начала течения исковой давности, но напротив, опровергает его. Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало либо получило реальную возможность узнать об обстоятельствах, образующих основание иска. При этом лицо считается осведомленным об указанных обстоятельствах с момента вынесения приговора только в тех случаях, когда эти обстоятельства настолько неочевидны, что иным способом лицо не могло о них узнать.

В первом абзаце искового заявления (т. 1, л.д. 5) указано: «В июле 2013 года... мне, Бароновой Екатерине Александровне стало известно о том, что все объекты недвижимости, ранее принадлежащие ООО «Ясень» были украдены». Таким образом, об отчуждении земельных участков Истец 1 узнал не позднее июля 2013 года. Поскольку  Истец 1 обратился с иском до вынесения приговора по уголовному делу, следовательно, обладал всей необходимой информацией, достаточной для защиты своего права, до завершения уголовного судопроизводства, что полностью исключает правовое значение вступления в силу обвинительного приговора для определения срока исковой давности по рассматриваемым в настоящем деле требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют установленные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2018 по делу №  А56-59943/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 Ю.В. Пряхина