﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48569/2018

г. Краснодар

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Партнер»                       (ИНН 2320127867, ОГРН 1052311679628) – Колупаевой О.Л. (доверенность                                   от 01.12.2018), от третьего лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр ꞌꞌОрлёнокꞌꞌ»                                  (ИНН 2355004390, ОГРН 1022304917095) – Шпаковского М.Н. (доверенность                               от 15.03.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Партнер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                                 от 26.02.2019 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-48569/2018, установил следующее.

ООО «Партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.08.2018 по делу № ВП-132/2018. 

Решением суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не наделен полномочиями рассматривать гражданско-правовые споры, возникающие при исполнении контракта. Кроме того, оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права общества, поскольку управление не установило в действиях учреждения нарушений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, признать недействительным решение антимонопольного органа от 29.08.2018 по делу № ВП-132/2018. Заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-45090/2018 отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Данное обстоятельство имеет решающее значение для рассмотрения данного спора, однако судами не было учтено.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель учреждения высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, заказчиком – ФГБОУ «Всероссийский детский центр ꞌꞌОрлёнокꞌꞌ» (далее – учреждение) проводился электронный аукцион: поставка и монтаж комплектов систем для контроля температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения воздуха в помещениях детских лагерей «Штормовой» и «Стремительный» (извещение № 0318100047917000250). Начальная (максимальная) цена контракта – 44 202 556 рублей 61 копейка. Согласно протоколу подведения итогов от 01.03.2018 № 0318100047917000250-3 заявка общества соответствует аукционной документации, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); общество признано победителем электронного аукциона (предложение о цене: 38 898 249 рублей 89 копеек). 

22 марта 2018 года учреждение и общество заключили контракт № 245 на сумму 38 898 249 рублей 89 копеек. В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и смонтировать заказчику комплекты систем для контроля температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения воздуха в помещениях детских лагерей «Штормовой» и «Стремительный» (далее – товар), стоимость которых установлена в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Поставка и монтаж комплектов систем № 3 Столовая Детского лагеря «Штормовой», № 4 Столовая Детского лагеря «Стремительный», № 5 Спортивный зал Детского лагеря «Штормовой» и № 6 Актовый зал Детского лагеря «Штормовой» производится в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта; поставка и монтаж комплектов систем № 1 Детского лагеря «Штормовой» и № 2 Детского лагеря «Стремительный» в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик обязан уведомить заказчика о конкретной дате поставки и монтажа товара не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты поставки и монтажа товара (пункт 6.1 контракта). В соответствии с пунктом 10.1 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и настоящим контрактом. 

Письмом от 26.03.2018 учреждение просило общество в соответствии с пунктом 6.1 контракта в кратчайшие сроки предоставить график производства работ для согласования, в связи с тем, что установка систем будет производится в условиях действующего детского лагеря. Работы по поставке и монтажу должны быть выполнены в течение 14 дней с даты подписания контракта, т.е. до 06.04.2018. Также заказчик просил сообщить дату поставки оборудования для осуществления процедуры приемки согласно приложения № 1 контракта.

В письме от 03.04.2018 № 42 общество уведомило заказчика о том, что необходимо обеспечить все условия для приемки и монтажа оборудования, которые планируется начать 06.04.2018 в 09:00, а также просило оформить пропуск для доступа на территорию и ввоза оборудования.

В ответ на это в письме от 04.04.2018 учреждение указало, что работы по демонтажу существующего оборудования будут выполнены силами заказчика после предоставления обществом календарного графика производства работ. Заказчик неоднократно обращался с предложением обсудить вопросы организации работы на объектах и предоставить соответствующий календарный график. По состоянию на 04.04.2018 график на согласование не представлен. На совещании с сотрудниками общества 27.03.2018 был разъяснен порядок получения допуска к работам на территории; необходимо получить акт-допуск для производства монтажных работ. Ранее заказчик информировал о порядке получения пропусков. В очередной раз учреждение просило предоставить на согласование календарный график производства работ.

10 апреля 2018 года учреждение информировало общество о том, что продолжительность работ 70 дней. Продолжительность первого этапа – 14 дней с момента подписания контракта, истек 06.04.2018. Однако, как установлено, акт-допуск для производства монтажных работ не подписан по причине отсутствия представителей и сотрудников общества. Заказчик вторично просил предоставить на согласование утвержденный календарный график производства работ.

19 апреля 2018 года учреждение сообщило, что рассмотрело обращение общества от 12.04.2018 о приостановке исполнения обязательств по контракту. Заказчик указал, что не имел возможности принять поставленный товар, так как согласно товарной накладной товар принадлежал ООО «Вектор», а также разместить его на территории площадок для производства работ в связи с отсутствием полномочий на приемку-передачу площадок у сотрудников общества. На основании изложенного, учреждение предложило обществу исполнять обязательства надлежащим образом и в установленные сроки. В противном случае заказчик будет вынужден расторгнуть контракт в судебном порядке.

Письмом от 20.04.2018 № 50 общество сообщило, что в соответствии с пунктом 6.1 контракта срок поставки первой партии товара до 06.04.2018. Общество выполнило условия пункта 6.1 и 06.04.2018 поставило товар заказчику. Вместе с тем, 06.04.2018 служба безопасности учреждения отказалась пропускать автомобиль с товаром, ссылаясь на техническое задание, не подписание акта-допуска, заключение дополнительных возмездных договоров на оказание коммунальных услуг. Общество посчитало, что руководство заказчика отказывается принять поставленный товар и сообщило о том, что 20.04.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 25.04.2018 учреждение сообщило о том, что рассмотрело обращение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта; предложило обществу оплатить штрафные санкции, указанные в обращении от 11.04.2018, и приступить к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом. В случае отказа от исполнения обязательств по контакту, учреждение направит соглашение о расторжении контракта.

Письмом от 28.04.2018 общество указало, что 20.04.2018 направило в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В полученном ответе не указано, что учреждением устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. Заказчик в срок до 03.05.2018 может устранить нарушения условий контракта в виде письменной гарантии строго выполнять условия контракта, не навязывать обществу никаких требований, не предусмотренных контрактом, и не препятствовать в выполнении контракта, а также выполнить все требования, послужившие основанием для приостановки исполнения контракта, изложенные в письме от 12.04.2018 № 49.

Учитывая, что общество так и не приступило к выполнению работ, 03.05.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проведении внеплановой проверки соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе.  По мнению заявителя, заказчик в нарушение положений части 26 статьи 95 и части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ не разместил информацию о расторжении обществом контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением учреждением условий контракта. 

Установлено, что по заявлению общества антимонопольный орган заслушал представителей сторон, проанализировал имеющиеся в деле документы и информацию, размещенную на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупки www.zakupki.gov.ru, и принял решение от 29.08.2018 № ВП-132/2018, в соответствии с которым нарушений Закона № 44-ФЗ в действиях учреждения не установлено. Основания, которые отражены в принятом подрядчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, основаны на хозяйственном споре между сторонами, возникшем при исполнении контракта. Антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению гражданско-правовых споров, возникающих при исполнении контракта. 

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару. Согласно частям 13, 14, 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику (часть 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (утратил силу с 1 июля 2018 года – Федеральный закон от 31.12.2017 № 504-ФЗ) информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.                  В силу части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Суды отметили, что в установленные сроки заказчик уведомлен о принятии поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо                     от 20.04.2018), который в десятидневный срок направил в адрес общества информацию (письмо от 25.04.2018 № 02/03-13/1685) об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения. Таким образом, как установили суды, у поставщика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды проанализировали представленную в материалы дела переписку сторон и пришли к выводу о том, что она свидетельствует о наличии хозяйственного спора между сторонами в рамках исполнения контракта от 22.03.2018. Выбранный заявителем способ защиты в данном случае не повлечет восстановление нарушенных прав. Суды правильно указали, что обстоятельства расторжения контракта, в частности, по чьей инициативе произошло данное расторжение, подлежат установлению в рамках рассмотрения конкретного хозяйственного спора между истцом и ответчиком.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А32-48569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   А.Н. Герасименко