ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.08.2023                                                                                      Дело № А40-178950/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Системы и связь» – приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО1 по доверенности от 07.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Системы и связь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

об отказе в признании недействительными сделками договора от 01.11.2015 № СиС-15-355, а также платежей в пользу ФИО2 в размере 7 832 938,68 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Системы и связь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Системы и связь» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника признании недействительными сделками договора от 01.11.2015 № СиС-15-355, заключенного между должником (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), а также платежей в пользу ФИО2 в размере 7 832 938,68 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО2 был заключен договор от 01.11.2015 № СиС-15-355 на оказание услуг по управлению региональным представительством должника (заказчика), находящимся в г. Санкт-Петербурге.

Договор носит возмездный характер, в счет своих обязательств по нему должник в пользу ответчика в период с 22.05.2017 по 17.07.2019 совершил оспариваемые платежи в сумме 7 636 488 руб.

Обращаясь за судебной защитой, настаивая на недействительности оспариваемых соглашения и платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ссылался на Конкурсный управляющий ссылается на дублирование должностей ответчика, а также невозможность одновременного выполнения им обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае, судами установлено, что ответчик работал у должника в должностях руководителя проекта/департамент управления проектами по совместительству в период с 02.11.2015 по 28.06.2019, оклад 60 000 руб.; директор/администрация в период с 01.07.2019 по 13.08.2019, оклад 125 000 руб.; заместитель генерального директора в период с 28.10.2020 по 15.03.2021, оклад 138 000 руб.

Периоды работы ответчика с 01.07.2019 по 13.08.2019 и с 28.10.2020 по 15.03.2021 не относятся к периоду действия договора от 01.11.2015 № СиС-15-355, в том числе, период с 28.10.2020 по 15.03.2021 не относится к периоду оспариваемых платежей, поскольку оспариваемые платежи были совершены в период с 22.05.2017 по 17.07.2019.

Судами отмечено, что трудовая деятельность ФИО2 была связана с полномочиями и обязанностями, возложенными на него по занимаемой в соответствии с трудовым договором должности, и производилась в установленное трудовым договором рабочее время.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, функция управления региональным представительством не дублировала выполнение основных трудовых обязанностей и оплачивалась в соответствии с договором от 01.11.2015 № СиС-15-355.

Материалами обособленного спора подтверждено, а судами установлено, что, действительно, должником в пользу ответчика были совершены платежи по длящимся обязательствам - вознаграждение за управление представительством.

В течение 3 лет, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом в пользу ФИО2 были осуществлены платежи с 22.05.2017 по 06.06.2018 на сумму 2 493 488 руб.

Однако, как установлено судами, на момент совершения этих платежей, должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и не имелось ни одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов; ФИО4 не знал или не должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В материалах обособленного спора отсутствуют сведения о наличии кредиторов в этот период и какие-либо подтверждения того, что в результате повседневных платежей ФИО2 кредиторы должника понесли какой-либо ущерб, равно как и доказательств самих намерений нанести вред их имущественным права.

Судами также установлено, что должником в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом были осуществлены платежи в пользу ФИО2 с 17.10.2018 по 26.12.2018 на сумму 3 370 000 руб.

При этом, как отметили суды, конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

При этом самим ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения спорных обязательств, включая двусторонне подписанные  акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Судами также установлено, что должником за 6 месяцев до принятия заявления о признании его банкротом были осуществлены платежи в пользу ФИО2 с 13.02.2019 по 31.05.2019на сумму 1 468 000 руб.

В данном случае, отметили суды, конкурсный управляющий должника не представил относимых и допустимых доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами.

Сведений о публикация о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках, также не представлено.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых договоров.

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют, документов, подтверждающих, что выбытие из владения должника имущества (денежных средств) в результате совершения оспариваемых сделок привело к полной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела также не содержат.

Должником в течение одного месяца до принятия заявления о признании его банкротом были осуществлены платежи в пользу ФИО2 с 28.06.2019 по 20.07.2019 на сумму 305 000 руб.

При этом, выплаты ФИО2 за управление региональным представительством производились с 2015 года и носили характер обычных для повседневной деятельности организации, то есть совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела имеется расчет соотношения выплаченных сумм, выплаченных за управление региональных представительством, к активам должника, согласно которому все выплаченные суммы не превышают 1 % от активов должника на последнюю отчетную дату.

Судами также установлено что, действительно, 04.12.2018 между должником и ответчиком был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого  ответчик предоставил должнику займ в размере 100 000 руб.

В целях исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, должник перечислил ответчику 26.12.2018, то есть еще до поступления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) основной долг и, соответственно, 13.02.2019 сумму процентов в размере 789,04 руб.

Кроме того, между должником и ответчиком 23.01.2019 заключен новый договор процентного займа № СиС-19/ФИН0123-1, согласно условиям которого  ответчик предоставил должнику займ в размере 100 000 руб.

В целях исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, должник перечислил 13.02.2019 ответчику основной долг и, соответственно,  13.02.2019 – сумму процентов в размере 666,64 руб., то есть также до поступления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заемные денежные были представлены в небольшой сумме и на короткий срок, что не позволяет сделать вывод о несоответствии условий займа обычаям делового оборота.

Исходя из сроков займа следует, что у должника в короткий период времени не было поступлений от его деятельности и требовались небольшие средства для покрытия расходов этого короткого периода, что не свидетельствует о неплатежеспособности должника по смыслу абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем констатировали суды, относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами), в материалы обособленного спора также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае, оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ФИО2 не превышают 1 % стоимости активов должника за последний отчетный период, а значит, не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства отсутствия целесообразности оспариваемых выплат, и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Как следствие, судебная коллегия отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемые платежи осуществлены со значительной просрочкой, а сами спорные операции свидетельствуют о выводе ликвидных активов должника в предверии его банкротства, поскольку указанные доводы в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции не заявлялись, как следствие, не могли получить с его стороны какой-либо правовой оценки.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-178950/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Немтинова

 

                                                                                                          В.З. Уддина