ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2635/2017

06 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания акционерного общества «Росагролизинг»                   на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу                                         № А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 851 611 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО1 (доверенность от 22.03.2018 сроком до 15.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее - ООО «Мельникова», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО «Мельникова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - арбитражный управляющий ФИО4).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мельникова».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Мельникова» утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий должника).

17.02.2020 акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО »Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 851 611 руб. 30 коп., в том числе: 8 815 902 руб. 03 коп., основной долг; штрафные санкции в размере 35 709 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу                                         № А46-2635/2017 (далее – обжалуемое определение) признано обоснованным требование АО «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 35 067 руб. 00 коп., требование учтено за реестром требований кредиторов ООО «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В удовлетворении остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось АО «Росагролизинг», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что кредитор в связи с  невнесением должником лизинговых платежей АО «Росагролизинг» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договоров лизинга № № 2123363, 0124742, 0137849, направив соответствующее уведомление от 05.08.2018 № 22/33542. Поскольку предметы лизинга лизингодателю не возвращены, определить завершающую обязанность лизингополучателя перед лизингодателем путем расчета встречного сальдо не представляется возможным. Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок исполнения обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, считаются наступившими. В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, текущей задолженности по выкупному лизингу не предусмотрено. Таким образом, расчет размера задолженности должника по договору лизинга должен быть произведен на основании графика осуществления лизинговых платежей за весь срок договора лизинга. 23.03.2016 между ООО »Мельникова» и обществом с ограниченной ответственностью »Агро Альянс» (далее – ООО «Агро Альянс») были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве к договорам лизинга № 2123363, № 0124742 и № 0137849, согласно условиям которых ООО «Мельникова» передает ООО «Агро Альянс» все свои права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга № № 2123363, № 0124742 и № 0137849. При этом вступившими в законную силу постановлениями                              Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, от 02.11.2017 по делу                    № А46-2635/2017 и определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 установлено, что соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2016 являются ничтожными сделками, равно как и договоры аренды от 23.03.2016. Кроме того, судами установлена аффилированность должника и ООО «Агро Альянс» по состоянию на март 2016 года, что подтверждает невыбытие предметов лизинга из владения должника. Таким образом, надлежит исходить из того, что лизинговое имущество непрерывно находилось во владении должника. Также заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества по договорам лизинга кредитору.

29.03.2021 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2021 представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований кредитора в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом на основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2012 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Мельникова» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2123363, предметом которого является комплекс для заготовки кормов К-Г-6-К40.

Согласно пункту 9 договора общая стоимость лизинговых платежей по настоящему договору составляет 4 102 360 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 625 786 руб. 63 коп.

21.08.2012 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Мельникова» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0124742, предметом которого яыляется прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-02.

Согласно пункту 8 договора общая стоимость лизинговых платежей по настоящему договору составляет 18 604 578 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 2 837 986 руб. 54 коп.

20.08.2013 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Мельникова» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0137849, предметом которого является пневматическая сеялка – культиватор Salford 4050 Hybrid.

Согласно пункту 9 договора общая стоимость лизинговых платежей по настоящему договору составляет 7 972 432 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 216 133 руб. 97 коп.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по перечисленным договорам, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: по договору финансовой аренды (лизинга) № 2123363 в размере 3 063 972 руб. 03 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) № 0124742 в размере 3 689 273 руб. 00 коп. - основной долг, пени за период с 24.12.2016 по 12.04.2017 в размере 34 053 руб. 45 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) № 0137849 в размере 2 027 590 руб. 00 коп. - основной долг, пени за период с 25.03.2017 по 12.04.2017 в размере 1 655 руб. 82 коп.; также просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате государственной пошлины в размере 35 067 руб., взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.215 по делу № А40-128427/2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора в части, являющейся предметом апелляционного обжалования, установил, что с 23.03.2016 имущество находилось в фактическом пользовании ООО «Альянс-Агро» и не возвращено должнику, соответственно, оснований для предъявления требований к ООО «Мельникова» не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в изложенной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором

Согласно пункту 2 названного постановления, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Исходя из вышеизложенного, сальдо встречных обязательств возможно только при расторжении договоров финансовой аренды (лизинга). При этом в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в Постановлении № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно разъяснениям пункта 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в названном постановлении правилам.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления № 17.

Как установлено судом первой инстанции, 23.03.2016 между ООО «Мельникова» (сторона 1) и ООО «Альянс-Агро» (сторона 2) составлены соглашения:

- о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) № 0137849 от 20.08.2013;

- о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) № 0124742 от 21.08.2012;

- о перемене лиц от 23.03.2016 в договоре финансовой аренды (лизинга) № 2123363 от 08.06.2012.

В соответствии с указанными договорами ООО «Мельникова» передает ООО «Альянс-Агро» свои права и переводит все обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ОАО «Росагролизинг», а именно:

по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012, № 212363: 761 403 руб. (основной долг),

по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2012, № 0124742: 4 404 382 руб. (3 735 841 руб. - основной долг, 668 541 - пени),

по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2013, № 0137849: 1 952 2200 руб. (1 626 850 руб. - основной долг, 325 370 - пени).

По утверждению ООО «Альянс-Агро» платежными поручениями от 20.04.2016 и от 05.05.2016 общество перечислило ОАО «Росагролизинг» 7 118 005 руб. неисполненных ООО «Мельникова» обязательств по уплате лизинговых платежей.

Ссылаясь на возникновение на стороне ООО «Мельникова» задолженности в указанной сумме, ООО «Альянс-Агро» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу А46-2635/2017, в удовлетворении требований ООО «Альянс-Агро» отказано.

Судами установлено, что из соглашений о перемене лиц от 23.03.2016 следует, что на дату подписания соглашений ООО «Мельникова» (сторона 1) уже было уплачено лизинговых платежей по договору лизинга № 0124742 в размере 8 707 921 руб., по договору лизинга № 2123363 в размере 1 263 295 руб., по договору лизинга № 0137849 в размере 2 766 512 руб.; соглашениями о переводе долга не предусмотрена обязанность ООО «Мельникова» возвратить ООО «Альянс-Агро» сумму уплаченной задолженности; ООО «Альянс-Агро», как новый лизингополучатель, получило возможность помимо фактического использования предмета лизинга, приобрести его в собственность и при этом не уплачивать определенную часть выкупной цены.

Как усматривается из материалов дела № А46-17515/2018, ООО «Мельникова» обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Альянс-Агро» об обязании возвратить следующее имущество:

- комплекс для заготовки кормов К-Г-6-К40, в том числе УЭС-2-2800А-12222 энергосредство с кондиционером; ПКК ОЮООООА измельчитель; ПКК 0350000 подборщик; ПКК 0200000А жатка для грубостеб. культур; ПЕЕ 0400000А жатка для трав с тр. тележкой;

- прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-02, НЕФАЗ-8560-82-02 - прицеп самосвальный, доп. борта г/п - 10 т., V = 15,2 м куб. (6 ед.);

- автомобиль самосвал КАМАЗ-45143-15, КАМАЗ-45143-112-15, автомобиль самосвал, (6 x 4), направление разгрузки - на боковые стороны, доп. борта г/п 10 т., V = 15,4 м куб., мощность - 240 л.с. (6 ед.);

- пневматическая сеялка-культиватор Salford 4050 Hybrid (Россия), ширина 12,2 м (комплектация № 5, опция 1 (маркеры механические с гидроприводом, опция 2 (вычесывающие ребристые катки).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019, оставленным без изменения  Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 № 08АП-4025/2019 по делу № А46-17515/2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Мельникова» отказано. При принятии судебных актов суды исходили из того, что право собственности на указанные предметы лизинга принадлежит АО «Росагролизинг» и не утрачивалось ни в период нахождения его во владении ООО «Мельникова», ни в период нахождения во владении «Альянс-Агро», следовательно, отсутствуют основания для признания ООО «Мельникова» надлежащим истцом в рамках заявленных в настоящем деле исковых требований и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований. Отмечено, что доводы истца о наличии доказательств, подтверждающих право ООО «Мельникова» владеть истребуемым имуществом, противоречат материалам дела, поскольку в связи с расторжением договоров лизинга от 21.08.2012 № 0124742, от 20.08.2013 № 0137849 и от 08.06.2012 № 2123363 у ООО «Мельникова» отсутствуют какие-либо права на спорное имущество, что исключает возможность истребовать ООО «Мельникова» указанное имущество из чужого незаконного владения.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что предметы лизинга с момента заключения соглашений о переводе долга, находились во владении  ООО «Альянс-Агро».

Заявитель жалобы, возражая, ссылается на то, что вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, от 02.11.2017 по делу № А46-2635/2017 и определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 установлено, что соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2016 являются ничтожными сделками, равно как и договоры аренды от 23.03.2016.

Вместе с тем, доводы жалобы о доказанности факта нахождения спорного имущества у должника в настоящий момент со ссылкой на обозначенные судебные акты подлежат отклонению с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2017 ООО «Альянс-Агро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО «Мельникова» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере                                         1 378 489 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 по делу № А46-2635/2017 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мельникова» требование ООО «Альянс-Агро» в размере                                       1 378 489 руб. 25 коп., без обеспечения залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 № 08АП-11241/2017 по делу № А46-2635/2017 определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 по делу № А46-2635/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требования ООО «Альянс-Агро» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мельникова» отказано.

Судом апелляционной инстанции в мотивировочной части указанного судебного акта отмечено, что:

- между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Росагролизинг» подписаны акта приема-передачи техники в связи с заключением соглашения о перемене лиц в договору финансовой аренды № 0137849 от 20.08.2013;

- как следует из соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды, на дату его подписания ООО «Мельникова» исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга на общую сумму 2 766 512 руб., ООО »Альянс-Агро» принимает на себя обязанность по уплате возникшей задолженности по договору лизинга в размере 1 626 850 руб.

Вместе с тем, общая сумма лизинговых платежей составляет 7 972 432 руб.

Доказательств погашения ООО «Альянс-Агро» задолженности ООО «Мельникова» перед лизингодателем ни в предусмотренном соглашением о перемене лиц в договоре финансовой аренды размере, ни в размере разницы между предусмотренной договором лизинга суммой лизинговых платежей и фактически оплаченной должником суммы не представлено;

- в отсутствие доказательств получения согласия лизингодателя на перевод долга ООО «Мельникова» на ООО «Альянс-Агро», заключенное указанными лицами соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как противоречащее приведенным нормам права.

Следовательно, заключенный ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» договор аренды также является недействительным, поскольку ввиду ничтожности соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды у ООО «Альянс-Агро» не возникло прав лизингополучателя, в частности право на передачу предмета лизинга во владение и пользование третьим лицам;

- ООО «Мельникова» продолжило владеть и пользоваться предметом лизинга, однако утратило возможность получения его в собственность, в то время как стоимость владения и пользования увеличилась.

Аналогичные обстоятельства ничтожности соглашения от 23.03.2016 о перемене лиц в договоре финансовой аренды, а также договора аренды от 23.03.2016 изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 № 08АП-11239/2017 по делу № А46-2635/2017.

Кроме того, 22.11.2017 ООО «Альянс-Агро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к должнику ООО «Мельникова» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 352 575 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 в удовлетворении требования ООО «Альянс-Агро» об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 352 575 руб. 90 коп. отказано.

Судом первой инстанции в обозначенном определении отмечено, что соглашение о перемене лиц от 23.03.2016, договор аренды от 23.03.2016 обладает признаками ничтожности.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, от 02.11.2017 по делу № А46-2635/2017 и определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 установлен факт ничтожности заключенных между                                ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» соглашений.

Предметом споров, разрешенных перечисленными судебными актами, являлось именно требование ООО «Альянс-Агро» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Доказыванию подлежало обстоятельство наличия/отсутствия задолженности ООО «Альянс-Агро» перед ООО «Мельникова».

Выводы судов о ничтожности отмеченных договоров представляют собой правовые выводы суда первой инстанции, а не фактические обстоятельства, имеющее преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В рамках настоящего спора кредитором подлежал доказыванию факт нахождения имущества, являющегося предметом договоров лизинга, в спорный период у должника, а также наличие у должника обязанности по уплате лизинговых платежей.

В то же время доказательств наличия в пользовании должника техники, переданной в рамках вышеназванных договоров лизинга материалы обособленного спора не содержат.

Из материалов дела следует, что часть спорной техники (КАМАЗ 45143-15 – 2 шт., НЕФАЗ8560-02 – 2 шт.)  была возвращена кредитору. Данное обстоятельство подтверждается показаниями старшего инспектора отдела изъятия                                          АО «Росагролизинг» ФИО6 (т.3 л.д.17). Из данных объяснений следует, что спорное имущество в оставшейся части по отмеченным вышеназванным договорам лизинга фактически находится у ООО «Альянс-Агро».

При изложенных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что с момента составления соглашений о перемене лиц в обязательстве (23.03.2016) переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2123363, № 0124742, № 0137849 имущество находилось во владении ООО «Альянс-Агро» подтверждаются. Таким образом, обстоятельств, подтверждающих обязанность должника вносить платежи по вышеназванным договорам лизинга, с учетом факта расторжения договоров лизинга с должником (уведомление от 05.09.2018) и также отсутствия у должника спорного имущества, не установлено.

Судом первой инстанции обжалуемым определением признано обоснованным требование АО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мельникова» задолженности в размере 35 067 руб. 00 коп., требование учтено за реестром требований кредиторов ООО «Мельникова».

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Опубликование сообщения о признании ООО «Мельникова» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсант» № 177 от 23.09.2017.

Настоящее требование заявителя направлено в Арбитражный суд Омской области 10.02.2020, то есть с пропуском установленного срока их предъявления, после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, требование кредитора в размере                                  35 067 руб. 00 коп., правомерно отнесено судом первой инстанции к подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мельникова».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу                                         № А46-2635/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок