АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                        Дело №А65-34761/2019

Дата принятия решения в полном объеме 05 июня 2020 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет города Нижнекамска", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 421 руб. 46 коп. ущерба, 3500 руб. стоимости услуг экспертизы, 200 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 282 руб. расходов по отправке телеграммы, заявление о взыскании 180 руб. почтовых расходов,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, МБУ «Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МУП «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет города Нижнекамска", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   (далее - Ответчик) о взыскании 66 421 руб. 46 коп. ущерба, 3500 руб. стоимости услуг экспертизы, 200 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 282 руб. расходов по отправке телеграммы, заявление о взыскании 180 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 суд определил рассмотреть заявление по общим правилам искового производства, определил привлечь МБУ «Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МУП «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести основное судебное заседание, назначенное на 04.06.2020, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв и дополнительные доказательства, поступившие от Ответчика.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 325I, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 Двигаясь по ул.30 лет Победы, г.Нижнекамск, напротив дома 5А ФИО3 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство БМВ 325I, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2019, решения  от 01.04.2019 об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2019, схемы происшествия от 17.03.2019 дорожно-транспортное происшествие произошло в отсутствие вины ФИО3 в связи с наездом транспортного средства на выбоину глубиной 12,5 см.

Исковые требования Истца мотивированы наличием на стороне Ответчика обязательств по возмещению Истцу, получившего право настоящего требования по договорам  уступки права требования от 10.04.2019 №39745, 66 421 руб. 46 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 3500 руб. стоимости услуг экспертизы, 200 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 282 руб. расходов по отправке телеграммы, заявление о взыскании 180 руб. почтовых расходов.

В качестве обоснования размера ущерба Истцом представлены также договор №12-НСО/04.19 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10.04.2019, квитанция на сумму 200 руб., чек на сумму 3500 руб., телеграмма, экспертное заключение №12-НСО/04.19, претензия о возмещении ущерба от 20.10.2019, направленная в адрес Ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На Истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в отсутствие вины водителя в связи с наездом транспортного средства на выбоину глубиной 12,5 см.

Следовательно, лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании не исполнена не была. 

Истец указывает, что обязанность обеспечить соответствующее состояние автодороги на момент совершения ДТП лежала на Ответчике.

Между тем, суд учитывает следующее.

По пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ч. 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Нижнекамск Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета РТ от 30.01.2013 № 48, содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 09.09.2013 №386-р «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения» из муниципального ведения МУП КПБ изъято муниципальное имущество согласно приложению 1,2 к распоряжению и закреплено за МБУ «Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска» на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах на момент ДТП титульным владельцем муниципальных дорог на территории г.Нижнекамска являлось МБУ «Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска», у которого имелась обязанность по надлежащему содержанию, своевременному ремонту переданных в оперативное управление дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом из части 1 статьи 4, части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Истцом избран способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к Ответчику.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену надлежащего Ответчика арбитражный суд вправе производить по ходатайству или с согласия Истца. 

В судебное заседание Истец не явился, какие-либо процессуальные ходатайства не заявлял.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что предъявление иска к Ответчику как к ненадлежащему ответчику является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на Ответчика обязанности по возмещению Истцу суммы заявленного ущерба.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявленные Истцом требования о взыскании судебных расходов, в том числе о взыскании 180 руб. почтовых расходов, государственной пошлины, не подлежат удовлетворению, поскольку относятся на Истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья        Л.В. Андриянова