﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года

Дело №

А56-35017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стэп» Рыбакова В.А. (доверенность от 01.05.2020 № 115, удостоверение адвоката № 78/5994), от общества с ограниченной ответственностью «Уника инжиниринг» Гнездиловой А.А. (доверенность от 28.05.2019) и от общества с ограниченной ответственностью «Герофарм» Голяк С.Л. (доверенность от 21.11.2017 № 304),

рассмотрев 13.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стэп» и общества с ограниченной ответственностью «Герофарм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А5635017/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1127847050242, ИНН 7804477364 (далее – ООО «Стэп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Уника инжиниринг», 127015, Москва, Новодмитровская ул., д. 2, корп. 1, эт. 14, пом. XCIII, комн. 1, ОГРН 1077761030236, ИНН 7709760082 (далее – ООО «Уника инжиниринг»), 2 286 414 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 147 178 руб. 69 коп. неустойки и 827 712 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Герофарм», адрес: 191119,  Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9, ОГРН 1027810343417, ИНН 7826043970 (далее – ООО «Герофарм).

Решением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Уника инжиниринг» в пользу ООО «Стэп» суд взыскал 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.12.2015 № 3ПсМ/ГФ-СТ/01 и 34 168 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стэп», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 11.02.2020 и постановление от 14.05.2020 и принять по делу новый судебный акт – о взыскании с ответчика 10 147 178 руб. 69 коп. неустойки и 827 712 руб. убытков.

В кассационной жалобе ООО «Герофарм», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.02.2020 и постановление от 14.05.2020 в части отказа во взыскании 9 147 178 руб. 69 коп. неустойки и 2 254 350 руб. 63 коп. платы за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт – о взыскании с ответчика 10 147 178 руб. 69 коп. неустойки и 2 254 350 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Герофарм» считает, что суды неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Стэп» не согласно с выводами судов о недоказанности им факта совершения ООО «Уника инжиниринг» каких-либо действий или бездействия, повлекших возникновение у ООО «Стэп» убытков. Податель жалобы считает, что суды не учли факт нарушения ООО «Уника инжиниринг» строительных норм при подготовке рабочей документации, что и повлекло возникновение у  ООО «Стэп» убытков.

Податели жалоб полагают, что суды первой и апелляционной инстанций признали установленными основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно. Поскольку в  деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине истца в неисполнении ответчиком обязательств.

ООО «Герофарм» не согласно с выводом апелляционного суда о том, что вина истца состоит в просрочке им поставки оборудования, что подтверждается судебными актами по делу № А56-75069/2018, а также в просрочке приемки от ответчика выполненных работ по договору, что отражено в судебных актах по делу № А35-1062/2018. По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу № А56-75069/2018 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку ООО «Стэп» к участию в данном деле не привлекалось. Податель жалобы утверждает, что решение по делу № А35-1062/2018 имеет значение, диаметрально противоположное указанному в постановлении апелляционного суда, и подтверждает вину ответчика, а не истца в нарушении срока выполнения работ. 

Кроме того, податели жалоб считают, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 ГК РФ и рассчитал неустойку исходя из ставки, которая меньше однократной учетной ставки Банка России; суд не мотивировал исключительность рассматриваемого случая и не обосновал причины такого снижения размера начисленной неустойки.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Уника инжиниринг» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) рассмотрение кассационных жалоб отложено на 06.08.2020.

Судебное заседание 06.08.2020 продолжено в том же составе суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) объявлен перерыв в судебном заседании до 13.08.2020.

После окончания перерыва судебное заседание 13.08.2020 продолжено.

В судебном заседании 13.08.2020 представители ООО «Стэп» и ООО «Герофарм» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО «Уника инжиниринг» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Стэп» (заказчик) и ООО «Уника инжиниринг» (подрядчик) заключили договор от 24.12.2015 № 3ПсМ/ГФ-СТ/01 (далее – Договор) на выполнение работ по устройству чистых помещений на производстве фармацевтической продукции (инъекционных лекарственных средств) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, уч. 1 (севернее д. 5, лит. А, по ш. Подбельского), а также десять дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 2.1 Договора с учетом дополнительных соглашений стоимость всех работ составила 78 055 220 руб. 74 коп.

Согласно пункту 6 приложения А в редакции дополнительного соглашения № 7 к Договору срок окончания работ – 31.03.2017.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,25% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 13% от цены Договора.

Пунктом 11.6 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего внесудебного отказа заказчика от Договора подрядчик обязан уплатить заказчику проценты по статье 395 ГК РФ со дня, следующего после дня получения аванса, по день возврата неотработанного аванса.

Письмом от 01.12.2017 № 166/ГФ заказчик отказался от Договора.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, ООО «Стэп» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Уника инжиниринг» 10 147 178 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2017 по 07.12.2017; а также 2 286 414 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) за период с 13.09.2016 по 25.01.2018.

Кроме того, ООО «Стэп» ссылалось на то, что в результате неправильного указания подрядчиком в разработанной им документации артикула светильников оно закупило не подходящее оборудование и понесло убытки в связи необходимостью его замены в размере 827 712 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с подрядчика в пользу заказчика 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков решением суда отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО «Герофарм» о том, что суды неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 по делу № А35-1062/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019, с ООО «Стэп» в пользу ООО «Уника инжиниринг» взыскана задолженность в размере 23 367 823 руб. 59 коп. по Договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела № А35-1062/2018 судами установлено, что на момент расторжения Договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 78 817 759 руб. 59 коп., оплата выполненных работ произведена частично, в размере 52 864 252 руб. 02 коп. 

Приняв во внимание на основании части 1 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть за просрочку возврата аванса, так как на стороне ответчика отсутствует какое-либо неправомерное его удержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «Стэп» в обоснование наличия убытков ссылалось на то, что подрядчик некачественно выполнил проектные работы – разработку технического решения по устройству электроосвещения, в спецификации неправильно указал артикул светильников, без отметки Ех, которая означает, что изделие является взрывозащищенным. В связи с этим ООО «Стэп» закупило и передало для монтажа подрядчику оборудование, не подходящее для достижения результата работ, а впоследствии было вынуждено приобрести надлежащее оборудование, в результате чего понесло убытки в размере 827 712 руб.

Суды, изучив содержание представленной в деле рабочей документации по устройству системы электроснабжения и электрического освещения на строящемся объекте, установили, что содержание рабочей документации позволяло заказчику определить все необходимые параметры оборудования; артикул конкретного товара, указанный его производителем и приведенный в документации, не определяет наименование и технические характеристики товара, который, согласно документации, может быть заменен на аналоги с сохранением технических характеристик и параметров.

Суды, установив данные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт совершения ответчиком каких-либо действий или бездействия, повлекших возникновение убытков, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями, бездействием ответчика и возникшими убытками, и правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 827 712 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО «Стэп» начислило 10 147 178 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2017 по 07.12.2017.

В суде первой инстанции ООО «Уника инжиниринг» пояснило, что просрочка произошла по вине самого заказчика, а также заявило ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как ее размер не соответствует последствиям нарушения им обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, установил, что ООО «Уника инжиниринг» нарушило сроки выполнения работ по Договору. 

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, признал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств произошло по вине обеих сторон, и уменьшил размер начисленной неустойки до 5 073 589 руб. 34 коп., а затем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Вместе с тем суд не указал, в чем заключается вина заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ, указав постановлении от 14.05.2020, что вина ООО «Стэп» как заказчика по Договору выразилась в просрочке им поставки оборудования (давальческих материалов), что подтверждается судебными актами по делу № А56-75069/2018, а также в просрочке по приемке от ответчика выполненных последним работ по Договору, что в свою очередь отражено в судебных актах по делу № А35-1062/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-75069/2018 ООО «Стэп» к участию в данном деле не привлекалось, соответственно, судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, в рамках дела № А56-75069/2018 сделан вывод о просрочке поставки оборудования, допущенной ООО «Уника инжиниринг» в отношении ООО «Герофарм», и отсутствуют выводы о просрочке поставки оборудования, допущенной ООО «Стэп» в отношении ООО «Уника инжиниринг».

Суд кассационной инстанции считает также необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что в судебных актах по делу № А35-1062/2018 содержится вывод о наличии вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по Договору.

Из решения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 по делу № А35-1062/2018 следует, что ООО «Стэп» приемку работ от ООО «Уника инжиниринг» не организовало, а стало лишь участником процесса сдачи результата работ ООО «Герофарм». Акты о приемке выполненных работ от 31.01.2018 и от 20.10.2017 были подписаны ООО «Уника инжиниринг» в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 6 Приложения А в редакции дополнительного соглашения № 7 к Договору срок окончания работ – 31.03.2017.

Таким образом, односторонние акты были подписаны подрядчиком спустя длительное время после окончания срока выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопросы о том, когда работы были фактически выполнены, предъявлены подрядчиком к сдаче и считаются принятыми заказчиком, предъявлял ли подрядчик работы к сдаче до окончания срока выполнения работ по Договору.

При таких обстоятельствах являются недостаточно обоснованными выводы судов о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательства и уменьшении размера неустойки на основании статьи 404 ГК РФ до 5 073 589 руб. 34 коп.

Так как уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. осуществлено судом от суммы неустойки в размере 5 073 589 руб. 34 коп., а выводы судов о наличии обоюдной вины и уменьшении размера неустойки на основании статьи 404 ГК РФ до 5 073 589 руб. 34 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установить, когда подрядчик предъявил работы к сдаче, когда работы считаются принятыми заказчиком, имела ли место обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А56-35017/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уника инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стэп» 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.12.2015 № 3ПсМ/ГФ-СТ/01 и в части взыскания 34 168 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А56-35017/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стэп» и общества с ограниченной ответственностью «Герофарм» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.В. Асмыкович

С.Ю. Щуринова