АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1052/2020

19 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой 

судей С.И. Гребенщикова,  В.А. Гребенщиковой     

при участии:

- индивидуального предпринимателя ФИО2.

от управления муниципальной собственности г. Владивостока:

- ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2019 № 28/5-9409. 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение 03.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу №  А51-26220/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304253819500042, ИНН  

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока               (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690106 

<

...>)

о взыскании 1 032 251 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление, ответчик)                    о взыскании 1 032 251 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений в период аренды помещений. 

Определением от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости». 

Решением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что арендуемые помещения, находящиеся                        на ул. Постышева, 23 принадлежат ему непрерывно. Полагает, что представленные ответчиком документы (соглашение о расторжении договора  аренды от 20.12.2002, соглашение об уступке прав и обязанностей от 12.12.2008, выписка и распоряжение от 03.12.2008, акт приема-передачи от 24.01.2013) являются фальсифицированными. Отмечает, что судом необоснованно не приняты данные экспертного заключения № 054/2-17.

В отзыве на кассационную жалобу управление приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом по управлению имуществом г. Владивостока (арендодатель)                     и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды              от 27.09.1999 № 4/310, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 61,3 кв.м для использования под магазин (пункт 1.1 договора). 

Срок действия договора установлен  с 01.10.1999 по 31.12.2000 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.5. договора предусмотрена обязанность арендатора производить перепланировки и переоборудование инженерных сетей в арендуемом помещении с письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.10 по истечении срока действия договора, при его досрочном расторжении арендатор обязуется передать арендодателю, не требуя возмещения средств, вложенных в произведенные в арендуемом помещении перестройки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкции помещения. 

По акту приема-передачи от 01.10.1999 арендуемые помещения переданы арендатору. 

В 2000 году по заказу предпринимателя ФИО2                           ОАО «ДВГСК-проект» составлен проект «Реконструкции техподвала по              ул. Постышева № 23 под магазин АВТО». 

20.04.2000 в письме № 521А управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока согласовало архитектурно-строительные решения рабочего проекта, отметило необходимость дальнейшего согласования с комитетом по управлению имуществом г. Владивостока.

12.05.2000 предприниматель получил разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора № 57/2000 на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте.

24.05.2000 комитет по управлению муниципальным имуществом направил в адрес предпринимателя ФИО2 письмо № 4387В,                       в котором указал, что не возражает против перепланировки спорных помещений, при условии согласования проекта ГЦСЭН г. Владивостока, УГПС УВД Приморского края, МУП ПЖЭТ-4.

В соответствии с письмом от 16.05.2000 № 40/1.2/845, заключением            от 14.12.2000 № 1004 вышеназванные условия соблюдены предпринимателем. 

Предприниматель ФИО2 указывает, что в 2000 году проведена реконструкция имущества на основании проекта. 

С 01.01.2001 договор от 27.09.1999 № 4/310 продлен до 31.12.2007. 

05.12.2013 истец обратился в управление с заявлением                                         о предоставлении права преимущественного выкупа арендуемых помещений по ул. Постышева, 23.

В ответ на обращение УМС г. Владивостока в письме от 30.12.2013 сообщило о включении в решение о приватизации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

25.06.2014 УМС г. Владивостока (продавец) и предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор № 198-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность арендуемые нежилые помещения общей площадью 61,30 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до 30.06.2015 - ИП ФИО2 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена продажи помещений определена в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости, распоряжения УМС г. Владивостока от 03.06.2014 № 428/28 и составила 1 652 542 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 уплата стоимости арендуемого имущества осуществляется покупателем в рассрочку, в течение 5 лет со дня заключения договора в соответствии с графиком (приложение № 1).

Спорные помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 25.06.2014.

На основании договора купли-продажи от 25.06.2014 № 198-ППВ зарегистрировано право собственности ФИО2 на недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права                          от 22.07.2014 серии 25-АВ 281533) с существующим обременением в виде ипотеки сроком с 22.07.2014 по 25.05.2019 (номер регистрационной записи 25-25-01/100/2014-274).

05.06.2017 предприниматель обратился в управление с заявлением                о зачете стоимости капитального ремонта помещений, определенной в  экспертном заключении НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 18.05.2017 № 054/2-17 в размере 1 032 251 руб., в счет платежа по договору купли-продажи от 25.06.2014 арендуемого муниципального имущества, и возврате переплаченной суммы в размере 383 873 руб. 

15.08.2017 управление письмом №№ 6279сп, № 7652сп отказало предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о зачете.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных неотделимых улучшений в период аренды имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что, заключая договор купли-продажи от 25.06.2014               № 198-ППВ, стороны согласовали все его существенные условия, в том числе стоимость помещений, которая согласно пункту 3.1 договора определена в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости                  № 896, выполненным независимым оценщиком, распоряжением УМС                                г. Владивостока от 03.06.2014 № 428/28.

При этом указанный договор не содержит условий о возможности зачета каких-либо конкретных сумм в счет оплаты приобретаемого имущества; договор подписан истцом без протокола разногласий. 

С учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя по сути направлены на преодоление условий заключенного сторонами договора купли-продажи в части согласованной ими без разногласий цены. При этом факт уплаты предпринимателем ФИО2 денежных средств                       в установленном размере подтверждается письмом от 02.07.2019 № 28-6-3930 и сторонами не оспорен. 

В этой связи судами заключено, что УМС г. Владивостока имело все фактические и правовые основания для получения от истца денежных средств за спорные помещения в сумме, установленной  сторонами. 

Наряду с изложенным, проверяя обоснованность заявленных требований, суды отметили, что комплекс ремонтно-восстановительных работ произведен предпринимателем в период действия договора аренды             от 27.09.1999 № 4/310, а именно в 2000 году, что подтверждается письмом ИП ФИО3 и актом осмотра помещений от 17.04.2000.

При этом на основании представленных в материалы дела документов, в том числе распоряжения начальника комитета по управлению имуществом                            г. Владивостока от 05.06.2007 № 239, договора от 01.01.2008 № 04-00694-001-Н-АР-5677-00, дополнительного соглашения от 12.12.2008, договора              от 25.01.2013 № 04-00694-001-Н-АР-6876-00, судами установлено, что в 2007 году все права и обязанности по договору аренды от 27.09.1999 № 4-310 переданы ООО «Ерэти», директором которого являлся истец; с предпринимателем ФИО2 в последующем заключен новый договор  от 25.01.2013 № 04-00694-001-Н-АР-6876-00, предметом которого являлись спорные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, на момент согласования договора купли-продажи                от 25.06.2014 № 198-ППВ договор аренды от 27.09.1999 № 4/310 соответственно прекратил свое действие.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты данные экспертного заключения от 18.05.2017 № 054/2-17 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку спорный документ выполнен гораздо позже периода, в течение которого проводились ремонтные работы; иных документов, в том числе первичной документации,  обосновывающих размер заявленной в иске суммы предпринимателем не представлено. 

Довод кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком документы (соглашение о расторжении договора  аренды от 20.12.2002, соглашение об уступке прав и обязанностей от 12.12.2008, выписка и распоряжение от 03.12.2008, акт приема-передачи от 24.01.2013) являются фальсифицированными, не принимается судом округа, поскольку в установленном порядке о фальсификации доказательств не заявлено, документов, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.  

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Рассматривая данное заявления с позиции главы 12 ГК РФ, судами установлено, что право требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений выкупаемого имущества возникло у предпринимателя с момента внесения денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи от 25.06.2014 № 198-ППВ. Учитывая изложенное, а также дату поступления иска в суд (14.12.2018), суды признали срок исковой давности по заявленному требованию  пропущенным, что по смыслу статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на полном                          и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 03.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А51-26220/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова