Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2437/2024

26 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Каюм Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 3 483 076 руб. 18 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 226/22 от 22.03.2022,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 08.04.2024,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»  (далее – истец) к акционерному обществу «Каюм Нефть» (далее – ответчик) о взыскании 483 076 руб. 18 коп. задолженности по договору возмездного пользования участками автодорог от 22.12.2021 № 21С3757.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2024 разбирательство по делу № А75-2437/2024 отложено на 18.06.2024 г. на 10 час. 15 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", против удовлетворения иска возражал, полагает, что акт выполненных работ от 30.11.2022 № 11 подписан неуполномоченным лицом (директором АО «Каюм Нефть») поскольку в отношении ответчика 12.04.2022 открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Указал, что истцом не представлены доказательства направления ответчику акта от 31.12.2022, а также сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (Собственник) и АО «Каюм Нефть» (Пользователь) заключен договор возмездного пользования участками автодорог от 22.12.2021 № 21С3757, по условиям которого Собственник предоставляет за плату Пользователю право круглосуточного проезда легкового, грузового транспорта, автобусов, трубовозов, полуприцепов и другой автомобильной техники по участкам автодорог, принадлежащим Собственнику на праве собственности, общей протяженностью 37 755 метров, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Пользователь пользуется участками автодорог, указанными в Приложении №1 и уплачивает предусмотренную договором сумму.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная плата за пользование участками автодорог, указанными в п.1.1. настоящего Договора, составляет 1 007 834 рубля 54 копейки, кроме того НДС 20% - 201 566 рублей 91 копейка. Общая сумма оплаты в месяц с учетом НДС составляет 1 209 401 рубль 45 копеек.

Общая сумма за пользование участками автодорог за период действия Договора составляет 14 512 817 рублей 40 копеек.

Согласно п. 4.3 договора Пользователь производит оплату за пользование участками автодорог в срок до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора. Для этого Собственник 1 числа текущего месяца выставляет Пользователю счёт на оплату.

Согласно п. 7.1. Договор вступает в силу с даты заключения Договора и действует по 31 декабря 2022 года включительно.

30.11.2022 сторонами Договора подписан Акт выполненных работ № 11 на сумму    1 209 401 рубль 45 копеек, из которого следует, что услуги по предоставлению права проезда транспорта Пользователя по участкам автодорог Собственника оказаны в полном объеме.

Письмом от 26.12.2022 Собственником Пользователю был направлен Акт выполненных работ № 12 от 31.12.2022 на сумму 1 209 401 рубль 45 копеек.

Письмом от 28.12.2022 Пользователь сообщил Собственнику о том, что в отношении АО «Каюм Нефть» открыто конкурсное производство, указав о необходимости обращения по вопросам подписания документов по оплате к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО4

20.04.2023 истец направил ответчику требование о подписании Акта выполненных работ № 12 от 31.12.2022 и об оплате долга за ноябрь, декабрь 2022г. в сумме 2 418 802,90 руб.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом выполненных работ № 11 от 30.11.2022. Мотивированного отказа от подписания акта за декабрь 2022 года не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 418 802 рубля 90 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истец также просит о взыскании  неустойки в размере 1 064 273 рубля 28 копеек за период с 10.11.2022 по 07.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение Пользователем сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора, Собственник вправе взыскать пени, начиная с первого дня несвоевременной оплаты в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности получения кредитором выгоды в случае взыскания неустойки, возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, сам по себе факт нахождения должника в процедуре банкротства основанием для снижения пени не является.

Размер неустойки 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким (незначительно превышает 2-х кратную ставку ЦБ РФ, действующую на дату вынесения судебного акта), соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договора, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат. На основании изложенного основания для снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

В соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 415 рублей 00 копеек на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 0 рублей 38 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» 3 523 491 рубль 18 копеек, в том числе основной долг в размере 2 418 802 рубля 90 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 1 064 273 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 415 рублей 00 копеек.

Вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 рублей 38 копеек, уплаченную по платежному поручению № 14201 от 05.02.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев