АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24776/2021 

Дата принятия решения –  04 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Спецфургон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТЦ VII ЯНАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 244 936 руб. задолженности по договорам поставки, 59 896 руб. 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 34 524 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

с участием: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Спецфургон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТЦ VII ЯНАС» (далее – ответчик) о взыскании 2 244 936 руб. задолженности по договорам поставки, 59 896 руб. 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истец произвел уточнение исковых требований, указав в основании наличие задолженности по оплате УПД № 34 от 20.03.2020, № 35 от 20.03.2020, № 36 от 20.03.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято арбитражным судом.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому спорная задолженность была погашена путем встречных поставок и оплатой по актам сверок. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по обязательствам, возникшим до 2018 года, ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, а также о несоблюдении претензионного порядка.

Истец извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры № 22/14 от 05.06.2014, № 6 от 12.03.2015, № 6 от 12.03.2016, № 1 от 09.01.2017, № 1 от 09.01.2018, № 1 от 09.01.2019, № 1 от 01.09.2020, предметом которых является обязательство истца поставить товар, цена которого определяется в соответствии со спецификациями и приложениями, а также обязательство ответчика принять и оплатить этот товар.

Порядок расчетов определяется в соответствии со спецификациями и приложениями к спорным договорам (пункт 4.1 спорных договоров).

Во исполнение обязательств по договору № 22/14 от 05.06.2014 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 10 870 000 руб., что подтверждается УПД № 62.1 от 22.09.2014, № 64 от 23.09.2014, № 66 от 23.09.2014, № 67 от 30.09.2014, № 68  от 30.09.2014, № 97 от 01.12.2014, № 100 от 05.12.2014, № 105 от 23.12.2014, № 106  от 23.12.2014, № 107 от 26.12.2014, № 1 от 22.01.2015, № 2 от 22.01.2015, № 3 от 29.01.2015, № 4 от 29.01.2015, № 14 от 02.04.2015, № 15 от 14.04.2015.

Со стороны ответчика УПД подписаны уполномоченным лицом и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты. 

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 7 460 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 430 от 06.08.2014, № 459 от 18.08.2014, № 508 от 10.09.2014, № 511 от 11.09.2014, № 535 от 26.09.2014, № 566 от 15.10.2014, № 688 от 24.12.2014, № 19 от 16.01.2015, № 24 от 22.01.2015, № 53 от 09.02.2015, № 227 от 29.06.2015, № 264 от 16.07.2015, № 293 от 10.08.2015, № 349 от 29.09.2015.

Факт поставки товара и его оплаты именно указанными первично-правовыми документами стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний и письменными пояснениями.

Кроме того оплата поставленного товара произведена на общую сумму 3 410 000 руб. платежными поручениями с назначением платежа «оплата согласно акта сверки» № 466 от 21.12.2015, № 478 от 24.12.2015, № 486 от 30.12.2015, № 1 от 11.01.2016, № 6 от 12.01.2016 (оплата по данному платежному поручению была произведена на сумму 910 000 руб.).

Во исполнение обязательств по договору № 6 от 12.03.2015 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 20 016 000 руб., что подтверждается УПД № 45 от 10.09.2015, № 46 от 10.09.2015, № 77 от 14.12.2015, № 90 от 14.12.2015.

Со стороны ответчика УПД подписаны уполномоченным лицом и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты. 

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 1 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 103 от 13.03.2015, № 137 от 08.04.2015, № 405 от 10.11.2015, №419 от 17.11.2015.

Факт поставки товара и его оплаты именно указанными первично-правовыми документами стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний и письменными пояснениями.

Кроме того оплата поставленного товара произведена на общую сумму 18 546 000 руб. платежными поручениями с назначением платежа «оплата согласно акта сверки» № 6 от 12.01.2016 (оплата по данному платежному поручению была произведена на сумму 920 000 руб.), № 25 от 29.01.2016, № 37 от 09.02.2016, № 52 от 25.02.2016, № 55 от 26.02.2016, № 60 от 02.03.2016, № 69 от 09.03.2016, № 70 от 10.03.2016, № 80 от 14.03.2016, № 102 от 28.03.2016, № 111 от 30.03.2016, № 119 от 06.04.2016 (оплата по данному платежному поручению была произведена на сумму 818 806 руб. 80 коп.), а также встречной поставкой согласно УПД № 11 от 24.03.2016, № 17 от 31.03.2016.

Во исполнение обязательств по договору № 6 от 12.03.2016 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 71 721 090 руб. 10 коп., что подтверждается УПД № 15 от 04.03.2016, № 23 от 12.04.2016, № 26 от 21.04.2016, № 27 от 22.04.2016, № 28 от 27.04.2016, № 32 от 05.05.2016, № 33 от 23.05.2016, № 35 от 25.05.2016, № 34 от 25.05.2016, № 39 от 02.06.2016, № 42 от 07.06.2016, № 41 от 07.06.2016, № 43 от 10.06.2016, № 49 от 22.06.2016, № 51 от 23.06.2016, № 53 от 28.06.2016, № 58 от 05.07.2016, № 60 от 07.07.2016, № 59 от 07.07.2016, № 61 от 14.07.2016, № 62 от 18.07.2016, № 63 от 21.07.2016, № 68 от 01.08.2016, № 67 от 04.08.2016, № 69 от 09.08.2016, № 70 от 19.08.2016, № 73 от 02.09.2016, № 74 от 09.09.2016, № 82 от 29.09.2016, № 85 от 29.09.2016, № 90 от 30.09.2016, № 91 от 12.10.2016, № 92 от 14.10.2016, № 97 от 20.10.2016, № 98 от 21.10.2016, № 105 от 02.11.2016, № 107 от 09.11.2016, № 108 от 09.11.2016, № 110 от 15.11.2016, № 109 от 15.11.2016, № 112 от 24.11.2016, № 114 от 29.11.2016, № 118 от 05.12.2016, № 119 от 08.12.2016, № 121 от 09.12.2016, № 122 от 16.12.2016, № 123 от 19.12.2016, № 124 от 23.12.2016, № 125 от 23.12.2016, № 130 от 31.12.2016, № 129 от 31.12.2016.

Со стороны ответчика УПД подписаны уполномоченным лицом и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты. 

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 56 520 125 руб., что подтверждается платежными поручениями № 141 от 22.04.2016, № 142 от 22.04.2016, № 148 от 27.04.2016, № 178 от 23.05.2016, № 178 от 23.05.2016, № 190 от 23.05.2016, № 193 от 03.06.2016, № 205 от 08.06.2016, № 214 от 17.06.2016, № 217 от 20.06.2016, № 218 от 21.06.2016, № 224 от 23.06.2016, № 233 от 29.06.2016, № 242 от 06.07.2016, № 243 от 08.07.2016, № 248 от 11.07.2016, № 255 от 13.07.2016, № 267 от 25.07.2016, № 271 от 28.07.2016, № 272 от 29.07.2016, № 273 от 02.08.2016, № 282 от 04.08.2016, № 306 от 01.09.2016, № 308 от 05.09.2016, № 315 от 08.09.2016, № 337 от 22.09.2016, № 342 от 27.09.2016, № 343 от 04.10.2016, № 344 от 05.10.2016, № 355 от 10.10.2016, № 356 от 11.10.2016, № 367 от 19.10.2016, № 388 от 25.10.2016, № 391 от 27.10.2016, № 392 от 01.11.2016, № 395 от 02.11.2016, № 402 от 03.11.2016, № 408 от 10.11.2016, № 415 от 14.11.2016, № 419 от 15.11.2016, № 425 от 18.11.2016, № 429 от 22.11.2016, № 433 от 24.11.2016, № 441 от 01.12.2016, № 439 от 01.12.2016, № 455 от 07.12.2016, № 457 от 08.12.2016, № 1 от 19.12.2016, № 11 от 22.12.2016, № 14 от 26.12.2016, № 26 от 28.12.2016, № 27 от 30.12.2016, № 1 от 09.01.2017, № 2 от 09.01.2017, № 5 от 10.01.2017, № 19 от 19.01.2017, № 22 от 23.01.2017, № 29 от 26.01.2017, № 31 от 27.01.2017, № 32 от 31.01.2017, № 38 от 06.02.2017, № 56 от 15.02.2017.

Факт поставки товара и его оплаты именно указанными первично-правовыми документами стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний и письменными пояснениями.

Кроме того оплата поставленного товара произведена на общую сумму 11 250 079 руб. 97 коп. платежными поручениями с назначением платежа «оплата согласно акта сверки» № 119 от 06.04.2016 (оплата по данному платежному поручению была произведена на сумму 181 193 руб. 20 коп.), № 126 от 12.04.2016, № 148 от 17.05.2016, а также встречной поставкой согласно УПД № 43 от 27.07.2016, № 4 от 17.01.2017, № 17 от 15.02.2017, № 41 от 31.05.2017, № 75 от 06.10.2017, № 76 от 18.10.2017, № 80 от 30.11.2017, № 1 от 11.01.2018, № 21 от 03.04.2018, № 20 от 03.04.2018, № 48 от 21.08.2018, № 55 от 11.10.2018, № 56 от 18.10.2018, № 43 от 08.11.2018, № 61 от 13.11.2018, № 62 от 13.11.2018, № 63 от 16.11.2018, № 64 от 16.11.2018, № 65 от 16.11.2018, № 67 от 26.11.2018, № 68 от 26.11.2018, № 69 от 27.11.2018, № 70 от 30.11.2018, № 71 от 30.11.2018, № 73 от 11.12.2018, № 74 от 19.12.2018.

Письмом исх. № 1/19 от 10.01.2019 ответчик в порядке, предусмотренном статьёй 410 ГК РФ, заявил о зачёте взаимных требований. В связи с отсутствием доказательств направления данного письма ответчиком повторно направлено письмо исх. № 17/22 от 04.07.2022 с приложением доказательств его направления истцу ответчиком повторно заявлено о зачёте взаимных требований. Получение указанного требования обществом не оспорено. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о зачёте.

То обстоятельство, что зачёт заявлен ответчиком после инициирования судебного спора, не имеет правового значения с учётом толкования правовых норм, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6 от 11.06.2020).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020, по общему правилу в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт свои односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 статья 410 ГК РФ допускает зачёт активного и пассивного требований, возникших из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражениях на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачётом и после предъявления иска по одному из требований, в том числе на основании заявленных ответчиком возражений на иск.

Исходя из суммы поставленного товара по договору № 6 от 12.03.2016 на сумму 71 721 090 руб. 10 коп., оплаты на сумму 56 520 125 руб., учитывая оплату по актам сверки, встречной поставки и заявленного ответчиком зачета на общую сумму 11 250 799 руб. 70 коп. размер долга по данному договору ответчика перед истцом составляет 3 950 885 руб. 13 коп.

Во исполнение обязательств по договору № 1 от 09.01.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 94 985 290 руб. 50 коп., что подтверждается УПД № 1 от 23.01.2017, № 2 от 23.01.2017, № 3 от 23.01.2017, № 4 от 25.01.2017, № 4/1 от 30.01.2017, № 11 от 02.02.2017, № 12 от 07.02.2017, № 13 от 07.02.2017, № 26 от 27.02.2017, № 33 от 06.03.2017, № 35 от 10.03.2017, № 36 от 13.03.2017, № 37 от 14.03.2017, № 41 от 17.03.2017, № 42 от 21.03.2017, № 44 от 27.03.2017, № 49 от 06.04.2017, № 52 от 12.04.2017, № 54 от 19.04.2017, № 53 от 19.04.2017, № 61 от 10.05.2017, № 62 от 15.05.2017, № 64 от 19.05.2017, № 65 от 19.05.2017, № 66 от 26.05.2017, № 73 от 20.06.2017, № 74 от 26.06.2017, № 76 от 26.06.2017, № 77 от 28.06.2017, № 78 от 28.06.2017, № 82 от 03.07.2017, № 83 от 05.07.2017, № 85 от 10.07.2017, № 86 от 11.07.2017, № 88 от 13.07.2017, № 89 от 14.07.2017, № 90 от 18.07.2017, № 96 от 26.07.2017, № 101 от 07.08.2017, № 102 от 09.08.2017, № 103 от 14.08.2017, № 104 от 14.08.2017, № 105 от 16.08.2017, № 106 от 21.08.2017, № 118 от 31.08.2017, № 125 от 07.09.2017, № 125/1 от 12.09.2017, № 129 от 26.09.2017, № 132 от 27.09.2017, № 133 от 29.09.2017, № 138/1 от 23.10.2017, № 141/1 от 27.10.2017, № 147 от 23.11.2017, № 151 от 04.12.2017, № 153 от 13.12.2017, № 154 от 15.12.2017, № 155 от 15.12.2017, № 156 от 27.12.2017, № 1 от 10.01.2018, № 3 от 22.01.2018, № 8 от 26.02.2018.

Со стороны ответчика УПД подписаны уполномоченным лицом и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты. 

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 89 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 63 от 20.02.2017, № 64 от 21.02.2017, № 66 от 22.02.2017, № 69 от 28.02.2017, № 73 от 02.03.2017, № 74 от 03.03.2017, № 90 от 13.03.2017, № 92 от 15.03.2017, № 101 от 24.03.2017, № 105 от 28.03.2017, № 106 от 30.03.2017, № 126 от 11.04.2017, № 128 от 12.04.2017, № 130 от 13.04.2017, № 132 от 17.04.2017, № 138 от 19.04.2017, № 142 от 24.04.2017, № 152 от 26.04.2017, № 155 от 28.04.2017, № 165 от 10.05.2017, № 173 от 16.05.2017, № 179 от 22.05.2017, № 182 от 24.05.2017, № 186 от 30.05.2017, № 195 от 02.06.2017, № 205 от 06.06.2017, № 210 от 07.06.2017, № 217 от 16.06.2017, № 230 от 27.06.2017, № 248 от 10.07.2017, № 252 от 11.07.2017, № 253 от 12.07.2017, № 265 от 24.07.2017, № 273 от 26.07.2017, № 274 от 27.07.2017, № 276 от 27.07.2017, № 279 от 31.07.2017, № 280 от 01.08.2017, № 284 от 02.08.2017, № 286 от 03.08.2017, № 296 от 04.08.2017, № 299 от 08.08.2017, № 300 от 10.08.2017, № 301 от 11.08.2017, № 306 от 16.08.2017, № 308 от 23.08.2017, № 311 от 28.08.2017, № 318 от 31.08.2017, № 321 от 04.09.2017, № 331 от 06.09.2017, № 337 от 07.09.2017, № 334 от 07.09.2017, № 344 от 11.09.2017, № 352 от 19.09.2017, № 354 от 21.09.2017, № 358 от 28.09.2017, № 359 от 28.09.2017, № 360 от 04.10.2017, № 376 от 10.10.2017, № 381 от 16.10.2017, № 387 от 18.10.2017, № 386 от 18.10.2017, № 388 от 20.10.2017, № 391 от 23.10.2017, № 400 от 24.10.2017, № 402 от 25.10.2017, № 403 от 27.10.2017, № 404 от 30.10.2017, № 409 от 02.11.2017, № 414 от 03.11.2017, № 416 от 07.11.2017, № 419 от 10.11.2017, № 423 от 13.11.2017, № 426 от 14.11.2017, № 433 от 20.11.2017, № 441 от 24.11.2017, № 442 от 28.11.2017, № 449 от 04.12.2017, № 457 от 07.12.2017, № 465 от 12.12.2017, № 466 от 13.12.2017, № 474 от 18.12.2017, № 478 от 22.12.2017, № 480 от 25.12.2017, № 487 от 28.12.2017, № 5 от 09.01.2018, № 12 от 12.01.2018, № 18 от 19.01.2018, № 22 от 22.01.2018, № 26 от 25.01.2018, № 42 от 05.02.2018, № 48 от 07.02.2018, № 58 от 13.02.2018, № 59 от 14.02.2018, № 63 от 19.02.2018, № 70 от 21.02.2018, № 111 от 20.03.2018, № 116 от 26.03.2018, № 122 от 28.03.2018, № 124 от 03.04.2018.

Факт поставки товара и его оплаты именно указанными первично-правовыми документами стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний и письменными пояснениями.

Кроме того оплата поставленного товара произведена на общую сумму 2 999 306 руб. встречной поставкой согласно УПД № 9 от 18.04.2019, № 62 от 21.10.2019, № 5 от 31.01.2020 (оплата по данной УПД была произведена на сумму 2 076 881 руб. с учетом наличия переплаты по договору № 1 от 09.01.2018).

Исходя из суммы поставленного товара по договору № 1 от 09.01.2017 на сумму 94 985 290 руб. 50 коп., оплаты на сумму 89 550 000 руб., учитывая оплату по встречной поставке на общую сумму 2 999 306 руб., размер долга по данному договору ответчика перед истцом составляет 2 435 984 руб. 50 коп.

Во исполнение обязательств по договору № 1 от 09.01.2018 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 33 323 011 руб., что подтверждается УПД № 2 от 12.01.2018, № 6 от 07.02.2018, № 7 от 09.02.2018, № 9 от 26.02.2018, № 12 от 28.02.2018, № 16 от 19.03.2018, № 17 от 28.03.2018, № 23 от 13.04.2018, № 24 от 13.04.2018, № 27 от 19.04.2018, № 28 от 23.04.2018, № 31 от 14.05.2018, № 32 от 15.05.2018, № 33 от 17.05.2018, № 34 от 22.05.2018, № 39 от 08.06.2018, № 42 от 19.06.2018, № 43 от 19.06.2018, № 44 от 22.06.2018, № 45 от 29.06.2018, № 46 от 29.06.2018, № 54/1 от 05.07.2018, № 55 от 09.07.2018, № 74/1 от 28.08.2018, № 84 от 04.09.2018, № 90 от 13.09.2018, № 92 от 17.09.2018, № 104 от 06.11.2018, №  (105 от 20.11.2018, № 110 от 04.12.2018, № 8 от 28.01.2019, № 9 от 28.01.2019.

Со стороны ответчика УПД подписаны уполномоченным лицом и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты. 

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 39 709 880 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 134 от 10.04.2018, № 137 от 12.04.2018, № 146 от 18.04.2018, № 147 от 19.04.2018, № 152 от 24.04.2018, № 158 от 28.04.2018, № 167 от 04.05.2018, № 169 от 08.05.2018, № 170 от 10.05.2018, № 178 от 16.05.2018, № 190 от 23.05.2018, № 192 от 24.05.2018, № 196 от 29.05.2018, № 195 от 29.05.2018, № 197 от 30.05.2018, № 209 от 07.06.2018, № 211 от 08.06.2018, № 220 от 19.06.2018, № 225 от 22.06.2018, № 233 от 29.06.2018, № 240 от 05.07.2018, № 251 от 16.07.2018, № 257 от 23.07.2018, № 267 от 07.08.2018, № 269 от 09.08.2018, № 271 от 10.08.2018, № 277 от 13.08.2018, № 287 от 23.08.2018, № 289 от 27.08.2018, № 291 от 31.08.2018, № 301 от 07.09.2018, № 305 от 13.09.2018, № 314 от 19.09.2018, № 319 от 21.09.2018, № 332 от 05.10.2018, № 335 от 11.10.2018, № 343 от 18.10.2018, № 351 от 26.10.2018, № 391 от 27.11.2018, № 415 от 20.12.2018, № 417 от 21.12.2018, № 418 от 21.12.2018, № 419 от 24.12.2018, № 421 от 25.12.2018, № 2 от 14.01.2019, № 8 от 18.01.2019.

Факт поставки товара и его оплаты именно указанными первично-правовыми документами стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний и письменными пояснениями.

Исходя из суммы поставленного товара по договору № 1 от 09.01.2018 на сумму 33 323 011 руб., оплаты на сумму 39 709 880 руб. 63 коп., размер переплаты по данному договору ответчика перед истцом составляет 6 386 869 руб. 63 коп.

Однако, учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 6 от 12.03.2016 и по договору № 1 от 09.01.2017, исходя из хронологической последовательности возникновения задолженности и совершения сторонами действий по исполнению спорных договоров, переплата по договору № 1 от 09.01.2018 зачитывается в размере 3 950 885 руб. 13 коп. по договору № 6 от 12.03.2016 и в размере 2 435 984 руб. 50 коп. по договору № 1 от 09.01.2017.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам № 6 от 12.03.2016 и № 1 от 09.01.2017 отсутствует.

Во исполнение обязательств по договору № 1 от 09.01.2019 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 45 073 200 руб., что подтверждается УПД № 6 от 22.01.2019, № 12 от 01.02.2019, № 16 от 27.02.2019, № 22 от 07.03.2019, № 24 от 12.03.2019, № 42 от 15.04.2019, № 49 от 06.05.2019, № 52 от 13.05.2019, № 57 от 24.05.2019, № 58 от 24.05.2019, № 65 от 05.06.2019, № 66 от 05.06.2019, № 70 от 14.06.2019, № 71 от 14.06.2019, № 74 от 21.06.2019, № 75 от 21.06.2019, № 76 от 25.06.2019, № 77 от 25.06.2019, № 79 от 28.06.2019, № 80 от 28.06.2019, № 86 от 05.07.2019, № 93 от 17.07.2019, № 94 от 17.07.2019, № 99 от 13.08.2019, № 99/1 от 13.08.2019, № 101 от 19.08.2019, № 101/1 от 19.08.2019, № 105 от 21.08.2019, № 105/1 от 21.08.2019, № 107 от 22.08.2019, № 107/1 от 22.08.2019, № 108 от 27.08.2019, № 108/1 от 27.08.2019, № 109/1 от 28.08.2019, № 109 от 28.08.2019, № 113 от 02.09.2019, № 113/1 от 02.09.2019, № 118 от 16.09.2019, № 119 от 16.09.2019, № 120 от 20.09.2019, № 121 от 20.09.2019, № 123 от 30.09.2019, № 124 от 30.09.2019, № 129 от 01.10.2019, № 130 от 01.10.2019, № 131 от 04.10.2019, № 132 от 04.10.2019, № 135 от 11.10.2019, № 136 от 21.10.2019, № 137 от 25.10.2019, № 137/1 от 25.10.2019.

Со стороны ответчика УПД подписаны уполномоченным лицом и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты. 

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 36 806 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19 от 30.01.2019, № 31 от 07.02.2019, № 34 от 08.02.2019, № 35 от 12.02.2019, № 40 от 19.02.2019, № 43 от 20.02.2019, № 45 от 21.02.2019, № 48 от 04.03.2019, № 55 от 05.03.2019, № 78 от 01.04.2019, № 98 от 17.04.2019, № 109 от 26.04.2019, № 111 от 29.04.2019, № 126 от 07.05.2019, № 150 от 05.06.2019, № 162 от 10.06.2019, № 164 от 11.06.2019, № 171 от 17.06.2019, № 179 от 25.06.2019, № 181 от 28.06.2019, № 186 от 04.07.2019, № 195 от 10.07.2019, № 205 от 18.07.2019, № 209 от 25.07.2019, № 217 от 29.07.2019, № 220 от 30.07.2019, № 221 от 31.07.2019, № 222 от 01.08.2019, № 224 от 02.08.2019, № 241 от 15.08.2019, № 255 от 04.09.2019, № 258 от 05.09.2019, № 269 от 09.09.2019, № 274 от 16.09.2019, № 278 от 19.09.2019, № 279 от 27.09.2019, № 296 от 07.10.2019, № 312 от 22.10.2019, № 315 от 24.10.2019, № 349 от 02.12.2019, № 358 от 10.12.2019, № 1 от 10.01.2020.

Факт поставки товара и его оплаты именно указанными первично-правовыми документами стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний и письменными пояснениями.

Кроме того оплата поставленного товара произведена на общую сумму 7 918 423 руб. встречной поставкой согласно УПД № 5 от 31.01.2020 (оплата по данной УПД была произведена на сумму 4 586 655 руб.), № 6 от 03.01.2020.

Исходя из суммы поставленного товара по договору № 1 от 09.01.2019 на сумму 45 073 200 руб., оплаты на сумму 36 806 000 руб., учитывая оплату по встречной поставке на общую сумму 7 918 423 руб. размер долга по данному договору ответчика перед истцом составляет 348 777 руб.

Во исполнение обязательств по договору № 1 от 09.01.2020 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 896 159 руб., что подтверждается УПД № 7 от 29.01.2020, № 27 от 21.02.2020, № 33 от 19.03.2020, № 34 от 20.03.2020, № 35 от 20.03.2020, № 36 от 20.03.2020.

Со стороны ответчика УПД подписаны уполномоченным лицом и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты. 

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 59 от 12.03.2020, № 69 от 23.03.2020, № 73 от 26.03.2020, № 86 от 10.04.2020, № 92 от 23.04.2020.

Факт поставки товара и его оплаты именно указанными первично-правовыми документами стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний и письменными пояснениями.

Исходя из суммы поставленного товара по договору № 1 от 09.01.2020 на сумму 4 896 159 руб., оплаты на сумму 3 000 000 руб. размер долга по данному договору ответчика перед истцом составляет 1 896 159 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам № 1 от 09.01.2019 и № 1 от 09.01.2020 составляет в общем размере 2 244 936 руб.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Претензии истца исх. № 53 от 19.03.2021 и исх. № 124 от 17.05.2021 ответчиком оставлены без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

Таким образом, сумма долга составляет 2 244 936 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по обязательствам, возникшим до 2018 года.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности сторонами представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком истцу долга по спорным договорам за период с 2014 года по 2020 год включительно.

Исходя из подписания УПД и хронологических взаимоотношений сторон, долг ответчика возник за 2019 год. Принимая во внимание оплату товара по факту его отгрузки, а также учитывая 30-дневный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, срок исковой давности не является пропущенным.

Довод ответчика о произведении зачета требований по обязательствам, возникшим после 2018 года, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 этой статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из положений статьи 522 ГК РФ, в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Данное положение коррелируется с разъяснением, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому зачет производится не с момента заявления о нем, а с момента, когда требование стало способным к зачету.

В связи с тем, что доказательства направления истцу зачета ответчиком представлены только 04.07.2022, то предоставленное исполнение судом засчитывается в хронологической последовательности пропорционально в погашение обязательств по всем договорам, срок исполнения которых наступил ранее.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 № Ф07-13008/2019 по делу № А56-93979/2018.

Также во исполнение оплаты поставки товаров по спорному договору № 6 от 12.03.2016 истцом представлена выписка по счету с указанием сведений о проведении операций. Относительно отражения операций с истцом ответчиком указывается о перечислении денежных средств на общую сумму 2 100 000 руб. платежными поручениями № 461 от 12.12.2016 на сумму 700 000 руб., № 464 от 08.12.2016 на сумму 400 000 руб., № 465 от 08.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. посредством публичного акционерного общества «ИнтехБанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела выписок со счетов истца и его пояснений следует, что спорные платежные поручения банком не исполнены и денежные средства с расчетного счета заявителя списаны не были. Таким образом, ответчик, перечислив оплату за поставленный товар, посчитал обязанность по оплате поставки исполненной, вместе с тем не проверил надлежащее подтверждение со стороны истца, поступил ли произведенный платеж на счет истца, как того требует пункт 1 статьи 312 ГК РФ. Оригинал распорядительного письма ответчиком не представлен.

Произведенная ответчиком оплата не может считаться оплатой истцу, поскольку документального подтверждения, что данная оплата произведена в соответствии с договором, в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, при которых обязанность по уплате товара считается исполненной.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года в связи с невозможностью достоверно определить подлинность подписи директора ответчика на самом акте.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий такого заявления истцу было предложено исключить акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года из числа доказательств, на что он ответил отказом.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С целью разрешения заявления о фальсификации судом были исследованы представленные и не оспариваемые сторонами доказательства факта поставки товаров и ее оплаты, документы первичного бухгалтерского учета, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний и письменными пояснениями.

Фактически ответчиком ставится под сомнение достоверность акта сверки, которая может быть разрешена посредством ходатайства о фальсификации доказательств. При этом проведение экспертизы не опровергнет факта передачи товара и как следствие возникновение у ответчика обязательства по его оплате. Судом решение принимается на основе первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку и оплату товара, а потому проверка акта сверки не имеет существенного правового значения. Судом так учитывается, что акт сверки не содержит ссылок на договоры, а содержащиеся в актах сведения также подлежат проверке. Следовательно, ходатайство о фальсификации и исключении доказательства удовлетворению не подлежит.

Протоколы судебных заседаний и аудиозаписи к ним содержат обоюдное согласие сторон по отнесению поставок по вышеуказанным УПД за соответствующий год. Соответственно, суд также исходит из поставки в согласованный сторонами период.

В остальной части при отнесении поставки к определенному периоду суд исходит из указания в УПД назначения поставки (по соответствующему договору). Это же правило применимо и к оплате по платежным поручениям за согласованный сторонами период.

При анализе платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа ссылка на акты сверок, суд исходит из того, что установить первичные обязательства, по которым составлены акты сверок (договоры за определенный период) невозможно. Следовательно, необходимо руководствоваться положениями статьи 319.1 ГК РФ об отнесении платежа в хронологической последовательности в оплату ранее возникшего долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному возврату денежных средств истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 20.09.2021 с последующим начислением в размере 59 896 руб. 14 коп. Со стороны ответчика расчёт процентов не оспорен.

Данный расчёт проверен судом и признаётся неверным в части определения периода начисления процентов. Так, истцом не учтено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым неустойка не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после 31.03.2022.

С учётом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 31.03.2022 составит 237 123 руб. 07 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением искового производства в связи с направлением претензии по ненадлежащему адресу подлежит отклонению в связи с тем, что ответчиком письмом исх. № 13/21 от 09.04.2021 был дан ответ на претензию истца исх. № 53 от 19.03.2021 (т. 3, л.д. 32). 

Таким образом, направлением ответа на претензию ответчик подтвердил получение претензию истца исх. № 53 от 19.03.2021, что свидетельствует о соблюденгии претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ VII ЯНАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Спецфургон» 2 244 936 руб. долга, 237 123 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 880 руб. 65 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ VII ЯНАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Спецфургон» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 244 936 руб., начисленные на размер фактической задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня с даты вынесения настоящего решения и по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев