АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105942/2018

19 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании: от истца – ООО «Автозип» - не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика – ООО «Фроза МСК» - ФИО1, доверенность от 06.12.2019;  ФИО2, доверенность от 28.03.18,  

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фроза  МСК»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 года, по иску ООО «Автозип» к ООО «Фроза МСК» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗип» (далее по тексту также -  ООО «АвтоЗип», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фроза МСК» (далее по тексту  также - ООО «Фроза МСК», ответчик) задолженности в размере 1 084 576,70 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 999,52 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2018 по день  погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,  иск удовлетворен полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от  19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 отменено, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции,  ответчик - ООО «Фроза МСК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Ответчик - ООО «Фроза МСК» в лице своих представителей в судебном заседании  суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по  основаниям, в ней изложенным.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще  извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в  порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2020 судебное  заседание было отложено.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в  порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.  

Истцом в адрес ответчика за период с 20.02.2017 по 22.01.2018 согласно товарным  накладным поставлен товар на общую сумму 4 746 036,90 руб.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на оплату ответчиком  принятого товара не в полном объеме, наличие на стороне ответчика задолженности в  размере 1 084 576,70 руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на поставку  истцом товара, имеющего признаки контрафакта (подделки), в подтверждение чего  ссылается на проведенные ответчиком исследования на предмет наличия признаков  подделки в поставленном товаре в соответствии с условиями договора поставки, а также на  направленные истцу претензии, с приложенными к ним актами об обнаружении признаков  подделки и фото.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  согласившись с доводами ответчика, посчитал правомерным списание ответчиком  штрафной неустойки в сумме 1 084 576,70 руб. в безакцептном порядке с баланса истца  путем уменьшения задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился,  решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.  

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.  

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о  применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной  инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит ввиду следующего.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  установив, что из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что  истец в период с 20.02.2017 по 22.01.2018 исполнил обязательство по передаче покупателю  товара на общую сумму 4 746 036,90 руб., факт своевременного исполнения истцом  обязанности по передаче товара на спорную сумму не оспаривается покупателем,  ответчиком не представлено доказательств совершения покупателем предусмотренных  статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации действий при обнаружении  недостатков товара, либо действий, указанных в предложенной самим же покупателем  оферте договора поставки, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о  поставке истцом контрафактного (подделанного) товара, суд апелляционной инстанции  

пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по начислению в одностороннем  порядке и списанию с истца штрафной неустойки.  

При этом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса  доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что доводы ответчика о наличии у спорного товара признаков подделки не основаны  на достоверных и относимых доказательствах и не нашли своего документального  подтверждения в материалах дела; представленные документы сами по себе не  свидетельствуют о поставке истцом контрафактного товара.  

Установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых  доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия факта  поставки товара на спорную сумму, наличия заявленной задолженности за товар и  нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих  исковые требования, обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования, в том  числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобы, сводятся к несогласию с  оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и по существу  направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств  и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном  объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в  обжалуемом судебном акте.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, действия суда по установлению  обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств не противоречат нормам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 71, 268),  предоставляющим суду апелляционной инстанции полномочия по повторному  рассмотрению дела, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и  их юридическую квалификацию, а также исследование и оценку имеющихся в деле  доказательств в том числе относительно их достоверности.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной  жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку  переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной  

инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная  коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019  года по делу № А40-105942/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «Фроза МСК» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова  

 А.А. Гречишкин