ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13336/2021

31 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3151/2022) общества с ограниченной ответственностью «Горремстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2022 по делу № А81-13336/2021 (судья Кустова А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) (Новоуренгойский отдел) об оспаривании постановления от 10.12.2021 № 324/21 по делу об административном правонарушении,

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горремстрой» (далее – заявитель, ООО «Горремстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным постановления от 10.12.2021 № 324/21 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2022 по делу № А81-13336/2021 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что подтопление в подвальном помещении многоквартирного дома происходит по причине утечки из неисправной инженерной системы канализационного отвода. Указанная неисправность обусловлена тем, что выпускная труба от трех стояков девятиэтажного дома имеет диаметр 110 мм вместо 160 мм. К выпуску присоединены 3 стояка через тройник диаметром 100 мм, т.е. пропускная способность канализационного стояка изначально неверно рассчитана при строительстве здания. Для устранения дальнейшего затопления необходимо увеличение диаметра выпускной трубы и замена участка канализации до колодца. Указанная неисправность выявлена на момент принятия дома в управление заявителем. При этом заявитель ежедневно устраняет последствия неисправности инженерной системы канализационного отвода, в том числе по заявкам от диспетчерской службы, предпринимает меры для устранения изначальной неисправности, что свидетельствует о возможности квалифицировать допущенное правонарушение в качестве малозначительного либо заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьями 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства. 

 Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

ООО «Горремстрой» в соответствии с лицензией №089-000167 от 16.07.2019, выданной Департаментом, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Из сведений, содержащихся в реестре лицензий Ямало-Ненецкого автономного округа, следует, что управление многоквартирным домом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, осуществляет ООО «Горремстрой» в соответствии с заключенным договором управления.

В соответствии с приказом Департамента от 09.11.2021 №2224-од в отношении ООО «Горремстрой» проведена внеплановая выездная проверка лицензиата по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

При  проверке 22.11.2021 в 14 часов 10 минут Департаментом выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении ООО «Горремстрой» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, а  именно: в нарушение части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее– Положение № 1110),, пунктов 2, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), пунктов 3.4.1., 4.1.3., 4.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила 170) в техническом подполье многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, обнаружены канализационные розливы, техническое подполье затоплено из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (системы канализации), доступность прохода ко всем элементам технического подполья отсутствует. Выезд на объект проверки осуществлен 22.11.2021, при повторном выезде 26.11.2021 выявленные нарушения не устранены.

Усмотрев в действиях ООО «Горремстрой» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2021 № НУ-87.

10.12.2021 заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление № 324/21, которым ООО «Горремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ямаор-Ненецкого автономного округа решение от 17.02.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

Согласно пункту 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества многоквартирного дома установлен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491).

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включаетея внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковках соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктами «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечениянадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденпостановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013.

Минимальным перечнем № 290 определены работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей(пункт 2).

Пунктом 18 Минимального перечня № 290 предусмотрены бщие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: 

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Технические регламенты установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Согласно пункту 3.4.1. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Правил №170 при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

В соответствии с требованиями пункта 4.1.15. Правил №170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 -15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административным органом проверки Общества выявлены следующие нарушения лицензионных требований, допущенных при осуществлении деятельности по управлению спорным МКД: в техническом подполье многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, обнаружены канализационные розливы, техническое подполье затоплено из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (системы канализации), доступность прохода ко всем элементам технического подполья отсутствует, указанное является нарушением положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, пунктов 2, 18 Минимального перечня № 290, пунктов 3.4.1., 4.1.3., 4.1.15. Правила 170.

 При  этом   уполномоченное  должностное   лицо  дважды  осуществляло  выезд на объект  проверки.   При  первичном  выезде  22.11.2021 выявлены канализационные  розливы и  затопление технического  подполья. При  повторном выезде  26.11.2021 усыновлено, что выявленные  нарушения  не  устранены.  Указанные  обстоятельства  опровергают довод   апелляционной  жалобы  о том, что заявитель ежедневно устраняет последствия неисправности инженерной системы канализационного отвода, в том числе по заявкам от диспетчерской службы и  предпринимает меры для устранения изначальной неисправности.

Как усматривается из материалов дела, спорный МКД находится в управлении ООО «Горремстрой» с 2021 года, до  этого  временя   дом  находился  под управлением ООО «УК «СДС».

При  этом  в  материалы дела  не  предоставлено   документов, свидете6льствующих о том, что  выявленные  нарушения  являются  причинами  строительных  недостатков, допущенных застройщиком  при  строительстве спорного  МКД.   Также в  материалы  дела  не  представлены доказательств того,  что данными компаниями предпринимались какие-либо меры по устранению выявленных нарушений.

Обществом не принимались меры по получению заключения специализированной организации в целях определения работоспособности инженерной конструкции, необходимости принятия мер по восстановлению ее эксплуатационных свойств.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд из  материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого  правонарушения).

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям определяется прежде всего законодателем в принятом в установленном порядке Законом, при этом несущественность либо существенность такой угрозы законодатель отражает в формулируемых им санкциях за совершение тех или иных правонарушений.

Очевидно, что установление в части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ санкции для  юридических лиц в  пределах от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей  не свидетельствует о том, что законодатель посчитал такое правонарушение несущественным.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем возможность ее применения определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к нарушению прав и свобод граждан, защищаемых  жилищных законодательством, в  том  числе   при управлении  многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом  апелляционной  инстанции не выявлено.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ в виде штрафа в  размере 125 000 000 руб. с применением статьи 4.1 КоАП РФ, т.е. штраф назначен вдвое меньше минимального размера, установленного  указанной  нормой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа  ввиду следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, назначенный Обществу административный штраф в размере 1250000 руб. (половина минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ) соответствует положением части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности,

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2022 по делу № А81-13336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер