АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-18285/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 октября 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

           Резолютивная часть решения принята 20 октября 2025 г.

           Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

к  публичному акционерному обществу "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 990 000 руб. долга, 14 157 руб. неустойки, неустойки в размере 99 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 60 000 руб. судебных издержек,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" о  взыскании 990 000 руб. долга, 14 157 руб. неустойки, неустойки в размере 99 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 60 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №500-24-0000-00001761 от 16.09.2024, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик направил отзыв, в котором заявил ходатайство о зачете встречных требований в размере 35 640 руб.; представил контррасчет неустойки; просил снизить размер предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 8000 руб. 

От истца поступили возражения на отзыв.

20.10.2025 арбитражным судом принята резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен на основании заявления ответчика.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

16.09.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №500-24-0000-00001761 на выполнение работ по разработке проектной документации (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. стоимость работ по договору составляет 990 000 руб.

Согласно п. 4.1. окончательный расчет производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

В рамках спорного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 990 000 руб., в подтверждение чего приложен акт №599 от 17.12.2024, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

В связи с тем, что ответчик оплату работ не произвел, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия выполненных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, вместе с тем, заявил о зачете встречных требований в размере 35 640 руб., мотивировав тем, что поскольку со стороны заказчика договор подписан 20.09.2024, со стороны подрядчика – 27.09.2024, соответственно, работы должны были быть выполнены не позднее 11.11.2024. Согласно акту № 599 от 17.12.2024 фактически работы выполнены 17.12.2024. 

Согласно п. 6.3 договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что истцом нарушен срок выполнения работ, ответчик в соответствии с п. 6.3. договора начислил неустойку за период с 12.11.2024 по 17.12.2024 в размере 35 640 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Руководствуясь пунктом 6.3. договора ответчиком начислена сумма штрафных санкций за просрочку выполнения работ в размере 35 640 руб.

При этом, ответчик в письменных возражениях предъявил истцу к зачету неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 35 640 руб. за период с 12.11.2024 по 17.12.2024.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По условиям пункта 1.4. договора срок выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты подписания договора сторонами.

Из представленного ответчиком договора следует, что со стороны заказчика договор подписан 20.09.2024, со стороны подрядчика – 27.09.2024, соответственно, работы должны были быть выполнены не позднее 11.11.2024. 

Согласно п. 6.3 договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно акту № 599 от 17.12.2024 работы фактически выполнены 17.12.2024, то есть с просрочкой 36 дней. 

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ  в течение 16 дней, когда заказчик  согласовал выполненный и переданный исполнителем результат работ,  указал. Представил контррасчет неустойки в размере 19 800 руб.

Отклоняя возражения истца в части начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения  работ, суд отмечает следующее.

По условиям пункта 5.4. договора, в случае выявления недостатков в выполненной работе Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставляет Подрядчику мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков в выполненной работе в Перечне доработок (далее - Перечень) и согласовывает с Подрядчиком срок их устранения.

При таких обстоятельствах, срок согласования документации не был нарушен заказчиком в отношении преданной на согласование документации.

Иных сроков согласования документации договор не содержит.

В этой связи, по убеждению суда, истец, как профессиональный субъект  в области проектных работ, подписавший договор без возражений,  мог и должен был понимать возможность подготовки результата работ в установленный договором срок с учётом необходимости  согласования заказчиком результата работ.

О приостановлении выполнения работ до момента согласования документации заказчиком истец в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в размере 954 360 руб. (990 000 руб. – 35 640 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В п.  6.5.  договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец, согласившись с позицией ответчика в части даты начала начисления неустойки с учетом фактического подписания акта выполненных работ – 28.12.2024, предъявил ко взыскана неустойку в размере 14157 руб. за период с 28.03.2025  по 18.08.2025.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки. Поскольку согласно п. 4.1. договора окончательный расчет производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, следовательно, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день оплаты работ приходится на 28.03.2025, просрочку оплаты необходимо исчислять с 29.03.2025.

Более того, принимая во внимание, что судом признано обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 35640 руб., с учетом ретроспективного характера начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  суд полагает, что размер нестойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.03.2025 по 18.08.2025 на сумму долга 954 360 руб. составит 13647,35 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда на день принятия решения (20.10.2025) сумма неустойки составит 19 659,82 руб., с дальнейшим ее начислением в размере 0,01% от суммы долга, начиная с 21.10.2025 по день исполнения обязательства по оплате долга, но не более общего размера неустойки 28 630, 80 руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Истец также заявил о взыскании 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение №20/05 от 20.05.2025, заключенное между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акты выполненных работ от 28.05.2025, 18.08.2025, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: 15 000 руб. – претензионная работа; 20 000 руб. – составление и подача искового заявления в арбитражный суд; 25 000 руб. – ведение судебного дела (участие представителя в предварительном судебном заседании; в одном заседании по существу рассмотрения спора, либо контроль за ходом дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, в том числе составление и подача ходатайств).

Всего оказано услуг на сумму 60000 руб.

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером №141 от 18.08.2025.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, проанализировав условия договора, предусматривающие объем оказываемых представителем услуг,  учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги подготовке и подаче искового заявления, присуждает ко взысканию судебные расходы в размере 40000 руб., из расчета: 10 000 руб. – претензионная работа; 15 000 руб. – подготовка иска; 15 000 руб. – ходатайство об уточнении иска.

По убеждению арбитражного суда, указанный выше размер расходов за фактически оказанные представителем услуги является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым,  не превышает минимальную стоимость услуг за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса.

Судом учтена степень сложности подставленных представителем документов, время, которое он мог затратить на подготовку указанных документов квалифицированный специалист.

Указанный  размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравших сторон в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы по ходатайству ответчика, который не представил доказательств того, что вознаграждение представителя в размере 8 000 руб. является несоразмерным.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично (96,42%), расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру исковых требований в размере 38568 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>:  954360 руб. долга, 19 659,82 руб. неустойки по состоянию на 20.10.2025, с начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга, начиная с 21.10.2025 по день исполнения обязательства по оплате долга, но не более общего размера неустойки 28 630, 80 руб., 38568 руб. расходов на оплату услуг представителя, 53 325, 08 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 348 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №1159 от 18.07.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова