Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43091/2017-ГК

Дело №А40-45113/17

г.Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-45113/17, принятое судьей Е.Н. Яниной, 

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2» о взыскании 7 554 091 руб. 61 коп. долга, 7 264 542 руб. 30 коп. пени.

Решением суда от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 6 643 183 руб. 60 коп., пени в сумме 2 594 213 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.03.2001 между Московским земельным комитетом (реорганизован путем присоединения к Департаменту имущества города Москвы Постановлением Правительства №49-ПП от 08.02.2013 с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды земельного участка №М-02-016884, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 25 411 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.13. 

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате арендной платы, задолженность ответчика по арендным платежам за период с 1-ого квартала 2013 года по 3-й квартал 2016 года составляет 7 554 091 руб. 61 коп.

В связи с неоплатой долга истцом начислено 7 264 542 руб. 30 коп. пени.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако в части требований истцом пропущен срок исковой давности, а неустойка подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы арендной платы отклоняются судом, расчет задолженности проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения, в то время как истцом и ответчиком не представлялись доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2017.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-45113/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00