ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17078/2023

г. Красноярск

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., 

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.;

при участии с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»: ФИО1, представителя по доверенности №925-Д от 01.11.2023,  диплом,  паспорт; находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика – Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования:  ФИО2, представителя по доверенности от 30.06.2023 №01-2/8-10837, удостоверение №85,  диплом,  паспорт; от третьего лица - ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному Округу": ФИО3, представителя по доверенности от 18.03.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «КОС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17»  февраля  2024  года по делу №  А33-17078/2023,

установил:

МУП МО г. Норильска «КОС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик), в котором просит признать недействительным предписание Енисейского межрегионального управлении Федеральной службы но надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений от 19.04.2023№ B-178в;

Определением от 13.06.2023 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному Округу".

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции  и вынести новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований  с  учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы  апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы"  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц под номером 1022401628920. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является сбор и обработка сточных вод.

Решением от 27.01.2016 № 24-17.01.08.004-Р-РСБХ-С-2016-02893/00 МУП «КОС» предоставлен в пользование водный объект – руч. Подпорожный (правый приток р. Хантайка) с целью сброса сточных вод. Указанным решением установлены цели, виды и условия использования водного объекта или в его части. Срок водопользования водным объектом -  с даты регистрации в государственном водном реестре до 31.12.2028.

В рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), на основании решений руководителя надзорного органа от 21.03.2023 № 178-ре, от 10.04.2023 №242-р/п, от 17.04.2023 №256-ре в период с 29.03.2023 по 19.04.2023 в отношении МУП «КОС» проведена, согласованная с прокуратурой Красноярского края, внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований нормативных и правовых актов: ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российский Федерации (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 24230021000205446862).

Решение о проведении внеплановой проверки принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с наличием сведений непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, окружающей среде, полученным при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, выразившемся в нарушении экологических требований при сбросе сточных вод (Акт выездного обследования от 16.02.2023 №91).

К участию в контрольном мероприятии привлечена экспертная организация – филиал  «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»

ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 07.04.2023 выполнен отбор проб сточных вод, зафиксированный протоколом№ Н2г-В. Анализ проб выявил превышение концентраций загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе сточных вод (взвешенные вещества, БПК5, ионы аммония, нефтепродукты).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.04.2023 № В-178.

По окончании проверки Управлением в отношении МУП «КОС» выдано предписание от 19.04.2023 № В-237в, согласно которому предприятию надлежит в срок до 25.09.2023 устранить следующие нарушения:

1) по результатам проведения лабораторных исследований (протокол испытаний от 14.04.2023 № Н2г-В) в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений гп. Снежногорск МУП «КОС» выявлены превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными НДС, что нарушает часть 4 статьи 35, часть 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации;

Решением руководителя Управления от 26.05.2023 досудебная жалоба МУП «КОС» на предписание оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выданным предписанием надзорного органа, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Полагая, что предписание от 19.04.2023 № В-237в противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявителем оспаривается предписание от 19.04.2023 № В-237в, согласно которому по результатам проведения лабораторных исследований (протокол испытаний от 14.04.2023 № Н2г-В) в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений гп. Снежногорск МУП «КОС» выявлены нарушения часть 4 статьи 35, часть 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации в виде превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными НДС.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа, в пределах представленных ему полномочий.

Нарушений процедуры проведения проверки и выдачи предписания судами не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,    исходил из того, что предписание от 19.04.2023 № В-178в соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В силу частей 1 и 4 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сточных сбросах, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов, правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4 статьи 56 ВК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, основанием для выдачи предписания являлись, в том числе результаты анализа проб сточных вод, зафиксированный протоколом № Н2г-В от 07.04.2023.

Заявитель является водопользователем, в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 127.01.2016 № 24.09.2018 № 24-17.01.08.004-Р-РСБХ-С-2016-02893/00 осуществляющим сброс сточных вод в руч. Подпорожный (правый приток р. Хантайка) после их очистки на очистных сооружениях.

В качестве норматива допустимого воздействия использованы заявленные в Декларации о воздействии на окружающую среду концентрации по этим загрязняющим веществам.

Согласно декларации о воздействии на окружающую среду Цеха очистных сооружений поселка Снежногорск (код объекта 04-0124-000515-П), в сбросах сточных, концентрация следующих опасных для здоровья человека веществ и соединений не должна превышать: нефтепродукты - 0,05 мг/куб.дм3, взвешенные вещества - 4,62 мг/куб.дм3, БПК 5 - 2,0 мг/куб.дм3, ион аммония - 0,4 мг/куб.дм3».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной  жалобе,  заявитель указал, что нарушение не доказано, поскольку отбор проб был произведен управлением с нарушением действующего законодательства, что привело к искажению полученных результатов проб.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отбор проб сточных вод, поступающих в ручей Подпорожный с очистных сооружений пос. Снежногорск, эксплуатируемых МУП «КОС», был выполнен в ходе внеплановой выездной проверки 07 апреля 2023 года привлечёнными специалистами Норильского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений филиала по Енисейскому региону ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», то есть экспертной организацией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отбор проб осуществлялся в соответствии с требованиями статьи 81 Федерального закона от 31,07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и требованиями ГОСТ «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2020 N 640-ст).

На основании части 1 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», од отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие ппо изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

ГОСТ Р 59024-2020, согласно его п.1 распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств. Указанный нормативный акт не предусматривает применение при отборе проб для целей государственного контроля (надзора) «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», утверждённых Федеральным центром анализа и оценки техногенного воздействия» от 05 мая 2015 года.

Как следует из протокола обора проб №Н2г-В от 07.04.2023, отбор проб сточных вод имел место 07 апреля 2023 года в период с 11.55 час. до 12.10 час, а временем начала их испытаний в соответствующем протоколе указано 08 апреля 2023 года 9.20 час.

В связи с чем, оснований полагать превышенными сроки хранения проб, установленные ГОСТ Р 59024-2020, у суда первой инстанции обосновано не имелось.

С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении экспертной организацией сроков хранения проб и проведение исследований за их пределами  был обосновано отклонен судом первой  инстанции.

Довод заявителя о несоблюдении процедуры отбора проб, установленной пунктом 5.3 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 (далее - ПНД Ф 12.15.1-08), так как специалистам следовало отбирать пробы усредненные, а не точечные, был также оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта, систем водоснабжения или водоотведения, за исключением отбора проб сточных вод централизованной системы водоотведения, осуществляемого в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.3 ГОСТ 59024-2020).

Метод отбора проб и тип пробы выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины водного объекта, цели исследования и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора (пункт 4.5 ГОСТ 59024-2020).

Согласно Таблице Б.1 ГОСТ 59024-2020 составные пробы применяют в случаях, когда требуются усредненные данные о составе воды в предположении, что значения определяемых параметров незначительно изменяются за время отбора.

Согласно пункту 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 вид пробы должен отвечать поставленной задаче и быть адекватным установленным нормативам/лимитам. Так, при изучении изменений состава воды во времени или распределения загрязняющих веществ по сечению или объему отбираются только простые пробы. При изучении состава вод могут отбираться усредненные пробы (в потоке - по времени, в емкости - по объему).

Для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы. В случае установления норматива/лимита в единицах массы сброса (например, в г/час) отбирается проба, усредненная в течение часа. Если норматив/лимит установлен в виде средней концентрации или массы за определенный период времени (смена, сутки), отбирается усредненная среднесменная или среднесуточная проба соответственно. При установлении норматива/лимита, среднего за год, отбираются либо смешанные за приемлемый период, либо разовые пробы с последующим осреднением результатов.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что, учитывая условия получения образцов в точке отбора проб (поток воды из трубы в яму/обрыв), необходимость изучения концентраций конкретных веществ, выбор специалистами экспертной организации составного вида пробы являлся допустимым. В данном случае проверка производилась на конкретные вещества, устанавливалась их концентрация, а не масса, в связи с чем,  взятие усредненных проб (на чем настаивает заявитель), не отвечало бы поставленной задаче.

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ 59024-2020 при предварительной обработке, подготовке к хранению и хранении проб соблюдают условия, регламентированные в нормативном документе (НД), определяющем методику (метод) измерений конкретного показателя. В случае отсутствия в НД, определяющем методику (метод) измерений показателя, указаний по подготовке к хранению допускается применять способы, приведенные в таблицах 1 - 4.

Таблицей 1 пункта 6 ГОСТ 59024-2020 установлены способы консервации и условия хранения проб для определения физико-химических и химических показателей.

Из протоколов отбора проб от 07.04.2023 № Н2г-В следует, что была произведена консервация относительно веществ ионов аммония, нитрит-ионов, нитрат-ионов, фосфат-ионов. В отношении взвешенных веществ, БПК5, ХПК, сульфат-ионов консервация при отборе проб не производилась.

При этом,  согласно ГОСТ 59024-2020 консервация взвешенных веществ, БПК5, ХПК и сульфат-ионов осуществляется путем охлаждения пробы, что не требует специального указания на добавление каких-либо веществ. Примененные экспертной организацией методики измерений показателей веществ допускали использование спорных проб.

Кроме того, поскольку из протокола испытаний следует, что пробы были доставлены в исследовательский центр 07 апреля 2023 года в 15 часов 45 минут, т.е. до истечения 24 часов,  является верному  вывод суд первой инстанции о том, что  консервирование проб не требовалось, как и не требовалось их опломбирование, что также предусмотрено положениями ГОСТ 59024-2020.

Вопреки доводам заявителя исследованные видеозаписи не подтверждают факт неополаскивания всей посуды, используемой для хранения проб. При этом, согласно «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» посуда для хранения пробы для определения нефтепродуктов не ополаскивается.

Кроме того, на представленных фотографиях к протоколу осмотра и видеозаписях видно, что пробы отбираются в разные промаркированные емкости и используется несколько пробоотборников.

Довод заявителя о том, что проба должна была быть взята специалистом организации, осуществляющей водоснабжение, был предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонен им, поскольку специалист в силу положений части 1 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» вправе осуществлять контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) сточных вод.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 81 названного Закона, отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. Указанное положение законодательства было соблюдено при взятии отбора проб, что подтверждается материалами дела, замечаний от представителя заявителя при взятии проб не поступило.

Также был обосновано признан несостоятельным судом первой инстанции довод   заявителя о том, что представителю МУП «КОС» не был вручён экземпляр протокола отбора проб, поскольку указанное не нарушает положений законодательства.

Ссылка заявителя на положения ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод, обязывающие экспертную организацию производить параллельные и резервные виды проб для проведения сравнительного анализа результатов, полученных в лабораториях контролирующего собственника и лаборатории МУП «КОС», была обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку предприятие не является абонентом, производящим сброс сточных вод в систему коммунального водоотведения, а отбор указанных видов проб в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) действующим законодательством не предусмотрен.

Более того, принимая во внимание расположение точки сброса сточных вод (вне систем коммунального водоотведения) судом первой инстанции было обосновано отмечено, что  предприятие имело возможность самостоятельно произвести параллельный отбор проб для цели исследования.

Представитель МУП «КОС» присутствовали 07.04.2023 при отборе проб экспертной организацией, что подтверждается протоколами отбора проб № Н2г-В. Не представление МУП «КОС» возможности параллельного отбора проб с привлечением своих специалистов заявителем не доказано. Нарушений в данной части не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела протоколы испытаний от 14.04.2023 № Н2г-В, отраженные в них методики исследований, суд  первой инстанции   пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений экспертной организацией нормативных положений  в части отбора и  исследования представленных лаборатории проб.

Проведённые исследования подтверждают факты нарушений в части превышения установленных концентраций.

По результатам проведенных лабораторных испытаний административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях МУП «КОС» нарушения обязательных требований, установленных законодательством в сфере природопользования.

Судом в целом при оценке нарушений также обосновано было учтено, что установлены существенные (кратные) превышения по всем пробам. Заявитель, в том числе экспертными заключениями, результатами производственного контроля не опроверг факты превышения.

Из части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет сброса в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При таких обстоятельствах нарушение, указанное в пункте 1 предписания от 19.04.2023 № В-178в, в части превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными НДС, было признано судом первой инстанции   обоснованным и правомерно установленным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд в  решении сделал вывод о том, что в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) действующим законодательством не предусмотрена возможность  отбора  параллельной пробы,  однако, такая возможность прямо указана в «ГОСТ Р 59024-2020. Произведенные ЦЛЛТИ отборы проб осуществлены с грубыми нарушениями ГОСТа, ППД Ф, в нарушение п. 5.3 1II1Д Ф 12.15.1-08 отобраны точечные и составные, а не усредненные по времени пробы. Таким образом, процедура отбора проб проведена с нарушением действующего законодательства, что привело к искажению полученных результатов проб и повлияло па результаты проведенной проверки. Контролирующим органом нарушены положения ГОСТа, ППД Ф12.15.1-08.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку параллельный отбор проб при природоохранных мероприятиях в рамках обеспечения государственного экологического контроля (надзора) на законодательном уровне не предусмотрен. Отбор проб сточных вод ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведен в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 59024-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» (ГОСТ Р 59024-2020) и НД на методике измерений (п. 11 Протокол отбора от 19.04.2023 № Н Зг-В; от 25.04.2023 № Н4г-в), ссылки на применение ПНД Ф 12.15.1-08 (Методические указания) в протоколах отбора не указано. Мнение представителя МУП «КОС» о том, что специалисты ЦЛАТИ при отборе проб должны руководствоваться ПНД Ф 12.15.1-08, который «развивает основные положения ГОСТ Р 59024-2020» является ошибочным.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что из протокола испытаний                   №II 2г - В от  14.04.2023  усматривается, что анализ проб проведен за пределами установленных сроков, отобранные 07.04.2023 пробы были проанализированы 13.04.2023.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы  исследования проводились за пределами максимальных сроков хранения проб для определения физико - химических и химических показателей. Пробы некоторых загрязняющих веществ не подлежат консервации.

      Указанные доводы  заявителя жалобы опровергаются материалами дела.

Отбор проб выполнялся в соответствии с Заявкой Енисейского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.03.2023 № 02-2/21 - 4533 (далее - Заявка) при внеплановой выездной проверке муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Норильск «Коммунальные объединенные системы» (МУП «КОС»), объект негативного воздействия на окружающую среду: цех очистных сооружений поселка Снежногорск.

Согласно Заявке, отбору подлежат сточная и природная вода на контролируемые показатели: взвешенные вещества, аммоний-ион, нефтепродукты, БПК.

Пробы отобраны 07.04.2023, о чем составлен протокол отбора проб № Н2г-В (далее - Протокол). Согласно п. 25 Протокола, пробы доставлены в испытательный центр 07.04.2023 в 15:45.

Впоследствии пробы подвергнуты испытаниям, о чем 14.04.2023 составлен протокол испытаний № Н2г-В (далее - Протокол испытаний). Дата 14.04.2023 указана в протоколе испытаний как дата окончания выполнения всех испытаний.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для назначения экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришел к верному выводу об отсутствии целесообразности проведения экспертизы, поскольку, с учетом представленных в материалы дела доказательств, предмета спора, необходимость в проведении экспертизы по поставленным вопросам отсутствует.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии отдельного акта об отказе в проведении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом положений части 4 статьи 82 и статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении ходатайства о назначении экспертизы вынесение определения в виде отдельного судебного акта не требуется.

Ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом в  протоколе  судебного заседания от 05.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом,  оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции было отказано обосновано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2024 года по делу № А33-17078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин