ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  09АП-73943/2019

Дело № А40-202102/19

г. Москва

17 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-202102/19, 

по исковому заявлению ООО «УНИСТРОЙСЕРВИС» 

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЧТА РОССИИ» 

о взыскании неустойки по договору подряда от 27.10.2017 № 189-ЭА/МО в размере 139 402 руб. 30 коп., процентов в размере 29 100 руб. 01 коп.

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в лице УФПС Московской области – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки по договору подряда от 27.10.2017 № 189-ЭА/МО в размере 139 402 руб. 30 коп., процентов в размере 29 100 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано - неустойка в размере 139 402 (сто тридцать девять тысяч четыреста два) рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182 (пять тысяч сто восемьдесят два) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов, 27.10.2017 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения в ЕИС 31705519363) на ЭТП Сбербанк УТП заключен договор подряда № 189-ЭА/МО на выполнение работ по текущему ремонту ОПС 141202. расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д.58 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 2.1 подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), объектной сметой и локальными сметами (приложение № 2 к договору), графиком производства работ (приложение № 6 к договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Цена договора, в соответствии с п. 4.1 договора устанавливается в соответствии с Локальной сметой (приложение № 2 к договору) и составляет 4 381 247,47 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий заключенного договора, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.12.2017, № 2 от 08.02.2018 и № 1 от 22.05.2018 (по дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2018), согласно которым, ответчиком без претензий к объему, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы. Стоимость выполненных работ также подтверждена ответчиком в связи с подписанием им справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 14.12.2017, № 2 от 08.02.2018, № 1 от 22.05.2018.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания актов выполненных работ.

Окончательно выполненные работы были приняты 29 декабря 2017 года, согласно подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ КС-2 №4,5,6,7,8,9,10 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат КМС-3 №2 на сумму 2 781 790,07 рублей. В соответствии с п.4.4. Договора, крайний срок оплаты выполненных работ – 18 января 2018 года. Оплата выполненных работ была произведена Заказчиком – 07 марта 2018 года. Просрочка оплаты составила 47 дней.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

С целью досудебного урегулирования спора, в связи с просрочкой исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию № Д/п-28/19 от 24.06.2019 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку ответчик, изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

В соответствии с п. 11.6 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате подрядчику, не может превышать тридцать процентов от цены договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 139 402,30 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, основания для снижения заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 139 402,30 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 42 192 руб. 09 коп. за период с 25.12.2017 по 14.06.2018.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в редакции, действующей после 01.08.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор заключен 24.10.2017, и в данном случае ни условиями договора, ни действующим законодательством, возможность взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ являются необоснованными.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов не обжалуется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.6 договора.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Так, ответчиком в материалы дела не было предоставлено ни доказательств несоразмерности данной неустойки.

Ссылки ответчика на ставку рефинансирования ЦБ России являются безосновательными в виду того, что правовым основанием для взыскания судом первой инстанции определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства, а не размер ставки рефинансирования ЦБ России. Предусмотренная сторонами в пункте 11.6 договора неустойка по своей правовой природе является договорной, т.е. определяемой соглашением сторон (статья 331 ГК РФ). Размер неустойки ограничен самим договором, а именно п. 11.6, который содержит условие о том, что общий размер неустойки, подлежащий выплате Подрядчику, не может превышать тридцать процентов от цены Договора. Таким образом, при подписании договора стороны своим соглашением определили разумный предел неустойки.

К тому же, условия Договора были установлены самим Ответчиком, путем размещения на ЭТП Сбербанк УТП проекта Договора и проведения аукциона в электронной форме. Истец, подписывая данный Договор по результатам аукциона, соглашался со всеми условиями данного Договора и не имел право изменять какие-либо его условия, в том числе условия об ответственности на нарушение взятых на себя обязательств в виде неустойки и её размере. Истец добросовестно выполнил работы и сдал их результат Ответчику. Оплата работ не была произведена в срок, и истец обосновано - на основании условий Договора - заявил требование о выплате ему неустойки в размере, предусмотренном Договором.

Ответчик, устанавливая данный размер неустойки в Договоре, не считал его завышенным или несоразмерным, а после нарушения им условий Договора заявил о необходимости уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К тому же, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Судом первой инстанции было установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в применении ст. 333 ГК РФ было отказано и требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены в заявленном размере.

Необоснованное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не допустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Истец выполнял работы своими силами и средствами, без авансовых платежей. Из этого следует, что задержки в оплате за выполненные работы влекут за собой уменьшение оборотных средств организации, что, в свою очередь, приводит к убыткам организации. Кроме того, оплату налогов организации необходимо производить после сдачи работ, а не после их оплаты Заказчиком, соответственно, задержка оплаты в этом случае тоже является дополнительной финансовой нагрузкой организации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором.

В данном случае согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-202102/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                               В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.