/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8377/2011

г. Краснодар

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Нордик» – Волохова С.В. (доверенность от 09.01.2019), от Чинченко Кристины Валерьевны – Николайчука А.В. (доверенность от 11.12.2018), в отсутствие закрытого акционерного общества «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания “Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга”» (ИНН 2355006951, ОГРН 1022304924036), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чинченко Кристины Валерьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №  А32-8377/2011 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания “Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга”» (далее ? должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Нордик» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 и от 18.01.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 (судья Гарбовский А.И.) производство по заявлению ООО «Нордик» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель пропустил предельный шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2018 определение суда от 09.08.2018 отменено. Заявление ООО «Нордик» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем соблюден срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе Чинченко К.В. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что ООО «Нордик» могло и должно было ознакомиться с публичной информацией на сайте судов о прекращении уголовного преследования в отношении Нарцева В.С. в период действия пресекательного срока ? шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу (с 01.12.2016). Заявление ООО «Нордик» поступило в арбитражный суд только 13.11.2017. В постановлении суда апелляционной инстанции содержатся неверные выводы о наличии в действиях Нарцева В.С. состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Чинченко К.В. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Нордик»  возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.04.2011 заявление Брояка С.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 12.07.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мартынов Дмитрий Александрович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2011 должник изменил наименование с ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь “Костер”» на ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа “Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга”».

Решением суда от 18.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.05.2012 № 89.

Определением суда от 03.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е.

Определением суда от 30.03.2012 (534УТ) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Нарцева Владимира Сергеевича в размере 20 963 691 рубль основной задолженности.

Определением суда от 18.01.2013 произведена замена кредитора Нарцева Владимира Сергеевича в реестре требований кредиторов должника в размере 20 963 691 рубль на кредитора Чинченко К.В.

Определением суда от 27.05.2014 произведена замена кредитора ООО «Биосфера» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Нордик».

ООО «Нордик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 и от 18.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления кредитор указал, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Нарцева В.С. по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия переквалифицированы на часть 1 статьи 303 Кодекса (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности). Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.09.2016 установлены факты фальсификации документов, представленных Нарцевым В.С. для обоснования его требований к должнику.

Одновременно ООО «Нордик» заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? постановление № 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 19 постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В своем заявлении ООО «Нордик» указало, что о постановлении Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.09.2016 по делу № 1-158/2016, вступившем в законную силу 01.12.2016, оно узнало из устной информации, предоставленной конкурсным управляющим Павловым А.Е. на собрании кредиторов, которое состоялось 06.10.2017. С заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Нордик» обратилось 24.11.2017. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению общества в связи с пропуском им срока на обращения с соответствующим заявлением. 

Доказательств того, что о вступлении 01.12.2016 в силу постановления от 01.09.2016 ООО «Нордик» узнало ранее 06.10.2017, в деле также не имеется.

Довод Чинченко К.В. о том, что ООО «Нордик» должно было знать информацию о результатах рассмотрения дела № 1-158/2016 из открытых источников информации, суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил. Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.09.2016 по делу № 1-158/2016 принято по делу, участником которого общество не являлось, в связи с чем для последнего исключается обязанность следить за судьбой этого дела. Кредитору не может вменяться обязанность отслеживать информацию по всем уголовным делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции. Более того, в судебных актах по уголовным делам, размещаемых судом общей юрисдикции в сети «Интернет», не указываются фамилии, имена, отчества лиц, в отношении которых принят приговор (постановление) суда.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитор был быть уведомлен конкурсным управляющим о вынесении указанного постановления по делу № 1-158/2016 на предыдущем собрании кредиторов в январе 2017 года, материалами дела не подтверждается. 

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.09.2016 по делу № 1-158/2016 не может относиться к вновь открывшимся обстоятельствам (фальсификация доказательств не устанавливалась в судебном акте суда общей юрисдикции), будут предметом исследования заявления ООО «Нордик» при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №  А32-8377/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       М.Г. Калашникова