ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101484/2018

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Виреховский Е.В. по доверенности от 25.12.2018, Андреева Л.П. по доверенности от 21.01.2019, Корниенко С.Н. по доверенности от  21.01.2019

от заинтересованного лица: Фокина Е.А. по доверенности от 03.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32176/2018)  Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-101484/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению  НАЦИОНАЛЬНОГО СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КРЕДИТНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВОВ "СОЮЗМИКРОФИНАНС"; 

к  Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления 

установил:

НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КРЕДИТНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВОВ "СОЮЗМИКРОФИНАНС" (далее - Союз) обратился в арбитражный суд с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 31.07.2018   № ЦА-44-ЮЛ-18-10697/3110-1 о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде 250 000 руб. административного штрафа (1/2 минимального размера санкции).

Решением от 31.10.2018 постановление признано судом незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочность вывода суда о малозначительности совершенного Союзом правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Союз представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебной заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель Союза против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по запросу уполномоченного лица Банка России № 1 от 04.06.2018, направленного в рамках проводимой внеплановой инспекционной проверки, Союз в срок до 05.06.2018 не представил документы, указанные в пунктах  6 и 28 названного запроса (положение об органах Союза и внутренние стандарты Союза, действовавшие в период с 11.01.2016 по дату запроса), сославшись на их отсутствие вследствие непредставления бывшим руководителем организации и подачу в суд общей юрисдикции искового заявления о понуждении к передаче указанных документов (заявление принято к производству суда, решение на дату получения заявки судом не принято). Имеющиеся в наличии иные документы по запросу представлены Обществом 18,06,2018, т.е. с опозданием на 13 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта о противодействию проведения проверки от 18.06.2018 № ВД-И25-12-8/1098ДСП, а также для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 10.07.2018   № ЦА-44-ЮЛ-18-10697/1020-1 по ст. 19.7.3 КоАП РФ и вынесения спорного Постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, однако, установив наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, заявление Союза удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт нарушения установленного срока представления требуемых документов на 13 дней установлен судом, подтверждается материалами дела и Союзом по существу не оспаривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Союза состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 19.7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Союзом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, чем достигаются цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2018 по делу №  А56-101484/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас