Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7652/2017

24 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1;

от Общества с ограниченной ответственностью «Лега», ИНН 2721179125: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

на определение от  07.12.2017

по делу № А73-19556/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лега»

о  взыскании 186 760,96 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лега» (далее – ответчик, ООО «Лега») задолженности по договору от 05.12.2016  в сумме 186 760,96 руб.

Определением от 07.12.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2017 отменить. В обоснование приводит доводы о бесспорности искового требования, поскольку акт о приемке выполненных работ от 05.06.2017, справка о стоимости выполненных работ от 05.06.2017 подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о признании ООО «Лега» задолженности в заявленной сумме. 

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лега» в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные вместе с жалобой доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика 186 760 руб. 96 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Лега» обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 05.12.2016.

В подтверждение правомерности предъявляемых требований истцом к заявлению приложены копии следующих документов: договора подряда от 05.12.2016, счета-фактуры от 09.06.2017 на сумму 186 760,96 руб.; счета от 09.06.2017 № 001597;  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.06.2017 № 1; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.06.2017 № 1 на сумму 186 760,96 руб.; претензии от 03.10.2017 № 6315/36.

Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что ответчиком указанные требования признаются. Поскольку взыскателем не соблюдены процессуальные требования к составлению заявления о выдаче судебного приказа в соответствии со статьей 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвратил заявление и прилагаемые к нему документы.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. 

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. 

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. 

Между тем, из материалов дела не усматривается несогласие ООО «Лега» с требованием МУП «Водоканал» о взыскании задолженности и обосновывающими его доказательствами, в том числе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.06.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.06.2017 № 1 на сумму 186 760,96 руб., которые подписаны со стороны ООО «Лега» без каких-либо замечаний.

Таким образом, требование МУП «Водоканал», исходя из изложенных в постановлении № 62 разъяснений, следует считать бесспорным и оно подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, что судом первой инстанции не учтено. 

Поскольку правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось, определение от 07.12.2017, как принятое с нарушением норм процессуального права, в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, а заявление МУП «Водоканал» - направлению в Арбитражный суд Хабаровского края для его рассмотрения.

МУП «Водоканал» платежным поручением от 21.12.2017 № 13566 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. 

При изложенном следует возвратить истцу государственную пошлину из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.12.2017 по делу № А73-19556/2017 отменить. Направить вопрос о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную платежным поручением от 21.12.2017 № 13566.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев