ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2330/2020

г. Вологда

30 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-125» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Эгле» представителя ФИО4 по доверенности от 05.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2023 года по делу № А52-2330/2020,   

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-125» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180007, 

<

...>, пом. 315А; далее – Должник).

Определением суда от 09.02.2021 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 10.06.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.02.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей. 

На основании определения суда от 03.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7; определением суда от 14.10.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 31.10.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование требования заявитель ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, имущества Должника, необходимых для проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Определением суда от 24.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 24.08.2023, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что судом неполно выяснены обстоятельства спора, нарушены нормы процессуального и материального права. Кредитор ссылается на ряд сделок, анализ которых не осуществлялся арбитражным управляющим в связи с непередачей документации Должника ответчиками конкурсному управляющему. Полагает, что суд лишил Общество возможности доказать свои требования, поскольку определением суда кредитору отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. При этом ходатайство Общества в рамках спора по жалобе на незаконные действия конкурсного управляющего также оставлено без удовлетворения. Считает, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности доказаны и подтверждаются материалами дела. Отмечает, что уточнение заявленных требований в части состава участников спора безосновательно не принято судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эгле» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО13 в письменных пояснениях, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв конкурсного управляющего Должника ФИО2 поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник зарегистрирован 12.10.2016, ему присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности Должника является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Единственными учредителями Должника являлись в период с 12.10.2016 по 15.10.2019 – ФИО8, с 16.10.2019 по настоящее время – ФИО9

Обязанности руководителя Должника исполняли в период с 12.10.2016 по 21.02.2018 – ФИО10, с 22.02.2018 по 26.12.2019 – ФИО11,               с 27.12.2019 по 10.06.2021 – ФИО12

Обращаясь в суд с рассматриваем заявлением, Общество ссылалось на неисполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества Должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства. Заявитель указывал на анализ финансового состояния Должника, инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим Должника, полагая, что основные средства Должника выбывали с 2017 года без оснований и равноценного встречного исполнения. Также Обществом отмечалось совершение руководителями Должника неправомерных действий по взысканию дебиторской задолженности. При этом, цели процедуры не достигнуты, требования кредиторов не погашены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Ответчики соответствуют указанным признакам контролирующего Должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2021 в удовлетворении заявления временного управляющего Должника ФИО5 об истребовании у ФИО12 документов, отказано в связи с передачей всей имеющейся у ФИО12 документации относительно финансово-хозяйственной деятельности Должника

В свою очередь, из материалов электронного дела следует, что в ходе конкурсного производства сделки Должника оспорены, совершены иные действия в целях наполнения конкурсной массы, то есть конкурсные управляющие обладали необходимой информацией для обеспечения целей конкурсного производства.

Судом отмечено, что неэффективность мероприятий по оспариванию сделок подтверждается материалами дела, поскольку из поданных 13 заявлений, удовлетворено одно. Также материалами дела подтверждается и следует, в том числе из анализа сделок Должника, подозрительные сделки, равно как и сделки с предпочтением, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при резюмировании отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не предоставил объективных доказательств невозможности формирования конкурсной массы в связи с отсутствием документации или нехваткой определенных документов. При этом конкретизация отсутствующих документов не приведена.

Ссылаясь на сделки, заявитель не обосновал, какие конкретно сделки Должника повлекли наступление его банкротства.

На искажение данных бухгалтерского учета участники спора не ссылались.

Также судом мотивировано отклонены доводы общества с ограниченной ответственностью «ТА Битум» о противоправных действиях ФИО12, направленных на прекращение производств по делам № А52-4490/2020 и             А52-4493/2020, по искам Должника о взыскании дебиторской задолженности. Вопреки доводам заявителя, по итогам судебных разбирательств в пользу Должника взыскано 5 811 662 руб. 66 коп.

Исследование судом обстоятельств, связанных с приобретением Должником в период 2020-2021 годы товаров на сумму                                               17 000 274 руб. 89 коп. и реализацией имущества и услуг на сумму                                 2 918 494 руб. 62 коп., позволило сделать правомерный вывод о том, что в рассматриваемый период Должник осуществлял хозяйственную деятельность, нес расходы на оплату горюче-смазочных материалов, доставку грузов, оплату коммунальных ресурсов. Факты такой деятельности подтверждены и обоснованы документально.

Материалами дела подтверждается, что Должник не осуществлял оплату товаров, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» на сумму 7 033 585 руб. 20 коп. на основании счета-фактуры от 27.03.2020 №327. В данном случае в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представитель указанного общества подтвердил факт оказания соответствующих услуг, равно как и невостребование от Должника указанной оплаты.

Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда, отклонившего доводы заявителя о том, что в результате незаконных действий ФИО12, совершенных за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, выведены (отчуждены на безвозмездной основе) активы Должника, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов. В данном случае такие доводы в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Ответчик, опровергая законные презумпции, заявленные требования, представил пояснения, в которых видно, что товарно-материальные ценности списывались в связи с их неудовлетворительным состоянием (приказ от 22.04.2021 № 1).

Следует признать, что представленные ответчиками в материалы дела пояснения, контрдоводы, доказательства, позволяют сделать вывод об отсутствии их вины во вменяемых правонарушениях. В отношении ответчиков заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии установленных законом оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности; состав такой ответственности не доказан.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, все пояснения сторон приняты судом и заявление рассмотрено с учетом поступивших всех пояснений и возражений. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется. Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Общество ходатайствовало об истребовании у конкурсного управляющего ФИО2 документов, на основании которых выбывали основные средства Должника с конца 2017 года, основных средств, числящихся за Должником на дату открытия конкурсного производства, документов, на основании которых выбывали запасы Должника с конца 2019 года, запасов, числящихся за Должником на дату открытия конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно учел, что с таким требованием заявитель самостоятельно не обращался к конкурсному управляющему; доказательств невозможности получения истребуемых документов материалы дела не содержат. Особо отмечено нахождение истребуемых документов в материалах дела и наличие возможности ознакомления с ними.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств.

Необходимость истребования иных документов также заявителем не обоснована.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа       2023 года по делу № А52-2330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова