АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10465/2024

г. Кострома

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Маком», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 3961900 руб. по договорам комиссии от 14.02.2020, от 04.03.2020, 

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.10.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маком», г. Ярославль обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея», г. Кострома о взыскании стоимости переданных на комиссию товаров в сумме 3498000 руб. по договору комиссии от 14.02.2020, в сумме 463900 руб. по договору комиссии от 04.03.2020.

Определением от 15.05.2025 судом принято к рассмотрению уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит суд взыскать 2945900 руб. задолженности.  

Определением от 09.06.2025 судом принято к рассмотрению уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит суд взыскать 2589900 руб. задолженности.  

От ответчика поступила правовая позиция по делу. 

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее направленной в суд позиции по делу, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Поступившие и представленные документы приобщены судом к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.02.2020 между ООО «Маком» (Комитент) и ООО «Галерея» (Комиссионер) заключен Договор комиссии на реализацию товара (далее - Договор), в соответствии с которым, по настоящему Договору Комиссионер принимает на себя обязанность по реализации ювелирных изделий Комитента (пункт 1.1 договора). 

04.03.2020 между ООО «Маком» (Комитент) и ООО «Галерея» (Комиссионер) заключен Договор комиссии на реализацию товара (далее - Договор), в соответствии с которым, по настоящему Договору Комиссионер принимает на себя обязанность по реализации аксессуаров Комитента (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договоров, наименование, артикул, количество, ассортимент, стоимость Товара согласовываются сторонами на каждую партию Товара и указываются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (Образец приведен в Приложении № 1) или в товаросопроводительных документах при передаче товара или согласовывается Сторонами иным способом, позволяющим установить волеизъявление Сторон.

Товар является собственностью Комитента. Момент перехода права собственности на Товар от Комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи Товара третьим лицам (пункт 1.3. договоров). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров Комиссионер обязан реализовать Товар Комитента на условиях, наиболее выгодных для Комитента, по цене не ниже указанной в спецификации на товар.

Согласно пункту 3.1 договоров, оплата комиссионного вознаграждения за выполнение поручения по настоящему договору производится путем удержания Комиссионером соответствующих денежных сумм, из сумм, поступивших к Комиссионеру от продажи Товара покупателям. Вознаграждение Комиссионера составляет 50 (пятьдесят) % от цены товара, по которой он был продан покупателю, но не ниже цены указанной в спецификации. Все скидки на товар покупателям предоставляются за счет вознаграждения Комиссионера.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров, Комиссионер обязан перечислить Комитенту стоимость проданного товара не позднее 15 -го числа месяца следующего за месяцем, в котором была осуществлена продажа товара Комитента конечному Покупателю.

На основании пункта 3.12 договоров в разделе «Порядок передачи товара» комиссионер обязан подготовить и возвратить или поменять Товар на иной согласно указанию Комитента и за его счет в течение 3-х календарных дней с даты предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4.1 договора, не позднее 5 календарных дней с дата предъявления письменного запроса, представлять Комитенту отчет о ходе исполнения поручения по настоящему Договору (Образец приведен в Приложении № 1 к Договору), содержащий сведения: о заключенных с третьими лицами сделках в отношении товара Комитента, их условиях, сведениях о реализованном товаре за отчетный период (период между отчетами), об остатках товара.

Согласно пункту 5.2 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств по настоящему Договору она обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договоров). 

В соответствии с пунктом 7.3 договоров, при расторжении Договора в одностороннем порядке стороны производят сверку взаиморасчетов не позднее 3 календарных дней с даты прекращения настоящего Договора. Комиссионер обязан возвратить нереализованный товар, а также осуществить полный расчет с Комитентом за реализованный товар не позднее 5 календарных дней с даты прекращения Договора.

Как указывает истец, согласно универсальному передаточному документу по форме ТОРГ-12 №4 от 20.02.2020 истцом во исполнение договора от 14.02.2020 ООО «Галерея» на реализацию были переданы ювелирные изделия на сумму 3498000 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу по форме ТОРГ-12 №7 от 04.03.2020 истцом во исполнение договора от 04.03.2020 ООО «Галерея» на реализацию были переданы ТМЦ на сумму 463900 рублей.

После получения товара ответчиком, у истца не имеется сведений о реализации переданного товара. Письмом от 24.07.2024 на основании п.п. 4.1, 4.2 Договора комиссии, ООО «Маком» потребовало от ООО «Галерея» предоставить отчёт согласно Приложению № 1 к вышеперечисленным договорам о совершённых сделках с товаром, переданным на реализацию. 

В претензии указано, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85, при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товара, комитент вправе требовать полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения, в связи с чем, истец требует от ответчика возместить ему стоимость переданного по вышеперечисленным договорам комиссии товара.    

Требования истца ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик иск не признает.

В отзыве на исковое заявление указал, что переданный ООО «Маком» для реализации по Договору комиссии от 14.02.2020 товар не утрачен. Не реализованная часть товара имеется на складе ответчика, часть товара реализована, отчеты и деньги за товар отправлены истцу. В рамках рассматриваемого дела ООО «Маком» не предъявлялось требование о возврате переданного на реализацию товара, договор комиссии истцом не расторгнут, срок действия договора не истек, оснований для взыскания с ответчика рыночной стоимости оставшегося на реализации товара на сумму 2126000 руб. не имеется.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 13.05.2025 ответчик отметил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим. Ответчиком в материалы дела представлена инвентаризация товаров № Г-1 от 13.01.2025, подтверждающая наличие товара у ООО Галерея на сумму 2126000 руб. Товары из инвентаризации от 13.01.2025 соответствуют товару в товарной накладной № 4 от 20.02.2020, что отражено в таблице, приложенной к отзыву и признается истцом. 

В остальной части товар по товарной накладной № 4 от 20.02.2020 возвращен ООО «Маком», что подтверждается представленными в материалы дела возвратными товарными накладными и не отрицается истцом: 

- № Г-26/7 от 25.12.2020 на сумму 387000 руб.  

 -№ Г-24 от 11.08.2021 на сумму 220000 руб.  

Кроме того, как указывает ответчик, часть товара была реализована в пользу конечных потребителей, что подтверждается отчетами комитента и платежными поручениями о перечислении денежных средств в адрес истца.

- отчет комитенту № Г-43 от 31.05.2021 о реализации товара, переданного истцом (позиция № 1 отчета соответствует позиции № 16 в ТН, позиция № 2 отчета соответствует позиции № 10 в ТН) на общую сумму 274400 руб.

Платежным поручением № 129 № 10.06.2021 денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Маком» на сумму 153850 рублей, с учетом вознаграждения Комиссионера, согласованного сторонами в п. 3.1. Договора (274 400*50%=137200 руб. (д/б перечислено) - 153850 руб. (перечислено) 16650 рублей (сверх суммы реализации перечислено Комитенту))

- отчет комитенту № Г-55 от 30.06.2021 о реализации товара, переданного истцом (позиция № 1 отчета соответствует позиции № 8 в ТН) на общую сумму 182700 руб. 

 Платежным поручением № 171 от 09.07.2021, № 172 от 09.07.2021 денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Маком» на сумму 101500 руб. и 15250 руб., с учетом вознаграждения Комиссионера, согласованного сторонами в п. 3.1. Договора (182700*50%=91350 руб. (д/б перечислено) - 116750 руб. (перечислено)= - 25 400 рублей (сверх суммы реализации перечислено Комитенту)) Общая сумма переплаты составила 16650 + 25400 = 42050 руб.

- отчет комитенту №28 от 31.03.2022 о реализации товара, переданного истцом (позиция № 1 отчета соответствует позиции № 6 в ТН) на общую сумму 94000 руб. перечислению подлежала сумма с учетом вознаграждения в размере 4000 руб., с учетом зачета переплаты на сумму 42050 рублей, по данной накладной к перечислению остается 47000- 42050 = 4950 руб.

- отчет комитенту № Г-56 от 31.08.2023 о реализации товара, переданного истцом (позиция № 1 отчета соответствует позиции № 3 в ТН, позиция № 2 отчета соответствует позиции № 5 в ТН) на общую сумму 188955 рублей, перечислению подлежала сумма с учетом вознаграждения в размере 94477 руб. 50 коп. 4950 руб. + 94477руб. 50 коп. = 99427 руб. 50 коп. подлежало перечислению Комитенту согласно отчетам.

После предоставления ответчиком сведений об инвентаризации имущества и произведенных платежах, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что общая стоимость товара, оставшегося у ответчика в рамках договоров комиссии, составляет 2589900 руб. (2126000 руб. по договору от 14.02.2020 согласно акту инвентаризации от 13.01.2025 и 463900 руб. по договору от 04.03.2020 по товарной накладной № 7 от 04.03.2020). Определением суда от 09.06.2025 судом приняты уточненные исковые требования.   

Дополнительно представитель истца отметил, что 24.07.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении отчета агента, а 04.03.2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате товаров, переданных по договорам комиссии. 

В правовой позиции от 31.07.2025 ответчик дополнительно отразил, что исковые требования не основаны на п. 3.12. Договора комиссии от 14.02.2020, и в ходе судебного разбирательства ООО «Маком» исковые требования о возврате товара не заявлял. При рассмотрении настоящего спора условия договора в части возврата товара, переданного на реализацию, подлежат истолкованию, исходя из совокупности его условий в части передачи товара отраженных в разделе «Порядок передачи товара», который не позволяет прийти к выводу о возврате всего нереализованного Комиссионером товара в адрес Комитента по его требованию, без заявления о расторжении договора, предусмотренного п. 7.3. Договора комиссии, которое истцом не соблюдено -договор комиссии от 14.02.2020 действующий. Таким образом, возврат товара возможен при прекращении договора комиссии от 14.02.2020, иные условия, в частности п. 3.12, непосредственно к возврату находящегося на реализации товара не относятся. Также ответчик пояснил о том, что товар по договору комиссии от 04.03.2020 на сумму 463900 руб. ему не передавался, товарная накладная №7 от 04.03.2020 ответчиком не подписывалась. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что сторонами подписаны договоры комиссии от 14.02.2020 и от 04.03.2020.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить в дело надлежащие доказательства передачи ответчику на реализацию товара, поскольку представленная в дело товарная накладная №7 от 04.03.2020 не подписана со стороны получателя товара. Ответчик факт передачи ему товара на сумму 463900 руб. не признает.  

Представитель истца суду пояснил, что подписанная со стороны получателя товара товарная накладная у истца отсутствует, дополнительных пояснений об обстоятельствах передачи товара на сумму 463900 руб. суду не представил.  

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику на сумму 463900 руб., исковые требования о взыскании рыночной стоимости указанного товара с ответчика по договору комиссии от 04.03.2020 удовлетворению не подлежат.

В остальной части иска о взыскании стоимости товара по договору комиссии от 14.02.2020 на сумму 2126000 руб. также иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

С учетом уточнения исковых требований истцом заявлен иск о взыскании с ответчика полной рыночной стоимости товара на сумму 2126000 руб., поскольку ответчик не представил отчет комиссионера, просит удовлетворить иск на основании статей 15,309,310,998 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком проведена инвентаризация товаров № Г-1 от 13.01.2025, подтверждающая наличие товара у ООО «Галерея» на сумму 2126000 руб. Товары из инвентаризации от 13.01.2025 соответствуют товару в товарной накладной № 4 от 20.02.2020, что отражено в таблице, приложенной к отзыву. Возражений истцом не заявлено.

Указанное доказательство (акт инвентаризации) истцом в установленном АПК РФ порядке не оспорено и недостоверным не признано. 

Поскольку ответчик представил доказательства исполнения договора комиссии от 14.02.2020, доказательства наличия у него нереализованных остатков товара, а истец не отказался от исполнения договора в установленном порядке, то при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика рыночной стоимости товаров на сумму 2126000 руб.

Доводы истца о том, что он в ходе рассмотрения дела обращался к ответчику с письмом от 04.03.2025 о передаче ему товара в соответствии с пунктом 3.12 договора комиссии, но ответчик не получил указанное требование, не являются основанием для взыскания рыночной стоимости товара в порядке статьей 15, 998 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства прекращения договора и отмены комиссионного поручения, а пункт 3.12 договора не предоставляет истцу право, в силу его толкования во взаимосвязи с другими пунктами договора, в любое время потребовать возврата товара.   

Ссылка истца на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» в обоснование своих требований не может быть принята во внимание судом, поскольку приведенные в нем разъяснения не применимы к установленным судом фактическим обстоятельствах настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маком», г. Ярославль, в доход федерального бюджета 102697 руб. государственной пошлины. 

3. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении истцом сведений о ее добровольной уплате.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

 Судья Т.В. Сергушова