/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-18918/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Доронина С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экспосервис» Горского Ильи Владимировичана определение от 11.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Ярцев Д.Г.)по делу № А45-18918/2014 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Экспосервис» (ИНН 5404387666,ОГРН 1095404007841), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горского Ильи Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Мосягина Константина Юрьевича и взыскании убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовал Жуков П.С. – представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экспосервис» Горского Ильи Владимировича по доверенности от 02.03.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис» (далее по тексту – ООО «Экспосервис», должник, общество) конкурсный управляющий Горский Илья Владимирович обратилсяв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечениик субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Мосягина Константина Юрьевича и взыскании с него 109 128 001,08 руб. в возмещение убытков.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение арбитражного суда от 11.09.2017 оставленобез изменения.

Конкурсный управляющий Горский И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.09.2017и постановление апелляционного суда от 16.11.2017 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 10 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9, абзацем тридцать четвёртым статьи 2 Закона о банкротстве, так как не учли презумпцию наличия причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявленияо признании должника банкротом и вредом, причинённым его кредиторам невозможностью удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Конкурсный управляющий Горский И.В. считает, что у бывшего руководителя ООО «Экспосервис» возникла необходимость обращенияв арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества в течение месяца после 02.06.2013 – даты возникновения неплатёжеспособности – неисполнения денежных обязательств по договору займа в размере более 4,5 млн. руб.,но суды ошибочно указали на отсутствие дополнительных обстоятельств –наступления критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

По мнению кассатора, суды неправильно применили пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве посредством подмены предмета доказывания на общие положения о возмещения убытков, предусмотренные статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу Мосягин К.Ю. возражает против доводов конкурсного управляющего Горских И.В., просит оставитьбез изменения определение арбитражного суда от 11.09.2017 и постановление апелляционного суда от 16.11.2017, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющегоГорского И.В. поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в бухгалтерском балансе ООО «Экспосервис» за 2013 год отражены активы общества, в числе: внеоборотные в размере 25 945 000 руб., финансовые и другие оборотныев размере 43 595 000 руб., запасы на сумму 83 782 000 руб., денежные средства в размере 655 000 руб., а также недвижимое имущество: здание панельного склада площадью 577,7 кв. м и земельный участок под ним площадью8 867 кв. м, - расположенное по адресу: город Новосибирск,улица Переселенческая, дом 131.

Определением арбитражного суда от 29.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Геракл» о признании банкротом ООО «Экспосервис» в связи с наличием непогашеннойболее трёх месяцев задолженности превышающей 100 000 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 в отношениидолжника введена процедура банкротства – наблюдение.

Директор ООО «Экспосервис» Мосягин К.Ю. передал документациюо финансовой и иной деятельности должника временному управляющему Горскому И.В., который осуществил проверку на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и сделал вывод об их отсутствии.

Решением арбитражного суда от 08.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горский И.В.

За период конкурсного производства было оспорено несколько сделок должника, из которых признана недействительной только часть произведённой оплаты (910 424,51 руб.) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» от реализации залогового имущества, совершённой с нарушением порядка, установленного статьёй 138 Закона о банкротстве.

Общий размер непогашенных требований кредиторов должника, включённых в реестр, составил 98 854 195,04 руб.

Ссылаясь на то, что директор ООО «Экспосервис» Мосягин К.Ю.не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца после 02.06.2013 – с даты неисполнения денежных обязательств по договору займа, заключил с кредиторами сделки, приведшиек выводу активов должника и причинению им убытков, на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Горский И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителяи возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз недоказанности неплатёжеспособности ООО «Экспосервис» на 02.06.2013и наличии у бывшего директора Мосягин К.Ю. обязанности обратиться в судс заявлением о банкротстве должника в течение месяца после указанной даты; недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Мосягина К.Ю. и банкротством ООО «Экспосервис».

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд согласился с определением арбитражного суда, дополнив выводы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства: наличия показателей, объективно отображающих наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления о банкротстве; проявления Мосягиным К.Ю. неосмотрительности при выборе контрагентов, отсутствия проверки их добросовестности, наличия необходимых ресурсов, позволяющих исполнить обязательства.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаяхи в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должникав арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из содержания приведённых норм следует, что в предмет доказыванияпо спорам о привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объём обязательств должника, возникшихпосле истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учётаи (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решенияо признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствиис законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях,когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызванаих указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должникадо банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния,не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Как действия,так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несёт обязанностипо отношению к созданному предприятию.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связьмежду действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учётом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности указанных фактов, в том числе  неплатёжеспособности должника, причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и последующим банкротством должника в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установили отсутствие признаков неплатёжеспособности должника на 02.06.2013.

Из системного толкования пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прави (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершённых подконтрольной организацией, результатом которых сталаеё несостоятельность (банкротство).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатёжеспособности, в частности, неочевидность для добросовестногои разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

С учётом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судЗападно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А45-18918/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экспосервис» Горского Ильи Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           С.А. Доронин